№500475Добавлено: Пт 30 Авг 19, 21:35 (5 лет тому назад)
А вот так выглядит матчасть в моем усвоении.
Узнавание дивана происходит в контексте ситуации, этот контекст есть связанные образы намарупа. Эти образы намарупа порождены отличительными признаками виджняна. В свою очередь эти отличительные признаки виджняна сформированы волевыми устремлениями санскара. В свою очередь образы намарупа разделены по шести опорам шадаятана.
Неопределенность (относится к звену авидья) порождает устремления (санскара), связанные с различением (виджняна) образов (намарупа), в контексте текущей ситуации восприятия (шесть опор) посредством контакта (спарша) органов восприятия (шадаятана) и соответствующих им сфер восприятия. Таким образом возникает направленное движение ума (фокуса внимания) среди связанных образов намарупа, устраняющее имеющуюся в ситуации неопределенность. Результатом является актуальный образ ситуации, включащий в себя присутствующий образ дивана.
№500477Добавлено: Пт 30 Авг 19, 21:40 (5 лет тому назад)
Svaha
Проще говоря, диван воспринимается как нечто, определяемое виджняной как объект "диван". В абсолютном смысле " диван" как таковой не существует - есть лишь набор впечатлений, объелиняемое понятием "диван". Подобно тому, как воспринимается колесница царя Менандрв. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№500478Добавлено: Пт 30 Авг 19, 21:50 (5 лет тому назад)
Весьма интересное обсуждение понятия существования ("существует" - что это значит?), а также прасангического анализа происходило некогда в незабвенной теме: Аргумент колесницы как опровержение "я" ?
Svaha
Проще говоря, диван воспринимается как нечто, определяемое виджняной как объект "диван". В абсолютном смысле " диван" как таковой не существует - есть лишь набор впечатлений, объелиняемое понятием "диван". Подобно тому, как воспринимается колесница царя Менандрв.
Горсть Листьев, Вы можете дать точный критерий, согласно которому некоторые наборы впечатлений являются глюками в восприятии? В силу каких условий какие-то образы считаются глюками?
Svaha
Проще говоря, диван воспринимается как нечто, определяемое виджняной как объект "диван". В абсолютном смысле " диван" как таковой не существует - есть лишь набор впечатлений, объелиняемое понятием "диван". Подобно тому, как воспринимается колесница царя Менандрв.
Горсть Листьев, Вы можете дать точный критерий, согласно которому некоторые наборы впечатлений являются глюками в восприятии? В силу каких условий какие-то образы считаются глюками?
Вам нужно психиатрическое определение? Надеюсь, нет.
А в буддийском дискурсе это хорошо объяснено многочисленными метафорами, самая известная из которых - верёвка-змея.
Впрочем, Будда в сутках дал вполне точное четырёхчасьное определение: когда нечто непостоянное считается постоянным, нечто бессущностное нвделается сущностью... Как там дальше? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Svaha
Проще говоря, диван воспринимается как нечто, определяемое виджняной как объект "диван". В абсолютном смысле " диван" как таковой не существует - есть лишь набор впечатлений, объелиняемое понятием "диван". Подобно тому, как воспринимается колесница царя Менандрв.
Горсть Листьев, Вы можете дать точный критерий, согласно которому некоторые наборы впечатлений являются глюками в восприятии? В силу каких условий какие-то образы считаются глюками?
По-видимому, точный критерий дать невозможно потому что, то что называется галлюцинацией, это отражение в уме или в физических ощущениях того, что лежит за пределами нашего ума или наших обычных чувств. Но так как это не прямое видение, а отражение через ум, то к ним примешивается страх, неверные интерпретации, воображение. Вот с этой смесью уже психиатры вынуждены работать. Хотя в основе своей любая галлюцинация отражает что-то из сверхчувственных миров. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№500524Добавлено: Сб 31 Авг 19, 10:30 (5 лет тому назад)
Сваха, а какие критерии сновиденности ложны, а какие истинны, когда всё происходит во сне? Сказано, что всё видимое в мире - иллюзия. С одной стороны снящийся наблюдатель сна, а с другой - снящийся сон. Эта двойственность всегда творит иллюзию.
Сваха, а какие критерии сновиденности ложны, а какие истинны, когда всё происходит во сне? Сказано, что всё видимое в мире - иллюзия. С одной стороны снящийся наблюдатель сна, а с другой - снящийся сон. Эта двойственность всегда творит иллюзию.
Спящий человек не услышит Дхарму. Человек в полудреме не расслышит Дхарму. Шизофреник...?
Последний раз редактировалось: Svaha (Сб 31 Авг 19, 11:47), всего редактировалось 1 раз
Дхарма состоит в реальном пробуждении от сна, а не в снящихся речениях о ней. Оттого так и сложны и Дхарма и Боддхи.
Это значит, что и здоровый бодрствующий человек может слушать, но не слышать Дхарму. Однако шансы услышать и начать практиковать повыше, чем у шизофреника, или нет?
Горсть Листьев, метафоры - не критерий. Именно "психиатрические" глюки мне интересны, но критерий интересен - буддийский (для них)
Я уже сказал: есть четырёхчасьное определение, хотя во всех четырёх частях критерий, по сути, один - воспринимается не то, что есть, не так, как оно есть.
В психиатрии есть разделение на истинные галлюцинации и псевдогаллюцинации. Определения есть в Вики. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Горсть Листьев, метафоры - не критерий. Именно "психиатрические" глюки мне интересны, но критерий интересен - буддийский (для них)
Я уже сказал: есть четырёхчасьное определение, хотя во всех четырёх частях критерий, по сути, один - воспринимается не то, что есть, не так, как оно есть.
В психиатрии есть разделение на истинные галлюцинации и псевдогаллюцинации. Определения есть в Вики.
Это лишь иной способ обозвать глюк. Интересно ведь, при каких условиях иногда воспринимается то, что есть, а иногда - и не то, что есть.
Неведение и цепляние - условия существования, то есть условия восприятия того, что есть. Вероятно, те же условия - у восприятия того, чего нет. В этом смысле нет разницы между глюками и неглюками.
Горсть Листьев, метафоры - не критерий. Именно "психиатрические" глюки мне интересны, но критерий интересен - буддийский (для них)
Я уже сказал: есть четырёхчасьное определение, хотя во всех четырёх частях критерий, по сути, один - воспринимается не то, что есть, не так, как оно есть.
В психиатрии есть разделение на истинные галлюцинации и псевдогаллюцинации. Определения есть в Вики.
Это лишь иной способ обозвать глюк. Интересно ведь, при каких условиях иногда воспринимается то, что есть, а иногда - и не то, что есть.
Неведение и цепляние - условия существования, то есть условия восприятия того, что есть. Вероятно, те же условия - у восприятия того, чего нет. В этом смысле нет разницы между глюками и неглюками.
Как можно воспринимать то, чего нет? К какой сфере контакта вы отнесёте это восприятие? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
