я так и не понял где там у Старца смешение параматтхи и саммути.
Использование слов "существо" и "скандхи" в одной связке. Причем, ложной.
Я сперва так и подумал, но Дмитро в этом посте, мне продемонстрировал допустимость такового. Я ведь не просто так спросил "кто присваивает?"
Странно, что вы не видите разницы между "обладают" и "безуспешно пытаются присвоить" ))
Я то вижу, но я трезво смотрю на ситуацию, там закрытая песочница, в ней возможно есть свой какой-то сленг, при некотороем понимании, что "обладание" условно.
Просто вы прям так представили, что "ужас-ужас", и я, как уже выше сказал, последний кто стал бы защищать подобную небрежность, но всё же склоняюсь, что это именно разгильдяйский стиль формулировок, а не "базовое непонимание".
Сам я стараюсь писать осторожно такие вещи, подбирая слова, что б не сесть в лужу, тут публика придирчивая, а там нет такого страха ни у кого, с некоторых пор.
Это и есть ужас, когда тхера изъясняется как Германн, который не знает основ )) Вот я или кто другой из мирян могут так по-разгильдяйски писать, нас почитали и забыли, но не бхиккху на которого весь Питер смотрит ))
я так и не понял где там у Старца смешение параматтхи и саммути.
Использование слов "существо" и "скандхи" в одной связке. Причем, ложной.
Я сперва так и подумал, но Дмитро в этом посте, мне продемонстрировал допустимость такового. Я ведь не просто так спросил "кто присваивает?"
Странно, что вы не видите разницы между "обладают" и "безуспешно пытаются присвоить" ))
Я то вижу, но я трезво смотрю на ситуацию, там закрытая песочница, в ней возможно есть свой какой-то сленг, при некотороем понимании, что "обладание" условно.
Просто вы прям так представили, что "ужас-ужас", и я, как уже выше сказал, последний кто стал бы защищать подобную небрежность, но всё же склоняюсь, что это именно разгильдяйский стиль формулировок, а не "базовое непонимание".
Сам я стараюсь писать осторожно такие вещи, подбирая слова, что б не сесть в лужу, тут публика придирчивая, а там нет такого страха ни у кого, с некоторых пор.
Это и есть ужас, когда тхера изъясняется как Германн, который не знает основ )) Вот я или кто другой из мирян могут так по-разгильдяйски писать, нас почитали и забыли, но не бхиккху на которого весь Питер смотрит ))
С этим трудно поспорить.
Впрочем для меня "ужас-ужасом" и "базовым незнанием Пали", были "ккхандхи", хотя, полагаю, мало найдётся тех, кто не скажет, что это просто небрежность мелкая. Так что тут я вас понимаю вполне. _________________ t.me/raud_ex
я так и не понял где там у Старца смешение параматтхи и саммути.
Использование слов "существо" и "скандхи" в одной связке. Причем, ложной.
Я сперва так и подумал, но Дмитро в этом посте, мне продемонстрировал допустимость такового. Я ведь не просто так спросил "кто присваивает?"
Странно, что вы не видите разницы между "обладают" и "безуспешно пытаются присвоить" ))
Я то вижу, но я трезво смотрю на ситуацию, там закрытая песочница, в ней возможно есть свой какой-то сленг, при некотороем понимании, что "обладание" условно.
Просто вы прям так представили, что "ужас-ужас", и я, как уже выше сказал, последний кто стал бы защищать подобную небрежность, но всё же склоняюсь, что это именно разгильдяйский стиль формулировок, а не "базовое непонимание".
Сам я стараюсь писать осторожно такие вещи, подбирая слова, что б не сесть в лужу, тут публика придирчивая, а там нет такого страха ни у кого, с некоторых пор.
Это и есть ужас, когда тхера изъясняется как Германн, который не знает основ )) Вот я или кто другой из мирян могут так по-разгильдяйски писать, нас почитали и забыли, но не бхиккху на которого весь Питер смотрит ))
Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.
Досточтимый Нянатилока хорошо сказал по этому поводу:
The fact ought to be emphasized here that these 5 groups, correctly speaking, merely form an abstract classification by the Buddha, but that they as such, i.e. as just these 5 complete groups, have no real existence, since only single representatives of these groups, mostly variable, can arise with any state of consciousness. For example, with one and the same unit of consciousness only one single kind of feeling, say joy or sorrow, can be associated and never more than one. Similarly, two different perceptions cannot arise at the same moment. Also, of the various kinds of sense-cognition or consciousness, only one can be present at a time, for example, seeing, hearing or inner consciousness, etc. Of the 50 mental formations, however, a smaller or larger number are always associated with every state of consciousness, as we shall see later on.
Some writers on Buddhism who have not understood that the five khandha are just classificatory groupings, have conceived them as compact entities ('heaps', 'bundles'), while actually, as stated above, the groups never exist as such, i.e. they never occur in a simultaneous totality of all their constituents. Also those single constituents of a group which are present in any given body- and -mind process, are of an evanescent nature, and so also their varying combinations. Feeling, perception and mental formations are only different aspects and functions of a single unit of consciousness. They are to consciousness what redness, softness, sweetness, etc. are to an apple and have as little separate existence as those qualities.
In S. XXII, 56, there is the following short definition of these 5 groups:
"What, o monks, is the corporeality-group? The 4 primary elements (mahā-bhūta or dhātu) and corporeality depending thereon, this is called the corporeality-group.
"What, o monks, is the feeling-group? There are 6 classes of feeling: due to visual impression, to sound impression, to odour impression, to taste impression, to bodily impression, and to mind impression....
"What, o monks, is the perception-group? There are 6 classes of perception: perception of visual objects, of sounds, of odours, of tastes, of bodily impressions, and of mental impressions....
"What, o monks, is the group of mental formations? There are 6 classes of volitional states (cetanā): with regard to visual objects, to sounds, to odours, to tastes, to bodily impressions and to mind objects....
"What, o monks, is the consciousness-group? There are 6 classes of consciousness: eye-consciousness, ear-consciousness, nose-consciousness, tongue-consciousness, body-consciousness, and mind-consciousness."
Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.
Проверьте, правильно ли я вас понял:
Можно было б написать, что "существо в такой-то локе обладает телом, чувствами, восприятием и тд.", таким образом остаться на уровне саммути-сачча. Или перейти на уровень параматтха-сачча, написав, что "бхава такой-то локи составляет такие-то кхандхи". Верно? _________________ t.me/raud_ex
Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.
Кхандхи это уже тоже условность - определенная классификация дхамм первичной реальности. Поэтому можно сказать что человек состоит из пяти кхандх подразумевая, что человек это "укрупненное" абстрактное понятие. Так же как можно сказать, что колесница состоит из коня и тележки.
Кхандхи - это понятия параматтха сача, со всеми вытекающими, а человек - саммути, поэтому нельзя сказать.
Поясните, пожалуйста, как составное, а кхандхи это составное может быть параматтха? И вот чуть выше цитаты Ассаджи на английском как состыкуются с этим Вашим утверждением?
"The fact ought to be emphasized here that these 5 groups, correctly speaking, merely form an abstract classification by the Buddha, but that they as such, i.e. as just these 5 complete groups, have no real existence" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Собственно, паннатти с параматтха - разные данности, концепции под тилаккхана не попадают.
Раз уж вы упомянули: "паннатти" - это у вас "paṇṇatti" или "paññatti", сразу и не сообразить, если всё таки второе, что гораздо более вероятно, то пишите пожалуйста хотя-бы "паннятти", так правильнее и понятнее. Заранее спасибо.
Я пишу так, как транскрибируют в переводе Сангахи на русский, только не ставлю диакр. знаки.
Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.
Проверьте, правильно ли я вас понял:
Можно было б написать, что "существо в такой-то локе обладает телом, чувствами, восприятием и тд.", таким образом остаться на уровне саммути-сачча. Или перейти на уровень параматтха-сачча, написав, что "бхава такой-то локи составляет такие-то кхандхи". Верно?
Очевидно ведь, что саммути сачча - это терминология, используемая нами в быту.
Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.
Кхандхи это уже тоже условность - определенная классификация дхамм первичной реальности. Поэтому можно сказать что человек состоит из пяти кхандх подразумевая, что человек это "укрупненное" абстрактное понятие. Так же как можно сказать, что колесница состоит из коня и тележки.
Кхандхи - это понятия параматтха сача, со всеми вытекающими, а человек - саммути, поэтому нельзя сказать.
Поясните, пожалуйста, как составное, а кхандхи это составное может быть параматтха? И вот чуть выше цитаты Ассаджи на английском как состыкуются с этим Вашим утверждением?
"The fact ought to be emphasized here that these 5 groups, correctly speaking, merely form an abstract classification by the Buddha, but that they as such, i.e. as just these 5 complete groups, have no real existence"
Кхандхи не составное, не саммути. Кхандхи - удобная группировка дхамм, сами по себе эти группы не существуют в реальности, но они группируют реальности первичные, поэтому, это терминология относящаяся к параматтха, а не саммути, виджамана паннатти, прямая концепция реального, которую можно использовать в связи с параматтха сачча.
Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.
Проверьте, правильно ли я вас понял:
Можно было б написать, что "существо в такой-то локе обладает телом, чувствами, восприятием и тд.", таким образом остаться на уровне саммути-сачча. Или перейти на уровень параматтха-сачча, написав, что "бхава такой-то локи составляет такие-то кхандхи". Верно?
Очевидно ведь, что саммути сачча - это терминология, используемая нами в быту.
Так верно или нет? Вам так трудно что ли прямо ответить? Я не пытаюсь вас подловить на чём то, я проверяю правильно ли теперь я формулирую на ваш взгляд. _________________ t.me/raud_ex
Человек не состоит из пяти кхандх. Человек - это условность применяемая в связи с пятью кхандхами. Условности являются асабхава дхаммами, в отличие от сабхава дхамм первичной реальности.
При указании на ложность воззрений, вполне нормально обращать внимание на попытки присвоения совокупностей, как это описывается в суттах, что заурядный человек полагает "рупа - это я и т.д.", а вот прямо говорить об обладании кхандхами или, что существо - это кхандхи, противоречит учению Будды и у новичков порождает кашу в голове.
Проверьте, правильно ли я вас понял:
Можно было б написать, что "существо в такой-то локе обладает телом, чувствами, восприятием и тд.", таким образом остаться на уровне саммути-сачча. Или перейти на уровень параматтха-сачча, написав, что "бхава такой-то локи составляет такие-то кхандхи". Верно?
Очевидно ведь, что саммути сачча - это терминология, используемая нами в быту.
Так верно или нет? Вам так трудно что ли прямо ответить? Я не пытаюсь вас подловить на чём то, я проверяю правильно ли теперь я формулирую на ваш взгляд.
Так вы сами себя проверяйте, в каком контексте вы что-то говорите. Мне-то откуда знать, может вы рупа-дхамму имеете в виду под тем же "телом". В мирском смысле у всех людей, конечно же, есть тело и ум.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
