Зарегистрирован: 16.11.2013 Суждений: 5803 Откуда: Москва
№491504Добавлено: Вс 30 Июн 19, 21:58 (5 лет тому назад)
Упростим вопрос:
Может ли считать себя буддистом человек без Прибежищ? Не важно формально принятых, или умственно?
То, что упасакой он быть не может - это ясно из SN 55.37
Буддист - имхо понятие неопределённое, каждый может считать как угодно, нет жёстких критериев. Один может сказать что "буддист" это нечто большее, чем упасака, другой что меньшее, что упасака это следующая стадия после "просто буддиста". Так всегда случается с внеканоническими терминами. _________________ t.me/raud_ex
Каково дхармическая цель и дхармическое применение распознавания "свой/чужой"?
Если в контексте применения терминов "буддист/упасака", то разницы нет, однако для большей ясности, если просто говорят "буддист", то это для меня маркер "последователь тхеравады", либо "симпатизирующий идеям Будды" (вне контекста направления), но не принявший прибежища. Упасака может быть как последователь тхеравады, так и махаяны - последователь, принявший прибежище в Трёх Драгоценностях.
Upāsati, (upa + ās) lit. “to sit close by”, or to serve, to honour, to worship|| upāsaka is a worshipper.
Это наверно как просто верующий и воцерковлённый, да?
Каково дхармическая цель и дхармическое применение распознавания "свой/чужой"?
Если в контексте применения терминов "буддист/упасака", то разницы нет, однако для большей ясности, если просто говорят "буддист", то это для меня маркер "последователь тхеравады", либо "симпатизирующий идеям Будды" (вне контекста направления), но не принявший прибежища. Упасака может быть как последователь тхеравады, так и махаяны - последователь, принявший прибежище в Трёх Драгоценностях.
Upāsati, (upa + ās) lit. “to sit close by”, or to serve, to honour, to worship|| upāsaka is a worshipper.
Это наверно как просто верующий и воцерковлённый, да?
Каково дхармическая цель и дхармическое применение распознавания "свой/чужой"?
Если в контексте применения терминов "буддист/упасака", то разницы нет, однако для большей ясности, если просто говорят "буддист", то это для меня маркер "последователь тхеравады", либо "симпатизирующий идеям Будды" (вне контекста направления), но не принявший прибежища. Упасака может быть как последователь тхеравады, так и махаяны - последователь, принявший прибежище в Трёх Драгоценностях.
Upāsati, (upa + ās) lit. “to sit close by”, or to serve, to honour, to worship|| upāsaka is a worshipper.
Это наверно как просто верующий и воцерковлённый, да?
Упасака стоит ближе к трудникам.
Полагаю как раз наоборот, он самый обычный мирянин - гахапати,. А трудник, как я понимаю, это некто при монастрые уже, полумонашествует временно или постоянно. В Тае есть такой термин "декват", обычно некий чувак мирянин на побегушках, подросток. Вот он наверное - трудник. _________________ t.me/raud_ex
Каково дхармическая цель и дхармическое применение распознавания "свой/чужой"?
Если в контексте применения терминов "буддист/упасака", то разницы нет, однако для большей ясности, если просто говорят "буддист", то это для меня маркер "последователь тхеравады", либо "симпатизирующий идеям Будды" (вне контекста направления), но не принявший прибежища. Упасака может быть как последователь тхеравады, так и махаяны - последователь, принявший прибежище в Трёх Драгоценностях.
Upāsati, (upa + ās) lit. “to sit close by”, or to serve, to honour, to worship|| upāsaka is a worshipper.
Это наверно как просто верующий и воцерковлённый, да?
Упасака стоит ближе к трудникам.
Полагаю как раз наоборот, он самый обычный мирянин - гахапати,. А трудник, как я понимаю, это некто при монастрые уже, полумонашествует временно или постоянно. В Тае есть такой термин "декват", обычно некий чувак мирянин на побегушках, подросток. Вот он наверное - трудник.
В ваджраяне, к примеру, упасана равнозначна практике крия-тантры, смысл которой заключается в подношении себя возвышенному существу, что выражается в ежедневных ритуалах на эту тему и самодисциплине.
Упростим вопрос:
Может ли считать себя буддистом человек без Прибежищ? Не важно формально принятых, или умственно?
То, что упасакой он быть не может - это ясно из SN 55.37
Буддист - имхо понятие неопределённое, каждый может считать как угодно, нет жёстких критериев. Один может сказать что "буддист" это нечто большее, чем упасака, другой что меньшее, что упасака это следующая стадия после "просто буддиста". Так всегда случается с внеканоническими терминами.
Ну для меня упасака и буддист по сути одно и то же, какой смысл разделять эти понятия? Буддист - это ведь просто мирской последователь Будды, в отличии от монаха (не-мирского последователя).
Ну и без веры (прибежища) считать себя буддистом-упосакой он не может, хоть он пытается достичь джханы по 2 часа в день (например). Он просто ищет духовного опыта, ответы, но если ничего не достигнет, то и не станет буддистом, потому что не будет основы - то есть веры. Такого можно назвать человеком, практикующим буддийские техники, но не буддистом.
Упростим вопрос:
Может ли считать себя буддистом человек без Прибежищ? Не важно формально принятых, или умственно?
То, что упасакой он быть не может - это ясно из SN 55.37
Буддист - имхо понятие неопределённое, каждый может считать как угодно, нет жёстких критериев. Один может сказать что "буддист" это нечто большее, чем упасака, другой что меньшее, что упасака это следующая стадия после "просто буддиста". Так всегда случается с внеканоническими терминами.
Ну для меня упасака и буддист по сути одно и то же, какой смысл разделять эти понятия? Буддист - это ведь просто мирской последователь Будды, в отличии от монаха (не-мирского последователя).
Ну и без веры (прибежища) считать себя буддистом-упосакой он не может, хоть он пытается достичь джханы по 2 часа в день (например). Он просто ищет духовного опыта, ответы, но если ничего не достигнет, то и не станет буддистом, потому что не будет основы - то есть веры. Такого можно назвать человеком, практикующим буддийские техники, но не буддистом.
Напишу свои идеи.
Упасака — это официально принявший обеты.
Просто буддист — это человек с буддийским мировоззрением, считающий идеи буддизма верными.
Буддист может быть упасакой, а может и не быть.
Упасака же по определению уже буддист.
№491718Добавлено: Вт 02 Июл 19, 14:32 (5 лет тому назад)
aurum
Ну здесь вопрос сводится к тому, что стоит за принятием Прибежища - ритуал или умственные акт.
Я однозначно за второй вариант. Имхо, Будда ритуалов не проводил)))
№491732Добавлено: Вт 02 Июл 19, 15:45 (5 лет тому назад)Re: Упасака - буддист? (Вырезано из темы Старцевада)
Всё время откладываю принятие Прибежища, т.к. не хочу играть в ритуалы до полного понимания всех слов. Сангха - это община благородных? Благородные - это минимум те что в потоке? Вопрос монахам, скольких человек такого уровня вы встречали в монастырях? Т.е. вопрос фактически вот в чем: "община благородных" - это фигура речи, или вполне конкретные люди? Во времена Будды это было конкретно: "вот Будда, вот община", все тогда ходили кучкой, а сейчас-то что, кроме ритуального словца? _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Вообще-то нигде не сказано, что мы принимаем прибежище в общине именно ныне живущих благородных. То есть если у вас нету сомнений по поводу того, что сообщество благородных имело место быть, мне не очень понятно, что мешает принять в нем Прибежище. Скажем, первое Прибежище мы принимаем в Будде, который, как известно, ушел.
Прибежища, но не Правила, о них в вышеуказанной сутте нет, как нет и понятия официальности данного акта. Но это, так, к слову, вы ж написали, что это просто личное мнение. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Вт 02 Июл 19, 20:32), всего редактировалось 2 раз(а)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
