У вас возможно какое-то готическое "освобождение от эго" при наличии неведения.
И все это, по каким-то причинам вы называете "буддизмом".
Вы вольны, конечно, называть все что угодно как угодно, но от этого ваш произвольный полет мысли в духовных, допустим, безднах, "буддизмом" не станет.
Как видно из сутты это одновременный процесс. Когда остаточное "Я есть" искореняется, то и неведение искореняется. Ваша версия "буддизма" пока до конца не прояснилась на страницах форума. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У вас возможно какое-то готическое "освобождение от эго" при наличии неведения.
И все это, по каким-то причинам вы называете "буддизмом".
Вы вольны, конечно, называть все что угодно как угодно, но от этого ваш произвольный полет мысли в духовных, допустим, безднах, "буддизмом" не станет.
Как видно из сутты это одновременный процесс.
Допустим, что из сутты вам что-то видно, а не кажется.
Объясните тогда, почему вам сначала видно:
Цитата:
Окончательное освобождение от эго и есть то, что приводит к устранению неведения.
Допустим, что из сутты вам что-то видно, а не кажется.
Объясните тогда, почему вам сначала видно:
Цитата:
Окончательное освобождение от эго и есть то, что приводит к устранению неведения.
а потом, вам видно:
Цитата:
это одновременный процесс
?
Или это два разных видения?
В первом видении о логической связи - устранение чувство отдельного "я есть" приводит к устранению неведения. Во втором видении, про то что и устранение неведения и устранение эго это процессы длящиеся во времени и взаимосвязанные. Меньше "я есть" - меньше неведения. Но причинная связь такая же от эго к неведению, а не наоборот. Такая причинная связь обусловлена практическими преимуществами. "неведение" это нечто абстрактное и не понятно как от него освобождаться, а чувство "я есть" вполне понятно что означает каждому человеку. Смысл, конечно, не в том, что надо сразу приступать при наличии большого количества неблагоприятных четасик к освобождению от чувства "я есть", так как в такой последовательности будут вероятнее всего печальные последствия. Поэтому в сутте и говорится, что даже если "пять нижних оков отброшены" чувство "Я есть" сохраняется. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Допустим, что из сутты вам что-то видно, а не кажется.
Объясните тогда, почему вам сначала видно:
Цитата:
Окончательное освобождение от эго и есть то, что приводит к устранению неведения.
а потом, вам видно:
Цитата:
это одновременный процесс
?
Или это два разных видения?
В первом видении о логической связи - устранение чувство отдельного "я есть" приводит к устранению неведения. Во втором видении, про то что и устранение неведения и устранение эго это процессы длящиеся во времени и взаимосвязанные. Меньше "я есть" - меньше неведения. Но причинная связь такая же от эго к неведению, а не наоборот. Такая причинная связь обусловлена практическими преимуществами. "неведение" это нечто абстрактное и не понятно как от него освобождаться, а чувство "я есть" вполне понятно что означает каждому человеку. Смысл, конечно, не в том, что надо сразу приступать при наличии большого количества неблагоприятных четасик к освобождению от чувства "я есть", так как в такой последовательности будут вероятнее всего печальные последствия. Поэтому в сутте и говорится, что даже если "пять нижних оков отброшены" чувство "Я есть" сохраняется.
СлаваА, как по вашему, когда термин "эго" вообще вошел в обиход "буддийской литературы"?
Допустим я будда, допустим я в нирване - дальше что?
(извините, что вмешиваюсь в умную беседу, зацепило такое удивительное слово , и полемический прием - "допустим...")
СлаваА, как по вашему, когда термин "эго" вообще вошел в обиход "буддийской литературы"?
Какая разница? Или Вы придерживаетесь той точки зрения, что буддизм нужно изучать только на санскрите и пали и не пытаться о нем рассказать в терминах понятным современным людям?
P.S. По крайней мере в 2009 году про эго уже говорили в буддийской литературе. Вот полезная статья на эту тему https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/egoless.htm _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Вс 30 Июн 19, 00:27), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Sam1
Ну, этот век или пятьсот лет назад? Приблизительно?
Я не знаю. Привел Вам пример статьи 2009 года. Вероятнее всего в 20-ом веке в буддийской литературе мог обсуждаться термин эго. Понятно, что раньше просто обсуждался атман, анатман, ахам, асми и.т.д., то есть идеи я и присваивания этому я совокупностей. Само по себе понятие "я" для современного человека не несет негативного смысла, а понятие "эго" несет, то есть это я захваченное неким цеплянием к чему-то. Поэтому, на мой взгляд, логично его использовать в современных реалиях и прояснять. Во всяком случае мне статья Тханиссаро Бхиккху показалась вполне интересной и понятной. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну, этот век или пятьсот лет назад? Приблизительно?
понятие "эго" несет, то есть это я захваченное неким цеплянием к чему-то.
Если "эго" это "я, захваченное цеплянием к чему нибудь", то тут два разных процесса, вы не видите этого? Причем "эго" не субъектно никак. Просто какая-то вещь.
То, что вы написали это билет в гарантированную шизу, а не определение.
Если "эго" это "я, захваченное цеплянием к чему нибудь", то тут два разных процесса, вы не видите этого? Причем "эго" не субъектно никак. Просто какая-то вещь.
То, что вы написали это билет в гарантированную шизу, а не определение.
Два ли? Если два, то есть отдельно атман (я) и цепляние?
В сутте: "в нём сохраняется остаточное самомнение «Я есть», желание «Я есть», скрытая склонность «Я есть»", а с использованием термина "эго" можно было бы сказать короче "в нем сохраняется остаточное чувство эго". Хотя так как в сутте развернуто описано, то все-равно понятно о чем речь.
Вообще не понятно что Вам так не нравится термин "эго", не любите психоаналитиков? Так я тоже их не люблю. Но термин эго уже вошел в общераспространенный обиход и глупо его игнорировать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если "эго" это "я, захваченное цеплянием к чему нибудь", то тут два разных процесса, вы не видите этого? Причем "эго" не субъектно никак. Просто какая-то вещь.
То, что вы написали это билет в гарантированную шизу, а не определение.
Два ли? Если два, то есть отдельно атман (я) и цепляние?
Атман и цепляние -точно отдельно.
Первый несуществует.
Второе существует, лишено самобытия, причинно- зависимо, третий вид "страдания".
Цитата:
Но термин эго уже вошел в общераспространенный обиход и глупо его игнорировать
Для буддистов этот ваш пассаж звучит так: "если кольцо в нос продели, то глупо его игнорировать".
Допустим я будда, допустим я в нирване - дальше что?
Дальше это:
Вы допускаете такое потому, что вы Будда, или casual psycho?
I'm not psycho, я будда (как допущение). Или вам это без разницы? (что допускать)
Практически да, без разницы.
Доказательств того, что вы не будда, быть не может.
Точно так же, как у вас не может быть доказательств того, что все вообще, кроме вас, не будды.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
про эго уже говорили в буддийской литературе. Вот полезная статья на эту тему 