Зарегистрирован: 11.05.2017 Суждений: 1213 Откуда: Беларусь
№458797Добавлено: Ср 28 Ноя 18, 02:37 (5 лет тому назад)
Пока что-то не пережито на опыте, это остается лишь личной фантазией, воззрением. Обучая Дхамме, Будда делился не своими фантазиями или воззрениями, а описывал то, как оно есть на самом деле - "Вот оно, и оно таково!" Зная ум собеседника, Будда точно знал, что его собеседник знал из опыта, а что было лишь его умственной спекуляцией о непознанном, и для разъяснения и исправления представлений собеседника о непознанном Будда опирался на уже тем познанное, известное собеседнику на опыте, а не на фантазии собеседника о непознанном для порождения еще большего вороха фантазий. Чтобы понять Дхамму, собеседник Будды, точно так же, как это было в случае самого Будды, должен был увидеть и узнать Дхамму лично и непосредственно - "Вот оно! И оно таково!"
У нас нет Будды, который бы видел конкретно наш ум и давал бы нам учение лично, у нас есть лишь слова без Будды. Слова - это ярлыки, которые лишь указывают на какие-то объекты условной реальности. Слова, сказанные Буддой другим людям, ума которых мы не знаем, ярлыки, которые указывают на пережитое теми людьми, не нами лично. А ведь еще Ниббана!
Если мы рассматриваем Дхамму как философию, то есть логически оперируем лишь словами и их определениями в рамках и в качестве воззрений, мы никогда не сможем сказать точны ли дошедшие до нас слова Будды и принадлежат ли они Будде вообще. Потому что полной модели Самсары у нас нет, а все термины и понятия, которыми мы оперируем, обусловлены и ими возможно описать лишь обусловленное и хоть сколько-нибудь постоянное. Опять-таки - Ниббана. Поэтому при чисто философском подходе Дхамма всегда будет нелогична, неполна. Это всегда будет мнение против мнения, жонглирование ярлыками и смыслами, неведение против неведения.
Заткнуть нелогичности и "дыры" в собственном опыте слепой верой, ритуалами и объектами поклонения, тем самым превратив Дхамму в религию, тоже не получится, потому что это Дхамме прямо противоречит. - И опять мнение против мнения, жонглирование авторитетами и цитатами из "писания", неведение против неведения.
Дхамма - это карта. Даже не карта, а схематичный план, на котором без всякого точного масштаба и соблюдения пропорций указаны основные ориентиры, препятствия и направления, которые понадобятся или встретятся на пути к цели - выходу из чащи Самсары. План и дорожные рассказы Первопроходца и его последователей для тех, кто пойдет вслед за ними. Причем каждый из тех, кто шел этим путем в прошлом, и каждый из нас, кто идет в настоящем, и каждый из тех, кто будет идти в будущем - мы все разные, все начинаем свой путь к цели из разных мест, находимся в разных условиях, и путь и пережитое в пути у каждого будет свое. Для тех, кто стремится к той же цели, что и Будда - полному и окончательному освобождению от дукха - любой клочок знания о Пути, любая дополнительная сопутствующая и полезная информация будет интересна и бесценна, независимо от источника или чье имя стоит на обложке. И любая такая информация будет под сомнением до тех пор, пока ее истинность или ложность не будет подтверждена непосредственным личным опытом: "Вот оно! Это действительно так!" или "Нет, это на самом деле вот так, а не так".
Как мы знаем, так мы и действуем. Потому что факт совершения действия, поступка - это единственный критерий нашей уверенности в своем знании. Нет действия - нет и реального знания. Как и зачем мы действуем, той цели мы на самом деле и добиваемся, к тому мы и стремимся, того на самом деле и хотим достичь. Все остальное, что не подкреплено действиями, реальным знанием, реальным движением к цели - это просто фантазии, "если бы да кабы".
Тхеравада, Махаяна - две карты. Какая же из них точней? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Тхеравада, Махаяна - две карты. Какая же из них точней?
Махаяна. Мереологический нигилизм в тхеравадинской философии - это не Будда-Дхарма. Школьная Абхидхамма Тхеравады ближе к философии Шанкарачарьи, чем к философии Нагарджуны. Заслуги можно накапливать и с мереологическим нигилизмом, но правильная медитация с нигилистическими взглядами принципиально невозможна.
Как может быть карта точна, если она сразу же создаёт неразрешимые противоречия?
При этом, Тхеравада неоднородна. Если схоластику не ставить во главу угла (как в боран камматтхане), то всё возможно. Сутты тоже не содержат в себе мереологического нигилизма. Реформаторы 20-го века тоже не были нигилистами, иначе не учили бы об опытной анупадисеса ниббане.
Тхеравада находится под благотворным махаянским влиянием, поэтому на уровне отдельных Учителей с их монастырями всё возможно. Традиционные комментарии со средневековой схоластикой не всегда доминируют.
Для меня тхеравадинский мэйнстрим - это Валпола Рахула.
В середине 20-го века реформаторы были мэйнстримом, и они благосклонно относились к Махаяне. Но сейчас, когда Тхеравада набрала на Западе некоторую популярность, наступил этап возвращения к собственным философским корням. Правда, всему своя цена. Уже есть достаточно много работ (на английском), где Тхеравада описывается как мереологический нигилизм. А такая философия - когда уже есть материализм - не может быть востребована, со всеми своими противоречиями (которых даже у материализма нет).
АС кто переводил? Бодхисаттами себя кто называл? Если есть признание отношений, то считание против букв мало что меняет.
Недавно искал один термин и попалось:
Цитата:
K.Л. Дхаммаджоти
Гонконгский университет
Адхимукти (решимость) и субъективность в
когнитивном опыте: точка зрения Абхидхармы и
ранней Йогачары
(Конспект выступления)
Буддийский ученый, буддийский монах родом из Малазии,
заслуженный профессор Гонконгского университета (также преподавал в Шри-Ланке и в
Таиланде). Крупнейший современный специалист по теории Абхидхармы школы
Тхеравада, а также знаток ранней Йогачары. Работает с источниками на санскрите, пали,
китайском, сингальском и других языках Юго-Восточной Азии, а также на тибетском.
Основатель академического издания “Journal of Buddhist Studies” при Centre for Buddhist
Studies, Sri Lanka
Представители ученой тхеравады из Азии вполне себе интересуются махаяной.
Да, там такие есть и не один, вместе со статуей похожей на Амитабху в Бангоке. У нас что-то адовое опять распиарили, от чего случаются периодические подрывы _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Тхеравада" это такая штука, в которой считается ровно так, как об этом напишет любой человек?
Это мейнстрим в тхераваде: махаянские сутры не признаются словом Будды, а содержание махаянских текстов считается искаженной Дхаммой.
Что является "мейнстримом", как устанавливается - статистикой, голосованием, твоим мнением в интернете?
Обычно мнения в интернете достаточно.
Для тех, кто пользуется только информацией из интернета - возможно. Но можно ведь съездить в Азию, и узнать, что думают тхеравадинские монахи о махаяне и ваджраяне.
"Тхеравада" это такая штука, в которой считается ровно так, как об этом напишет любой человек?
Это мейнстрим в тхераваде: махаянские сутры не признаются словом Будды, а содержание махаянских текстов считается искаженной Дхаммой.
Что является "мейнстримом", как устанавливается - статистикой, голосованием, твоим мнением в интернете?
Обычно мнения в интернете достаточно.
Для тех, кто пользуется только информацией из интернета - возможно. Но можно ведь съездить в Азию, и узнать, что думают тхеравадинские монахи о махаяне и ваджраяне.
На самом деле на местах дикая мешанина, встретить полумахаянца это ещё нормально, разброс может быть от откровенных суеверий, до ортодоксов, вплоть до отрицателей Комментариев и Абхидхаммы. Никакого монолита, как нам представляется, в помине нет. Единственное, что более менее связывает клир в нечто цельное, так это официальная схема обучения, она всё таки опирается на Канон и тексты, правда она совсем базовая, по нашим меркам, к тому же представлена в трактовках местных авторитетов. Впрочем большинство монахов заняты, как известно, всякой повседневной жреческой деятельностью, и мало интересуется доктринальными тонкостями, на разницу взглядов им плевать, между собой подобное практически не обсуждают, разве что изредка Винайу, а на сложные вопросы назойливых искателей истины отвечают штампами или увёртками, вроде "вы должны думать не о том, что спрашиваете, а о том что бы устранить свои килесы". Популярностью, кстати говоря, пользуются не знатоки текстов, а проповедники, которые могут чем то удивить, какими то нетипичными идеями и специфическим взглядом на проблемы. Это далеко не всегда фигуры, хорошо известные западной публике, потому наш взгляд на традицию и реальное положение дел обычно - две разные сущности. _________________ t.me/raud_ex
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
