Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№384846Добавлено: Ср 21 Фев 18, 02:02 (7 лет тому назад)Об определении счастья и страдания
Представьте, что буддист и теист ведут дискуссию о том, возможно ли вечное счастье (сукха) , возможна ли жизнь без страданий (без дукхи), но и без полного прекращения всего (без окончательной нирваны).
И чтобы получше понять позицию буддиста, теист просит его определить понятие страдания и счастья, так чтобы из этих определений легко выводился буддийский взгляд о невозможности вечного счастья и о возможности вечного страдания. И также чтобы эти определения согласовывались с нашим опытом.
Это ведь очень легкая просьба — определяем понятия как хотим, лишь бы легко доказывался конечный результат воззрения. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№384852Добавлено: Ср 21 Фев 18, 03:14 (7 лет тому назад)
Сначала можно рассмотреть два вида:
- чувственное (ведана)
- не-чувственное (а-ведана)
Чувственное можно разделить на три вида:
- сукха (приятное)
- дукха (не-приятное)
- а-сукха а-дукха (нейтральное)
Так же чувственное можно условно разделить на два:
- телесное (кая, связанное с пятью ощущениями)
- психическое (мано, связанное с шестой сферой чувств)
А теперь по непосредственным ощущениям их можно раскрыть как:
- (телесное) дукха (телесная боль)
- (телесное) сукха (телесное удовольствие)
- (психическое) соманасса (психическое приятное: прим. восторг)
- (психическое) доманасса (психическое не-приятное: прим. страх)
- упекха (нейтральное)
По шкале счастливости, от наименьшего к наибольшему, их можно расположить так (Ч - чувственное, НЧ - нечувственное): Ч[сукха, соманасса, упекха], НЧ[а-ведана].
Чувственное счастье не вечно, так как связано с формой (рупа). Рупа рождается, стареет, болеет, умирает. Поэтому чувственное счастье не вечно.
Но возможно вечное не-чувственное счастье с достижением ниббаны. Это не полное прекращение всего, это опыт - опыт только читты, ума. Опыт без рупы, веданы [и без др.]. Таким образом моя позиция, как я понимаю, не совпадает с позицией "буддиста" из поставленной задачи
Представьте, что буддист и теист ведут дискуссию о том, возможно ли вечное счастье (сукха) , возможна ли жизнь без страданий (без дукхи), но и без полного прекращения всего (без окончательной нирваны).
И чтобы получше понять позицию буддиста, теист просит его определить понятие страдания и счастья, так чтобы из этих определений легко выводился буддийский взгляд о невозможности вечного счастья и о возможности вечного страдания. И также чтобы эти определения согласовывались с нашим опытом.
Это ведь очень легкая просьба — определяем понятия как хотим, лишь бы легко доказывался конечный результат воззрения.
Кхм... У буддизма как раз тезис, что если есть условие, то будет и следствие. Почему и пытаются переформатироваться в дхармакайю, т.к. она - нитья.
Представьте, что буддист и теист ведут дискуссию о том, возможно ли вечное счастье (сукха) , возможна ли жизнь без страданий (без дукхи), но и без полного прекращения всего (без окончательной нирваны).
И чтобы получше понять позицию буддиста, теист просит его определить понятие страдания и счастья, так чтобы из этих определений легко выводился буддийский взгляд о невозможности вечного счастья и о возможности вечного страдания. И также чтобы эти определения согласовывались с нашим опытом.
Это ведь очень легкая просьба — определяем понятия как хотим, лишь бы легко доказывался конечный результат воззрения.
Этимология слова счастье это благая участь или благой удел.
Если подбирать подходящее слово на санскрите, то сукха не подойдет. Сукха это удовольствие.
Я отличаю понятие счастье и удовольствие. Удовольствие оно конкретно. Например - выпить чашку кофе. Счастье оно общее. Благая участь вообще.
Более подходящее здесь слово в буддийском лекс. это артха или артха пхала. Оно и есть благо или выгода.
Да и само понятие счастье, предполагает стремление к чему либо.
Поэтому подлинное счастье это реализация стремлений к той цели, предмет которой не обманывает, не содержит в себе иллюзии, в которой отсутствует кажимость блага.
№384879Добавлено: Ср 21 Фев 18, 11:50 (7 лет тому назад)
Цитата:
... рассудок, господа, есть вещь хорошая, это бесспорно, но
рассудок есть только рассудок и удовлетворяет только рассудочной способности
человека, а хотенье есть проявление всей жизни, то есть всей человеческой
жизни, и с рассудком, и со всеми почесываниями.
И хоть жизнь наша в этом проявлении выходит зачастую дрянцо, но все-таки жизнь, а не одно только
извлечение квадратного корня. Ведь я, например, совершенно естественно хочу
жить для того, чтоб удовлетворить всей моей способности жить, а не для того,
чтоб удовлетворить одной только моей рассудочной способности, то есть
какой-нибудь одной двадцатой доли всей моей способности жить.
Что знает рассудок? Рассудок знает только то, что успел узнать (иного, пожалуй, и
никогда не узнает; это хоть и не утешение, но отчего же этого и не
высказать?), а натура человеческая действует вся целиком, всем, что в ней
есть, сознательно и бессознательно, и хоть врет, да живет.
Представьте, что буддист и теист ведут дискуссию о том, возможно ли вечное счастье (сукха) , возможна ли жизнь без страданий (без дукхи), но и без полного прекращения всего (без окончательной нирваны).
И чтобы получше понять позицию буддиста, теист просит его определить понятие страдания и счастья, так чтобы из этих определений легко выводился буддийский взгляд о невозможности вечного счастья и о возможности вечного страдания. И также чтобы эти определения согласовывались с нашим опытом.
Это ведь очень легкая просьба — определяем понятия как хотим, лишь бы легко доказывался конечный результат воззрения.
Нирвана это прекращение дукхи, а не прекращение всего, так я понял. Причиной дукхи является танха или жажда, желание удержать что либо или желание что либо присвоить, получить. Поскольку все непостоянно и в жизни мы это можем наблюдать, из за привязанности к тому что есть или из за стремления к тому чего нет, но желаемо, человек испытывает дукху - зависть, гнев, злобу, вожделение, желание прекратить существование или желание вечной жизни. Все непостояно .. и счастье и страдание и следовательно не может быть вечного счастья или вечного страдания. Если бы страдание было вечным или постоянным то прекратить его было бы невозможно, но третья благородная истина учит прекращению страдания. Даже в самых возвышенных видах счастья присутствует дукха как раз по причине непостоянства. ))
так чтобы из этих определений легко выводился буддийский взгляд о невозможности вечного счастья и о возможности вечного страдания.
Уже исходное описание взглядов буддиста неверно. Буддизм - это учение о том, как прекратить страдание и достичь вечного счастья. _________________ Границы мира - это границы языка
И чтобы получше понять позицию буддиста, теист просит его определить понятие страдания и счастья, так чтобы из этих определений
Если человеку нужны определения таких базовых понятий - значит у него либо проблемы с абстрактным мышлением, либо тяжелые нарушения психики, либо он издевается, не хочет ничего понять, а ищет способ поймать собеседника на логической ошибке.
Есть люди, у которых проблемы с абстрактным мышлением. Им трудно в уме сформулировать идею "страдания" как категории. Если ему треснуть по ноге молотком то он завоет, если отобрать ценную вещь - то разозлится, если умрет его любимая кошка - то он загрустит, но не обязательно у него эти явления в уме сгруппированы в некий единый массив понятий с похожим качеством. Есть племена охотников в экваториальных лесах, в культуре которых не хватает абстрактных понятий, они знают конкретные "боль, грусть, обиду, страх", но мыслить это всё как синтетическое множество - им трудно потому что культура этому не способствует.
Похожие проблемы бывают у людей с психическими нарушениями. Требование дать определение базовым понятиям - это одна из игр, в которые могут пытаться играть сумасшедшие, психиатры это знают.
Этим двум категориям собеседников можно посочувствовать.
Тому, кто ищет способ поймать на ошибке и потому переводит разговор на вопрос поиска определений базовых понятий - ему тоже можно посочувствовать.... _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
И чтобы получше понять позицию буддиста, теист просит его определить понятие страдания и счастья, так чтобы из этих определений
Если человеку нужны определения таких базовых понятий - значит у него либо проблемы с абстрактным мышлением, либо тяжелые нарушения психики, либо он издевается, не хочет ничего понять, а ищет способ поймать собеседника на логической ошибке.
Есть люди, у которых проблемы с абстрактным мышлением. Им трудно в уме сформулировать идею "страдания" как категории. Если ему треснуть по ноге молотком то он завоет, если отобрать ценную вещь - то разозлится, если умрет его любимая кошка - то он загрустит, но не обязательно у него эти явления в уме сгруппированы в некий единый массив понятий с похожим качеством. Есть племена охотников в экваториальных лесах, в культуре которых не хватает абстрактных понятий, они знают конкретные "боль, грусть, обиду, страх", но мыслить это всё как синтетическое множество - им трудно потому что культура этому не способствует.
Похожие проблемы бывают у людей с психическими нарушениями. Требование дать определение базовым понятиям - это одна из игр, в которые могут пытаться играть сумасшедшие, психиатры это знают.
Этим двум категориям собеседников можно посочувствовать.
Тому, кто ищет способ поймать на ошибке и потому переводит разговор на вопрос поиска определений базовых понятий - ему тоже можно посочувствовать....
Т.е. в вашей проекции нет места логически непротиворечивой системе взглядов, как коммуникативного инструмента, как минимум, которая требует определения базовых понятий?
чтобы получше понять позицию буддиста, теист просит его определить понятие страдания и счастья
как страдание, так и счастье - это НЕ ПОНЯТИЕ!
определите "понятие еды". Можно, но не вкусно
Понятие еды — это рупа, которая при восприятии вкусом увеличивает способность воли (трансляция желания в движения).
И про сукху/дукху я спрашивал, ожидая ответов именно в таком ключе.
И чтоб потом объяснили, как из этого выведется невозможность вечно—бытовой сукхи. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
так чтобы из этих определений легко выводился буддийский взгляд о невозможности вечного счастья и о возможности вечного страдания.
Уже исходное описание взглядов буддиста неверно. Буддизм - это учение о том, как прекратить страдание и достичь вечного счастья.
Буддизм ведь говорит, что сукха не может быть вечно. Даже блаженные боги перерождаются вниз.
А вот в сансаре можно крутиться сколько угодно долго. Не у всех же получается нирвана.
Вот вопрос и был, подразумевающий ассиметрию сукхи и дукхи. Чтоб из определения это следовало. Ведь спорить о том, что есть сукха, а что дукха — можно долго.
Кто—то скажет — голод а потом еда — это счастье.
А кто—то: что голод это страдание, а еда понадобится снова — т е она предвещает будущие страдания.
Вот чтобы дать полную свободу оппоненту, теист и готов принять его определения сукхи/дукхи, не настаивая на своих. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
чтобы получше понять позицию буддиста, теист просит его определить понятие страдания и счастья
как страдание, так и счастье - это НЕ ПОНЯТИЕ!
определите "понятие еды". Можно, но не вкусно
Понятие еды — это рупа
Так вы едите по понятиям или потому что хочется? И когда поели испытываете приятность насыщения тоже посредством каких-то понятий? Потому, счастье это просто так ощущаемое. ... говорится только о пути и способах достижения какого-то счастья. Но не о уже ощущаемом. Вы же ставите вопрос что такое уже ощущаемое страдание или счастье. ... как по мне надо переформулировать вопрос так: будет ли счастьем то, к чему мы стремимся тем или иным способом? Оправдает ли состояние счастья тот или иной способ. И т.д. _________________ живите больше
№385123Добавлено: Ср 21 Фев 18, 22:31 (7 лет тому назад)
Пока есть существо в том или ином мире и состоянии - страдание и счастье неизбежны. Вопрос только в том какое это счастье и какое страдание. И, следовательно, чтобы быть счастливым, нужно стремиться к такому еще неизведанному счастью, противоположность которого еще не познана. Только в этом случае счастье будет полным и абсолютным. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
