Об определении счастья и страдания

Кира

Кира пишет:

Frithegar пишет:

Кира пишет:

чтобы получше понять позицию буддиста, теист просит его определить понятие страдания и счастья

как страдание, так и счастье - это НЕ ПОНЯТИЕ!

определите "понятие еды". Можно, но не вкусно

Понятие еды — это рупа

Так вы едите по понятиям или потому что хочется? И когда поели испытываете приятность насыщения тоже посредством каких-то понятий? Потому, счастье это просто так ощущаемое. ... говорится только о пути и способах достижения какого-то счастья. Но не о уже ощущаемом. Вы же ставите вопрос что такое уже ощущаемое страдание или счастье. ... как по мне надо переформулировать вопрос так: будет ли счастьем то, к чему мы стремимся тем или иным способом? Оправдает ли состояние счастья тот или иной способ. И т.д.

Кира

Пока есть существо в том или ином мире и состоянии - страдание и счастье неизбежны. Вопрос только в том какое это счастье и какое страдание. И, следовательно, чтобы быть счастливым, нужно стремиться к такому еще неизведанному счастью, противоположность которого еще не познана. Только в этом случае счастье будет полным и абсолютным.

Frithegar

Потому что так не бывает. Противоречит законам природы. Природа - это единый элемент. И вот, если к примеру, вы убили и съели курицу - то вы получили от этого поддержку сил и удовольствие. А курица потеряла. И вот, через некоторое время то, что вы взяли из общего "банка" в виде удовольствия необходимо отдать туда в виде страдания.

Frithegar

вот, древний символ:

страдание переходит в удовольствие. И наоборот. Причем, в каждом состоянии есть зачаток его противоположности. И это есть закон РАВНОВЕСИЯ

Frithegar

.... но и меру надо знать. В Индии были секты, доходящие до безумия в страхе лишить жизни самое малое существо. Они прежде чем сесть подметали землю и всматривались в землю при ходьбе чтобы кого-то не раздавить. ЗАкрывали рот тканью чтобы не вдыхать живых существ. Не убивали комара и т.д. ... забывая или не зная, что их человеческое страдание от укуса комара намного сильнее и стоит кармически намного больше, чем убийство целой многочисленной стаи комаров. ... ну и т.д. в этом духе

Samantabhadra

всматривались в землю при ходьбе чтобы кого-то не раздавить.

3-к · Гость Откуда: Irkutsk

... забывая или не зная, что их человеческое страдание от укуса комара намного сильнее и стоит кармически намного больше, чем убийство целой многочисленной стаи комаров. ... ну и т.д. в этом духе

Samantabhadra

Не убивали комара и т.д. ... забывая или не зная, что их человеческое страдание от укуса комара намного сильнее и стоит кармически намного больше, чем убийство целой многочисленной стаи комаров.

Frithegar

Как же вам с теистом разобраться, что возможно, а что нет ?

Frithegar

Frithegar пишет:

всматривались в землю при ходьбе чтобы кого-то не раздавить.

Полезная практика, кстати.

Гвоздь · Гость

Представьте, что буддист и теист ведут дискуссию о том, возможно ли вечное счастье (сукха) , возможна ли жизнь без страданий (без дукхи), но и без полного прекращения всего (без окончательной нирваны).

И чтобы получше понять позицию буддиста, теист просит его определить понятие страдания и счастья, так чтобы из этих определений легко выводился буддийский взгляд о невозможности вечного счастья и о возможности вечного страдания. И также чтобы эти определения согласовывались с нашим опытом.

Это ведь очень легкая просьба — определяем понятия как хотим, лишь бы легко доказывался конечный результат воззрения.

Гвоздь · Гость

И это ?
Что значит - счастья нет.
Счастье - есть.
Просто есть и переживание страданий и обязательные внутренние причины и условия необходимые для переживания страданий.

Но есть и возможность прекращения обязательных внутренних причин условий необходимый для переживания страданий.
Есть и возможно осуществления этого прекращения обязательных внутренних причин условий необходимый для переживания страданий.
И счастье есть, и нет переживания страданий.

Горсть листьев

Зачем убеждать теиста в буддийских истинах? Если он захочет, то и сам может в них убедиться. Но теист не хочет. Он предлагает игру в "динамо машину" - а ну-ка попробуйте меня убедить!
Зачем убеждать буддиста в теистичеких истинах? Если он захочет, он сам может проникнуть мыслью и рассмотреть, что это за истины... И тогда он может увидеть, что за ними стоят те же самые истины, в которых уже убедился буддист.