Опять начал телегу с расщеплением Долпопы на "исторического" и еще какого-то там...
"Если обратиться к рассуждениям Джамгона Конгтрула, то у него мы найдем четкое разделение абсолютного принципа на две неотдельные друг от друга части – собственная природа (свабхава), каковой является пустотность от самого себя (или восемнадцать видов пустотности), и другая природа (парабхава), каковой является Изначальное осознавание (джняна), пустотное от другого. Тогда как относительное – это всего лишь иллюзорное проявление двойственного ума. Утверждение пустотности собственной природы служит противоядием от склонностей рассматривать абсолютное как нечто постоянное, тогда как утверждение пустотности другого противодействует склонностям рассматривать абсолютное как нигилистическое отсутствие чего бы то ни было."
Васубандху, Мипам Ринпоче, Дуджом Ринпоче, Джамгон Конгтрул. Введение Дмитрия Устьянцева. Абсолютное и относительное в буддизме / Пер. с тиб. Дмитрий Устьянцев. — Москва: Ганга, Сватан, 2012. — С. 24.
Если бы Джамгон Конгтрул не мифологизировал Долпопу, большинство трактатов которого были забыты в центральном Тибете, он бы его не хвалил. Воззрения вообще несовместимые.
По-вашему, Джамгон Конгтрул был этаким дурачком-фанатиком, слепо верующим в Долпопу и мифологизирующим его? Вам ли про воззрения говорить... Умеете только цитаты Устьянцева и Орлова копипастить.
А Германн не приводит мнение Усьтьянцева о отношении Первого Джамгён Конгтрюла к Всеведающему Долтопе.
Он просто, как всегда притягивает за уши цитаты к своему собственному мнению.
Предлагаю обращаться по всем вопросам Долпопы к Alex на БФ. Он практиковал в Джонанг, человек позитивный, начитанный - с ним это всё и обсуждайте. Мне уже реально надоело.
Лично мне неинтересен ни Долпопа, ни Таранатха - я следую Мипаму Ринпоче.
Вы откровенный и фанатичный гелугпа, пытающийся за уши притянуть воззрения гелуг на все другие школы.
Вы пытаетесь за уши притянуть воззрения Долпопы на жентонг Джамгона Конгтрула и Мипама Ринпоче. Я же вижу разницу.
Гелугпа тут только я. А Германн просто левые телеги толкает. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Предлагаю обращаться по всем вопросам Долпопы к Alex на БФ. Он практиковал в Джонанг, человек позитивный, начитанный - с ним это всё и обсуждайте. Мне уже реально надоело.
Лично мне неинтересен ни Долпопа, ни Таранатха - я следую Мипаму Ринпоче.
Вы откровенный и фанатичный гелугпа, пытающийся за уши притянуть воззрения гелуг на все другие школы.
Вы пытаетесь за уши притянуть воззрения Долпопы на жентонг Джамгона Конгтрула и Мипама Ринпоче. Я же вижу разницу.
Гелугпа тут только я. А Германн просто левые телеги толкает.
Опять начал телегу с расщеплением Долпопы на "исторического" и еще какого-то там...
"Если обратиться к рассуждениям Джамгона Конгтрула, то у него мы найдем четкое разделение абсолютного принципа на две неотдельные друг от друга части – собственная природа (свабхава), каковой является пустотность от самого себя (или восемнадцать видов пустотности), и другая природа (парабхава), каковой является Изначальное осознавание (джняна), пустотное от другого. Тогда как относительное – это всего лишь иллюзорное проявление двойственного ума. Утверждение пустотности собственной природы служит противоядием от склонностей рассматривать абсолютное как нечто постоянное, тогда как утверждение пустотности другого противодействует склонностям рассматривать абсолютное как нигилистическое отсутствие чего бы то ни было."
Васубандху, Мипам Ринпоче, Дуджом Ринпоче, Джамгон Конгтрул. Введение Дмитрия Устьянцева. Абсолютное и относительное в буддизме / Пер. с тиб. Дмитрий Устьянцев. — Москва: Ганга, Сватан, 2012. — С. 24.
Если бы Джамгон Конгтрул не мифологизировал Долпопу, большинство трактатов которого были забыты в центральном Тибете, он бы его не хвалил. Воззрения вообще несовместимые.
По-вашему, Джамгон Конгтрул был этаким дурачком-фанатиком, слепо верующим в Долпопу и мифологизирующим его? Вам ли про воззрения говорить... Умеете только цитаты Устьянцева и Орлова копипастить.
А Германн не приводит мнение Усьтьянцева о отношении Первого Джамгён Конгтрюла к Всеведающему Долтопе.
Он просто, как всегда притягивает за уши цитаты к своему собственному мнению.
Да, так. Германн частенько приводит цитаты, из которых он делает абсолютно противоположный им вывод. Или наоборот, своё мнение подтверждает цитатой, в которой откровенно написано абсолютно противоположное.
Предлагаю обращаться по всем вопросам Долпопы к Alex на БФ. Он практиковал в Джонанг, человек позитивный, начитанный - с ним это всё и обсуждайте.
Не надо ко мне обращаться по всем вопросам Долпопы! Гораздо лучше обращаться к текстам самого Долпопы (желательно на тибетском), или же к исследованиям Сайруса Стернса, Джеффри Хопкинса и — на мой взгляд, лучше всего — Ярослава Комаровского.
Хотя я и впрямь очень позитивный и начитанный человек, я далеко не специалист по разным жентонгам (и да, их гораздо больше, чем два); да и в пору, когда практиковал в Джонанг, я скорее придерживался воззрения Шакья Чокдена. Я, кстати, совершенно согласен с тем, что взгляды Долпопы достаточно маргинальны для тибетской традиции (например, они совершенно несовместимы с дзогченом, как ни крути — я, кстати, писал об этом на БФ). Впрочем, никакого "криптошактизма" в них нет; "маргинальность" Долпопы совершенно в другом, но мне лень снова затягивать старые песни о главном.
А вообще — вот прекрасная цитата из ачарьи Кунга Намдрола (он же Малькольм Смит, известный всем, кто был на англоязычном "Колесе Дхармы":
Цитата:
Страдание от погони за миражами нескончаемо. Единственный способ покончить с ним - просто взять и остановиться. Точно так же нескончаемо страдание от интеллектуальных поисков. Единственный способ покончить с ним - просто взять и остановиться.
Страдания от принятия и отвержения нескончаемо. Единственный способ покончить с ним - просто взять и остановиться. Точно так же нескончаемо страдание от доказательств и опровержений. Единственный способ покончить с ним - просто взять и остановиться.
Я не шучу. Я больше не придаю таким вещам совершенно никакого значения. Интеллектуальные поиски подобны миражам - они вечно сулят насыщение, а на деле только умножают сомнения. Доказательства и опровержения - это просто интеллектуальные разновидности принятия и отвержения. Ум неспособен выйти за свои пределы. Вот почему интеллектуализм бесполезен.
В системе сутры нет такого понятия, как "введение", стало быть, нет и введения в мадхъямаку.
Мадхъямака не равнозначна дзогчену или махамудре. Как отмечают и Лонгченпа, и Джигме Лингпа, хотя в рассудочном отношении структура воззрений прасангики и дзогчена идентична (то есть свободна от любых крайностей), первая основана на рассудочном анализе, в то время как последний - на личном опыте.
В дзогчене и махамудре созерцание основано на мудрости примера. А в мадхъямаке не так.
Горампа отмечает в одном из своих трудов, что, поскольку в системах ваджраяны созерцание основано на мудрости примера, полученной при введении во время третьего и четвертого посвящений, не особо важно, какого воззрения вы придерживаетесь на рассудочном уровне; будь то читтаматра или мадхъямака, раз ваше созерцание опирается не на рассудочный анализ, а на мудрость пути, происходящую от введения, полученного при третьем и четвертом посвящениях.
Так что как по мне, так все эти схоластические тонкости и разборы разногласий в мнениях тибетских мыслителей по поводу того, что, по их мнению, имели в виду индийские мыслители - не более, чем пустое отвлечение. Потому мне и не хватает терпения на все это, и вот почму мне не особо интересно защищать Горампу или критиковать Долпопу, Цонкапу или кого еще. Я просто думаю, что это пустая трата времени.
Если кому хочется тратить время на чтение книг по мадхъямаке - не вопрос; но я считаю, что дурацкие темы наподобие "Согласно Кармапе воззрение Горампы несостоятельно" бессмысленны. Положа руку на сердце - кому вообще есть до этого дело? По мне, так это всего-навсего бессмысленные пляски на книгах - то, чем занимаются книжники, когда выдастся свободная минутка поразвлечься. Вся история тибетской буддийской схоластики - это взаимные обвинения схоластов то в том, то в этом.
Вот потому я и советую идти к основам: хотите почитать про мадхъямаку - читайте оригиналы. Придется для этого выучить тибетский или санскрит - ну и славно. Но если начистоту, то все эти "Цонкапа неправ!", "Горампа неправ!", "Кармапа неправ!", "Долпопа неправ!" - это чушь, которая только поддерживает сектантскую рассудочную культуру, которую лучше бы оставить.
Я не говорю, что мадхъямака - чушь; чушь - это беспокоиться из-за тибетских схоластических тонкостей.
Если это действительно то, на что вы хотите потратить жизнь, то единственный честный путь - это выбрать философов из всех четырех школ, посмотреть, что каждый из них говорит по каждому отрывку, например, Мадхъямакаватары, ознакомиться с их критикой противоположных точек зрения и на этом успокоиться.
А иначе все эти разборы полетов просто приведут к сумбуру и очень ущербному пониманию, из-за чего люди критикуют блестящих философов, которые положили бы нас на обе лопатки за пять секунд спора.
Я совершенно уверен, что если вечерком вы беспристрастно почитаете что-нибудь из Цонкапы, то совершенно уверитесь в том, что он полностью прав.
Но я также уверен, что если вечерком вы беспристрастно почитаете что-нибудь из Горампы, то совершенно уверитесь в том, что и он полностью прав.
И если если вечерком вы беспристрастно почитаете что-нибудь из Долпопы, то выяснится, что и он полностью прав.
И еще если вечерком вы беспристрастно почитаете что-нибудь из Мипама, то совершенно уверитесь в том, что он тоже полностью прав.
И конца и края этому не будет.
Почему же? Да потому, что нет конца и края рассудочному анализу.
Если кому хочется тратить время на чтение книг по мадхъямаке - не вопрос; но я считаю, что дурацкие темы наподобие "Согласно Кармапе воззрение Горампы несостоятельно" бессмысленны. Положа руку на сердце - кому вообще есть до этого дело? По мне, так это всего-навсего бессмысленные пляски на книгах - то, чем занимаются книжники, когда выдастся свободная минутка поразвлечься. Вся история тибетской буддийской схоластики - это взаимные обвинения схоластов то в том, то в этом.
...
Цитата:
Я не говорю, что мадхъямака - чушь; чушь - это беспокоиться из-за тибетских схоластических тонкостей.
...
Цитата:
Если это действительно то, на что вы хотите потратить жизнь, то единственный честный путь - это выбрать философов из всех четырех школ, посмотреть, что каждый из них говорит по каждому отрывку, например, Мадхъямакаватары, ознакомиться с их критикой противоположных точек зрения и на этом успокоиться.
Отличная цитата! Спасибо!
А последний абзац, по-моему, это суть внесектарного подхода Римэ. Ознакомиться со всеми, знать по возможности все, но практиковать, не смешивая парадигмы и подходы чётко в русле школьных методик. А не пытаться притянуть за уши воззрения всех школ к воззрению гелуг.
Можете показать, где именно Долпопа проповедует адвайту?
Онтологическое учение о "двух царствах" эквивалент Брахмана и майи. Ещё Нагаржуна писал, что у сансары и нирваны один предел, а Долпопа учил о "двух царствах", что у Таранатхи вылилось в приравнивание паратантры к разновидности парикальпиты. А в каноническом буддизма паратантра (уровень причинно-зависимого возникновения, что зрится мудрыми) никак не парикальпита.
Где это учение на русском можно прочитать?
В учебнике по веселому, жизнерадостному творчеству, в параграфе "Ложь, как юмор".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
