"Ахам-кара - "производство своего "я". Да, вполне обычное дело."
"Кто" производит- это "я"? Никто? Но никто произвести ничего не может. Кто то скажет- Творец, к примеру. Обычное? Конечно, если не задумыватся.
Думаю, что под производством следует понимать безличный процесс, наподобие прохождения света через водяную призму, в результате возникает радуга. Где она возникает? - спросите вы и зададите очень хороший вопрос. Действительно, существует ли радуга без видящего радугу?
Производство "я" происходит сходным образом: водой служит призма памяти, а светом - свет сознания. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Атту в смысле смысла использовали в Виджа Дхаммакайе (там еще, кстати, анатта относится только к санкхата дхаммам, а не к ниббане).
А меня как-то не волнует что там сектанты себе считают. Есть наукой и традицией признанные тексты.
Где И пустота определяется как отсутствие Атта в чем либо, и ниббана дхамма - анатта.
Это в Патисамбхидамагге, приписываемой Сарипутте.
Цитата:
The Patisambhidamagga (paṭisambhidā-; Pali for "path of discrimination"; sometimes called just Patisambhida for short; abbrevs.: Paṭis, Pṭs) is a Buddhist scripture, part of the Pali Canon of Theravada Buddhism.
Вас в гугле забанили? Там протипоставление упадана кхандх и ниббаны: анатта-высший смысл, или что-то такое, насколько я помню.
В Махаянской ПН сутре и проч. В использовании слова ничего такого нет. Нужно его определение смотреть и складность остального дискурса.
А Вы хоть раз пробовали взглянуть с позиции Истины, а не с позиции "дискурса", " текстов", "мнений школ: а вот там так, а тут сяк"?
С ограниченными "научными" "доказанными" мнениями "прагматичных" тхеравадинов? Не пробовал. Я как огня вас всех боюсь, как и неадекватных ваджраянцев. У меня идея простая: из нескольких определений взять более абстрактную схему. И в этой схеме будет виден общий вектор. Позиции об истинно-доказанной-научно-суттанты-ура (это далеко не так) и неаккуратном словоупотреблении с затиранием смысла меньше всего интересуют.
Эго в буддизме не уничтожают, т.к. такой парамартха дхармы нет. Уничтожают клеши (архаты).
Эго, в обычном понимании - это эгоизм, я-центризм, гордость.
Что это, как не клеши?
ну а я о чем?
Вы не понимаете, о чем говорите, т.к. знакомы с определением клеш из слабо приспособленной к передаче смысла народной психологии.
Цитата:
Эго — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Эго осуществляет планирование, оценки, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения.
Будда этого не делал? Ахахаха ))) Даже Цонкапа писал, что гордиться упада-скандхами - плохо, а если это скандхи дэваты - то все норм. Я, пожалуй, сольюсь из этого обсуждения. Надоело ))))
№350654Добавлено: Пт 20 Окт 17, 16:50 (7 лет тому назад)
Да, мало, что есть хуже спора при размытых границах понятий и без четких, одинаково понимаемых сторонами, дефиниций. _________________ Буддизм чистой воды
№350656Добавлено: Пт 20 Окт 17, 17:06 (7 лет тому назад)
ТМ, а кто из классиков писал о пребывании архатов на небесах Акаништха? Для тхеравадинов такое верование неприемлемо и они естественно такие тексты не будут воспринимать всерьёз. У меня возникала мысль, что текстуальное представление махаянцев об архатах, может быть представлением об анагаминах пребывающих в чистых обителях по классификации ПК. Зачем тхеравадину читать тексты, которые архатов считают не достигшими освобождения?
По поводу научной недоказанности старшинства палийских текстов, то я после спора с Фикусом, обнаружил тему на БФ, где приводили фрагмент из эдиктов Ашоки, в котором указаны палийские сутты, а ещё надпись в шри-ланкийской пещере Мулгиригала 3-2 веков до нашей эры, с упоминанием декламаторов Мадджхима Никаи - https://board.buddhist.ru/showthread.php?t=25282 , ну и сами палийские сутты по содержанию более архаичные что-ли. Есть аналогичные палийским суттам - агамы, есть археологические гандхарские раскопки, где были найдены аналогичные тексты. Потом в канонах других буддийских направлений, можно встретить аналогичные тексты, что как бы говорит об общих текстах, которые в древнейшие времена составляли единое ядро.
Для тхеравадинов такое верование неприемлемо и они естественно такие тексты не будут воспринимать всерьёз.
А почему вы говорите о "неприемлемом веровании", а не о разных понятиях архата? Может быть, у кого-то это понятие шире, а у кого-то уже? Может быть, там что-то еще? Почему бы сперва не разобраться, а потом уже начинать святую войну? _________________ Буддизм чистой воды
Это вполне обсуждаемо, но не на материале мэйнстрима тхеравады. Общайтесь, пожалуйста, не в модусе "Топпер".
Вы не разделяете уровни, на которых проводится дискурс относительно пустоты или обусловленности. Проще рассмотреть какую-ибо одну школу\направление.
Потом, никакой безличности, не-я, эго и пр. нет в текстах. Это поздние определения из других предметов. Частично они могут совпадать с анаттой.
Потом, определения атмы разные и вовсе не факт, что они полностью совпадали в школах\направлениях
1. Позвольте спросить, почему Вы исключаете возможность обсуждения "на материале мэйнстрима тхеравады"? Понятно, что Ваше недовольство может вызывать, например, желание говорить только с помощью тхеравадинской терминологии, а всё что в эту систему терминологии не укладывается, отвергать, как небуддийское. Конечно, так рубить с плеча не нужно. Каждая школа имеет право на свой терминологический и понятийный аппарат. Но ведь и Тхеравада имеет это право. Дело именно в том, чтобы разбираться, как какие вещи называются в разных школах.
2. Конкретно по поводу атта и анатта: понятно, что термин "атта" может использоваться в разных смыслах. Но есть смысл термина "атта", который Будда имеет в виду, когда учит об анатта. По текстам Палийского канона выходит, что атта, существование которой отрицается, должна была бы обладать следующими характеристиками: постоянством и способностью распоряжаться (посредством своих волевых актов) явлениями, входящими в состав пяти совокупностей (см. SN22.59, MN35, MN148). Существование именно такого "я", будь-то в составе самих пяти совокупностей, или за их пределами (см. DN15), Будда отрицает. Вместо представления об атта, распоряжающемся психическими феноменами, Будда показывает, как эти феномены, будучи непостоянными и обусловленными, обусловливают друг друга без участия какого-либо "я" (ср. SN22.56).
2.1. Насколько я мог заметить, основные школы Махаяны тоже отвергают существование "я" - в том смысле, который описан выше. По этому вопросу разногласий нет. Если же они говорят о существовании атты, то имеют в виду некие другие смыслы. _________________ Границы мира - это границы языка
Для тхеравадинов такое верование неприемлемо и они естественно такие тексты не будут воспринимать всерьёз.
А почему вы говорите о "неприемлемом веровании", а не о разных понятиях архата? Может быть, у кого-то это понятие шире, а у кого-то уже? Может быть, там что-то еще? Почему бы сперва не разобраться, а потом уже начинать святую войну?
Я же написал, что для тхеравадина, опирающегося на корпус своих текстов, которые древнее махаянских текстов, махаянские представления про архатов не авторитетны. Что-то смутное я раньше читал на этом форуме про деление архатов в сарвастиваде, но информация самая общая была и цель сарвастивадинов вроде бы как была реализация тех же самых плодов, что и у тхеравадинов. Ну и сам подход палийских никай - это достижение плода архатства как наивысшей цели из всех возможных.
№350666Добавлено: Пт 20 Окт 17, 18:25 (7 лет тому назад)
"Иллюзия не производится, а кажется."
Кажется, кому? Тому, кто скажет "я есмь" и для "него" это не иллюзия. ( это я про "обычное" понимание, ибо кто то считает, что "обычное" нечто "обычное" для всех) что очень спорно, для не получивших некое образование, кое закладывает некие паттерны.
"Думаю, что под производством следует понимать безличный процесс, наподобие прохождения света через водяную призму, в результате возникает радуга. Где она возникает? - спросите вы и зададите очень хороший вопрос. Действительно, существует ли радуга без видящего радугу?
Производство "я" происходит сходным образом: водой служит призма памяти, а светом - свет сознания."
Конечно можно так думать, кто же против. Просто кто "оналичивает", "безналичный"- процесс?
Чтоб иметь память надо иметь я, ибо безличное не имеет наличную память, некоего я. Или это просто бред. Напоминаю мы говорим об обычном понимании! Право смешно, обычное. Как в этом слове для .... и далее по тексту. Греки из античных чётко понимали, ибо Зевс имеет мусическую память- божественную. А "челобреки" , "титаны" и пр. " архетипы", оной не имеют и кружатся по кругу ( простите за тавтологию). Или может призывать Мнемозину? Или не стоит, стою на распутье, как Геракл.
№350669Добавлено: Пт 20 Окт 17, 18:45 (7 лет тому назад)
"Я же написал, что для тхеравадина, опирающегося на корпус своих текстов, которые древнее махаянских текстов, махаянские представления про архатов не авторитетны. Что-то смутное я раньше читал на этом форуме про деление архатов в сарвастиваде, но информация самая общая была и цель сарвастивадинов вроде бы как была реализация тех же самых плодов, что и у тхеравадинов. Ну и сам подход палийских никай - это достижение плода архатства как наивысшей цели из всех возможных."
№350881Добавлено: Сб 21 Окт 17, 18:46 (7 лет тому назад)
Пустота мадхьямиков - это общий признак объекта.
Ланкаватара сутра отрицает существование такой пустоты:
Цитата:
Что же, Махамати, понимается под пустотой признаков? Это означает, что все существа лишены каких-либо признаков особости и общности. Поскольку у существ, представляемых как совокупность [признаков], при тщательном исследовании, Махамати, не выявляется признаков особости и общности и поскольку чего-либо своего, иного или обоих вместе [у них] не существует, то, Махамати, обнаружить существование признаков невозможно. Оттого и сказано о пустоте собственных признаков всех существ
У йогачаров (Ланкаватарских) общий признак "пустота" не существует, т.к. это всего лишь самкальпа (общее различение) со стороны читты в сторону нимитты (наблюдаемого объекта).
"Существа лишены" - а не вообще отрицается. "Существо" аналогично атману, синоним, и противоположно дхармам.
И существа и неодушевленные объекты.
Йогачара предлагает принять на веру наличие некой пустоты.
Т.к. аналитическое вычисление пустоты (а также дукхи, непостоянства и анатмана) на основе випашьяны отвергается. Т.к. випашьяна - это самкальпа.
Практическое вычисление пустоты отвергается, вместо этого её принимают на веру.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Я, пожалуй, сольюсь из этого обсуждения. Надоело ))))