(118) If, (as Nyaya-Vaisheshika asserts,) the Powerful Lord Ishvara were the cause of the world, So tell me, what is Ishvara in fact? If you said, “The elements,” then so be it, But why (all) the fuss over merely a name?
Миманса и санкхья
Цитата:
(126) Those (Mimamsakas) who assert static particles (as the creator) Have already been turned back before; While the Samkhyas assert Static primal matter as the cause of the world
Поскольку Шантидева изучается всеми школами тиб буддизма, на него есть комментарии.
Находятся гуглом: shantideva ishvara
В частности довольно подробный комментарий Yeshe Tobden, который разбирает позицию каждой из школ и приводит позицию мадхьямики.
Шантаракшита еще опровергал Ишвару на собственных предпосылках.
Типа это - если Ишвара существует, он должен быть либо единичным, либо множественным. Т.к. акт творения это последовательность, то получается, что творец множественен. Творец до творения не тот же, что и после, а следовательно непостоянен, что противоречит заданному.
Но, что на это богословам? Если у них творец над миром и т.д.
Вот статья http://www.bogoslov.ru/text/519693.html
№343077Добавлено: Ср 13 Сен 17, 00:28 (7 лет тому назад)
С точки зрения мадхьямики отрицание строится на рассмотрении 4-х вариантов.
Получаем, что "Абсолютно нет ничего возникающего (skye ba, jāti) ни из себя, ни из другого, ни из двух, ни без причины"
(это первая глава ММК Нагарджуны - http://lit.lib.ru/img/i/irhin_w_j/12vrat/mulamadhxjamakakarika.htm)
Поэтому смысл [данного] утверждения таков: «Тот самый росток не возникает из того же самого ростка». Почему же? Потому что в возникновении из того же самого существующего ростка того же самого предмета, обретшего бытие, нет никакого особого достоинства (пользы), так как бытие уже обретено ранее.
Этот тезис о рождении из себя противоречит и логике. [Чтобы указать это,] говорится: «[Утверждение, что] уже родившееся рождается снова, не является и логичным».
И далее с 93-й страницы этот и и другие варианты рассматриваются подробно.
№460963Добавлено: Сб 08 Дек 18, 17:31 (6 лет тому назад)
Nima пишет:
Когда наступает махапралая, то Ишвара прекращает своё существование, то есть даже по веданте, Ишвара не является вечным. В буддизме об этом тоже упоминается, когда говорится о разрушении дворца Брахмы и его гибели.
В буддизме речь только про миры до Брихатпхалы (4-й дхьяны). Всё, что выше, а там и миры еретиков, - функционирует, т.к. это миры сосредоточений в которые входят существа и буддисты. Отчего локи и пропадают на время.
Для победы над мадхьямиками достаточно взять метафизику с двумя (или более) взаимозависимыми ишварами.
Это будет просто констатация буддизма с горой Меру в придачу.
С феноменологией оч трудно спорить, т.к. из глаз вы видите плоскую окружность Земли А с добавлением "полезно для", как в йоге Патанджали, останется только по примеру ПК долго доказывать вредность, т.к. "нет" в этой системе координат уже не работает. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С феноменологией оч трудно спорить, т.к. из глаз вы видите плоскую окружность Земли
Попробуйте немного трудностей, раз уж так необходимо, ибо, именно из феноменологии Земля, иначе как из глаз астронавта, никак не выводится.
Кстати, есть повод поржать над над названием "астронавт", смелые и гордые носители которого ни на какие "АСТРА" не летали.
С феноменологией оч трудно спорить, т.к. из глаз вы видите плоскую окружность Земли
Попробуйте немного трудностей, раз уж так необходимо, ибо, именно из феноменологии Земля, иначе как из глаз астронавта, никак не выводится.
Кстати, есть повод поржать над над названием "астронавт", смелые и гордые носители которого ни на какие "АСТРА" не летали.
Тут нет никаких трудностей, если вы не переставлятель слов. Горизонт деления - целесообразная деятельность, познание заземляется на познание. А буддистам в космосе делать было нечего. Есть условия, при которых деление времени по секундам и ракеты Илона Маска уравнивается с "морганием глазом" и прочими деревянными телегами. Но алгоритм длинноват. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С феноменологией оч трудно спорить, т.к. из глаз вы видите плоскую окружность Земли
Попробуйте немного трудностей, раз уж так необходимо, ибо, именно из феноменологии Земля, иначе как из глаз астронавта, никак не выводится.
Кстати, есть повод поржать над над названием "астронавт", смелые и гордые носители которого ни на какие "АСТРА" не летали.
Тут нет никаких трудностей, если вы не переставлятель слов. Горизонт деления - целесообразная деятельность, познание заземляется на познание. А буддистам в космосе делать было нечего. Есть условия, при которых деление времени по секундам и ракеты Илона Маска уравнивается с "морганием глазом" и прочими деревянными телегами. Но алгоритм длинноват.
Вы разобрали слова по своим, частным полкам, но позвольте спросить, где же тут феноменология?
Если вам нужны библиотекари ваших мыслей, для простоты понимания, коя есть суть диалога-подайте объявление.
С точки зрения мадхьямики отрицание строится на рассмотрении 4-х вариантов.
Получаем, что "Абсолютно нет ничего возникающего (skye ba, jāti) ни из себя, ни из другого, ни из двух, ни без причины"
(это первая глава ММК Нагарджуны - http://lit.lib.ru/img/i/irhin_w_j/12vrat/mulamadhxjamakakarika.htm)
Поэтому смысл [данного] утверждения таков: «Тот самый росток не возникает из того же самого ростка». Почему же? Потому что в возникновении из того же самого существующего ростка того же самого предмета, обретшего бытие, нет никакого особого достоинства (пользы), так как бытие уже обретено ранее.
Этот тезис о рождении из себя противоречит и логике. [Чтобы указать это,] говорится: «[Утверждение, что] уже родившееся рождается снова, не является и логичным».
И далее с 93-й страницы этот и и другие варианты рассматриваются подробно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А с добавлением "полезно для", как в йоге Патанджали, останется только по примеру ПК долго доказывать вредность, т.к. "нет" в этой системе координат уже не работает.