Различные миры появились вследствие кармических действий.
Итак, Будда учил, что все миры и живые существа были созданы коллективными и личными кармическими действиями под влиянием тонких и порождающих следствия клеш.[/i]
Ну так я об этом же выше и написал: если появление миров с существами зависит в силу кармических причин существ, то тут причина и следствие, и брахман попросту не нужен.
Я не верю, а ищу себе подходящую традицию, всё определиться не могу), изучаю, но я вижу логические противоречия в адвайте, про которые указал. Наверное проблема в моих религиозных метаниях, от христианства я отцепился, сейчас метания между адвайтой и буддизмом и то в плане буддийских традиций, не знаю на чём остановиться. С одной стороны нравится акцент на сострадании в махаяне, с её относительной и абсолютной бодхичиттой, да и у меня ум предрасположен к альтруизму. С другой стороны сложно поверить в махаянского Будду, махаянские ступени бодхисаттв.
С другой стороны сложно поверить в махаянского Будду, махаянские ступени бодхисаттв.
Что касается ступеней бодхисаттв, то достигнуть первого бхуми - это очень круто. Сказано, что можно будет воспринимать самбхогакаю напрямую. Это возможность для перерождения в чистой земле.
Что касается махаянского Будды, то он описан в алмазной сутре, где говорится, что 32 телесных признака не есть истинный Будда. Шакьямуни - это нирманакая.
Что касается махаянского Будды, то он описан в алмазной сутре, где говорится, что 32 телесных признака не есть истинный Будда. Шакьямуни - это нирманакая.
Я и в 32 телесных признака не верю, я считаю что в том-же ПК есть и апокрифы, как например вот эти 32 признака, но есть и реальные исторические события. Мне проще поверить в Будду, у которого болела спина, который возможно хромал от того что Девадатта хотел убить Готаму с помощью камня, осколок камня попал Будде в ногу и была рана. Верю что Готаму могли перепутать с другими отшельниками. В йогической практике, я не сомневаюсь, верю в достижение дхьян, да и видео, и современные рассказы очевидцев есть, где есть подозрение на дхьяну у тех или иных практикующих. Хотелось бы безмятежности ума, верю что есть сострадательные учителя и они как пример привлекают.
Стивен Бэтчелор:
Образ человека Сиддхаттхи Готамы, изображенный в палийском каноне, непоследователен. При чтении некоторых самых ранних канонических отрывков создается такое впечатление, что Готама был отшельником, который блуждал одиноко, «как носорог», по отдаленным лесистым областям долины Ганга. В других текстах он предстает героической публичной фигурой: он пользуется уважением у царей и цариц, его спонсируют богатые меценаты, он проповедует перед огромными аудиториями последователей и монахов, и каждое его слово пользуется огромным авторитетом. А иногда он изображается как продвинутый йог, способный по желанию войти в любое высшее медитативное состояние. Иногда он появляется на страницах Канона как чудотворец, обладающий сверхъестественными способностями, который может проходить сквозь стены и летать по небу, как птица. В другом месте он предстает перед нами мессианским «Великим Человеком», отмеченным физическими признаками сверхчеловека – нарост на макушке, изображения колеса Дхаммы на ладонях и подошвах, язык, которым он может облизать свои уши, и пенис, который он может втягивать в свой таз. Но на других страницах он изображается совершенно обыкновенным монахом, измотанным амбициями своего семейства, который расстраивается из-за споров среди своих последователей и путешествует по Северному пути из одного места в другое, неустанно пытаясь донести смысл своего послания и сохранить целостность своей общины.
Ну а в адвайте, учителя просто представлены, без всякой фантастики супергероев, даже древние риши, да и там нет культа личности в плане какой-либо исторической фигуры, есть конечно отношение гуру-ученик, но я имел в виду что нет мифологических образов как например в отношении Будды Готамы, или Джины Махавиры, по отношению к кому-либо из мудрецов адвайта-веданты, потому что там акцент ставится на атмане, брахмане, а не на человеке как таковом, даже учитель должен восприниматься как садгуру, то есть за рамками обусловленного, за рамками телесного. Кстати я на ариоме открыл тему, касательно брахмана и творения, там один участник вот какое сообщение оставил - http://ariom.ru/fo/p1150442.html#p1150442
Ну и ещё вот о чём думал, что Будда и архаты жили очень давно и нам мало что известно о их реальной жизни, тогда как Рамана Махарши жил не так давно и нам о его жизни очень много известно со слов его многочисленных преданных, из писем самого Раманы, некоторые преданные даже дневники вели, есть видеохроники. Нисаргадатта тоже жил не так давно.
№342963Добавлено: Пн 11 Сен 17, 22:48 (7 лет тому назад)
Nima
Под телесными признаками понимается другое.
Имеется ввиду, что есть карма, позволившая обрести рождение человеком; полноценным, а не, например, одноруким.
И, как результат высших заслуг, эта карма дала рождение с "совершенными" признаками.
Почему Будда говорит о них как о не-признаках?
Потому что Будда обусловлен своей предыдущей кармой - это тело пусто, лишено самосущего существования.
Признаки Будды - это номинальное. В реальности же за ними стоит карма - условия.
Боль в спине Будды - это тоже карма.
Nima
Под телесными признаками понимается другое.
Имеется ввиду, что есть карма, позволившая обрести рождение человеком; полноценным, а не, например, одноруким.
И, как результат высших заслуг, эта карма дала рождение с "совершенными" признаками.
Почему Будда говорит о них как о не-признаках?
Потому что Будда обусловлен своей предыдущей кармой - это тело пусто, лишено самосущего существования.
Признаки Будды - это номинальное. В реальности же за ними стоит карма - условия.
Боль в спине Будды - это тоже карма.
Я не верю, а ищу себе подходящую традицию, всё определиться не могу), изучаю, но я вижу логические противоречия в адвайте, про которые указал.
А чем плохо просто иметь непротиворечивые взляды от разных традиций и при этом не быть приверженцем ни одной из них? Может нету традиции которая была бы 100% правильна во всем? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Nima
Под телесными признаками понимается другое.
Имеется ввиду, что есть карма, позволившая обрести рождение человеком; полноценным, а не, например, одноруким.
И, как результат высших заслуг, эта карма дала рождение с "совершенными" признаками.
Почему Будда говорит о них как о не-признаках?
Потому что Будда обусловлен своей предыдущей кармой - это тело пусто, лишено самосущего существования.
Признаки Будды - это номинальное. В реальности же за ними стоит карма - условия.
Боль в спине Будды - это тоже карма.
Только прочтите всю сутту целиком, включая и беседу Брахмайю с Буддой.
Он знает, ум его очищен,
Всецело вычистив всю страсть,
Отброшены перерождения,
И прожита святая жизнь
Когда видят, что жажда обусловлена, то страсть можно очистить на основе правильного понимания, т.к. она пуста.
При этом интересно, что с точки зрения Ланкаватары "Я" не разрушается, т.к. это было бы падением в крайность нигилизма - просто постигается, что "Я" обусловлено - это и есть анатман.
Ланкаватара (мой перевод):
765. Those who hold the theory of non-ego are injurers of the Buddhist doctrines, they are given up to the dualistic views of being and non-being; they are to be ejected by the convocation of the Bhikshus and are never to be spoken to.
765. Те, кто придерживаются теории не-эго, наносят вред буддийским доктринам - они придаются дуалистическим воззрениям о существовании и несуществовании; их следует изгонять созывом монахов и никогда с ними не разговаривать.
Как сказано в Арья Ратнакута сутра. Глава 35:
Пробуждённый спросил: Манджушри, как же могут быть в пустоте страсть, гнев и неведение?
Манджушри ответил: Пустота прямо там же, где и страсть, гнев и неведение.
Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.
"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование?
Доказывает не тем, что "называют", а тем, что возникшее не имеет существования в силу себя, а имеет существование в силу комбинации условий, которые тоже из чего-то возникли.
И при чем же тут "номинальное", если у вас даже слово "называют" (единственное, что тут имело отношение к номинальному), вдруг оказалось не при чем?
Т.е., по вашему существующее установлено в силу своих собственных признаков?
Вы явно не знаете значения слов. Почитайте о том, что такое "номинальное".
Номинальное - Только называющийся, но не выполняющий своего назначения, обязанностей, фиктивный (книжн.).
Радуга - соединение дождевой воды и света.
Когда смотрят на радугу, то видят только номинальное. Воду не видят, хотя она есть.
Радуга не фиктивна. Номинальное - имена - видят, только если это слова написанные буквами. Когда смотрят на радугу, никакие имена не видят. Если это не радуга в книжке с подписью снизу. _________________ Буддизм чистой воды
Радуга не фиктивна. Номинальное - имена - видят, только если это слова написанные буквами. Когда смотрят на радугу, никакие имена не видят. Если это не радуга в книжке с подписью снизу.
Когда Нагарджуна и его ученики приводили доводы в пользу пустотности феноменов, они часто прибегали к доводу о взаимозависимом происхождении, а именно: феномены возникают в зависимости от наличия причин и условий. Нагарджуна говорит об этом в своем "Трактате о Срединном Пути" ("Муламадхьямика-карика", глава 24, строфа 19 в переводе с санскрита В. Андросова):
"Поскольку нет никакой вещи (дхарма),
Которая бы возникла независимо,
Постольку нет никакой вещи (дхарма),
Которая бы ни была пустой (шунья)"*.
_____________
* На наш взгляд, здесь не менее важна и предыдущая строфа:
"Мы считаем, что взаимозависимое
Происхождение — это пустотность (шуньята).
Приняв ее лишь за обозначение (праджняпти),
Поймешь, что она и есть Срединный путь". (глава 24, строфа 18)
(Примечание В. Андросова).
Андросов также использует этот термин при описании школы Саутрантика:"Саутрантика отрицала возможность существования прошлых и будущих дхармо-частиц потока сознания в настоящем, признавая за ними только [i]номинальное (праджняпти) существование[/i]".
№342974Добавлено: Вт 12 Сен 17, 10:45 (7 лет тому назад)
Видимо, выражение "наш мир существует сугубо номинально" означает, что говорящий воспринимает своё существование как игру воображения. "Я" и "мир", "моё существование" - это лишь условности, за которыми ничего не стоит. В том числе и пишущего эти слова. Поэтому спорить, опровергать или что-то доказывать "ему" нет никакого смысла - ведь за этими условными словами "я", "ему", "он", "она" никого нет.
Поэтому "Герман" никогда не получит сообщения "Игоря", отправленное Игорем в ответ Герману. Адресат потерян. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№342977Добавлено: Вт 12 Сен 17, 11:12 (7 лет тому назад)
Праджняпти не "номинальное", а "концептуальное\понятийное". Для кого это "одно и то же", есть ли смысл с таким обсуждать подобное?
Есть разные теории понятий - одна из которых это номинализм. Существует ли понятие только как имя, обозначающее набор чувственного, или же и без имени (или иного обозначения), имеет некую свою природу - как некоей конструкции внутри мышлении? Это всё даже не касаясь темы реализма.
То есть, понятия понятиями, а номинальное номинальным. Буддизм, начиная с саутрантики - вполне себе номинализм.
Боюсь, мы тут эту тему не потянем. _________________ Буддизм чистой воды
№342978Добавлено: Вт 12 Сен 17, 11:39 (7 лет тому назад)
КИ
Почему же не потянем...? Можно и попробовать.
Каким образом к стадии утверждения даршаны саутраников буддийская мысль стала номиналистской? Было ли это заложено, так сказать, "авторским дискурсом" или это была тенденция, связанная с внешним воздействием - диспутами с другими даршанами? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Видимо, выражение "наш мир существует сугубо номинально" означает, что говорящий воспринимает своё существование как игру воображения. "Я" и "мир", "моё существование" - это лишь условности, за которыми ничего не стоит.
Нет, за номинальностью есть относительная достоверность.
В том числе и пишущего эти слова. Поэтому спорить, опровергать или что-то доказывать "ему" нет никакого смысла - ведь за этими условными словами "я", "ему", "он", "она" никого нет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
