Для победы над мадхьямиками достаточно взять метафизику с двумя (или более) взаимозависимыми ишварами.
В таком случае мадхьямика просто объявит 2-х Ишвар несамосущими, т.к.:
Творение обусловлено Ишварами.
Действия Ишавар обусловлены друг другом.
Пусть объявляет, в чем проблема?
А проблемы нет - мадхьямика кроме этого ничего и не предлагает.
Играется с одним, никому не нужным, словом? И какой от нее вообще толк, в этом случае?
Увидеть обусловленность - номинальность Ишвар.
Как из этого можно увидеть номинальность?
Перефразируя Тинлея:
При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.
Брахма - это составное явление (Ишвара+шакти), следовательно, оно также номинально
Если Ишвара творит в силу шакти, значит он зависим от этой шакти:
Всё гораздо проще, это не что-то отдельное и поэтому шакти-майя не рассматривается независимой, это просто проявление творческой силы Брахмана. Вот беру я и создаю например рисунок, это творческая сила неотделима от меня. Или Вы рассматриваете это, как то что процесс творения и разрушения всё время происходит, что эта цикличность не может остановится? Я тоже об этом думал, но ответов не знаю, иначе можно просто удариться в схоластические рассуждения. Это просто есть и всё).
У вас есть брахман и его шакти, следовательно, брахман - это составное явление.
Вспомните 4 печати буддизма.
У вас есть брахман и его шакти, следовательно, брахман - это составное явление.
Вспомните 4 печати буддизма.
Шакти не рассматривается как что-то составное. Вот например Вы рисуете картину, или например кто-то колет дрова, это и есть шакти - мощь, сила, действие, в общем что-то создаёте своими действиями. Если Брахман например сотворил, то это действие и рассматривается как шакти-майя.
Последний раз редактировалось: Nima (Пн 11 Сен 17, 19:44), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: шинтанг
Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.
"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование? _________________ Буддизм чистой воды
Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.
"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование?
Доказывает не тем, что "называют", а тем, что возникшее не имеет существования в силу себя, а имеет существование в силу комбинации условий, которые тоже из чего-то возникли.
Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.
"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование?
Доказывает не тем, что "называют", а тем, что возникшее не имеет существования в силу себя, а имеет существование в силу комбинации условий, которые тоже из чего-то возникли.
И при чем же тут "номинальное", если у вас даже слово "называют" (единственное, что тут имело отношение к номинальному), вдруг оказалось не при чем? _________________ Буддизм чистой воды
У вас есть брахман и его шакти, следовательно, брахман - это составное явление.
Вспомните 4 печати буддизма.
Шакти не рассматривается как что-то составное. Вот например Вы рисуете картину, или например кто-то колет дрова, это и есть шакти - мощь, сила, действие, в общем что-то создаёте своими действиями. Если Брахман например сотворил, то это действие и рассматривается как шакти-майя.
Тогда вопрос от Шантидевы:
Если он не зависит ни от чего иного,
Почему он не творит непрерывно?
Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.
"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование?
Доказывает не тем, что "называют", а тем, что возникшее не имеет существования в силу себя, а имеет существование в силу комбинации условий, которые тоже из чего-то возникли.
И при чем же тут "номинальное", если у вас даже слово "называют" (единственное, что тут имело отношение к номинальному), вдруг оказалось не при чем?
Т.е., по вашему существующее установлено в силу своих собственных признаков?
Тогда вопрос от Шантидевы:
Если он не зависит ни от чего иного,
Почему он не творит непрерывно?
Не знаю, я тоже об этом всём думал. Например почему не может прекратиться это проявление? Слово "творит" наверное грубовато для той философии. Я вот что могу написать, есть в википедии статья про адвайта-веданту, там есть глава посвящённая майе и в ней говорится что Брахман не является творцом, а чуть далее в этой же статье идёт противоречие, что майя не является независимой и она рассматривается скорее как его сила. Я не знаю, но тут можно и с буддийской стороны подойти, например если проявление миров и существ зависит в силу кармических причин существ, то тут причина и следствие, и Брахман попросту не нужен. Что об этом думаете? Вполне возможно что миры и существа появляются в силу кармических причин без всякого Брахмана, тут ещё нужно задаться вопросом: почему с точки зрения адвайты не может остановится эта цикличность проявления, значит может отсутствовать свобода у Брахмана?
Тогда вопрос от Шантидевы:
Если он не зависит ни от чего иного,
Почему он не творит непрерывно?
Не знаю, я тоже об этом всём думал. Например почему не может прекратиться это проявление? Слово "творит" наверное грубовато для той философии. Я вот что могу написать, есть в википедии статья про адвайта-веданту, там есть глава посвящённая майе и в ней говорится что Брахман не является творцом, а чуть далее в этой же статье идёт противоречие, что майя не является независимой и она рассматривается скорее как его сила. Я не знаю, но тут можно и с буддийской стороны подойти, например если проявление миров и существ зависит в силу кармических причин существ, то тут причина и следствие, и Брахман попросту не нужен. Что об этом думаете? Вполне возможно что миры и существа появляются в силу кармических причин без всякого Брахмана, тут ещё нужно задаться вопросом: почему с точки зрения адвайты не может остановится эта цикличность проявления, значит может отсутствовать свобода у Брахмана?
Если вы убираете брахман, то это попадание в философию Санкхья с их пракрити.
Неучаствующий брахман - это Пуруша.
Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.
"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование?
Доказывает не тем, что "называют", а тем, что возникшее не имеет существования в силу себя, а имеет существование в силу комбинации условий, которые тоже из чего-то возникли.
И при чем же тут "номинальное", если у вас даже слово "называют" (единственное, что тут имело отношение к номинальному), вдруг оказалось не при чем?
Т.е., по вашему существующее установлено в силу своих собственных признаков?
Вы явно не знаете значения слов. Почитайте о том, что такое "номинальное". _________________ Буддизм чистой воды
Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.
"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование?
Доказывает не тем, что "называют", а тем, что возникшее не имеет существования в силу себя, а имеет существование в силу комбинации условий, которые тоже из чего-то возникли.
И при чем же тут "номинальное", если у вас даже слово "называют" (единственное, что тут имело отношение к номинальному), вдруг оказалось не при чем?
Т.е., по вашему существующее установлено в силу своих собственных признаков?
Вы явно не знаете значения слов. Почитайте о том, что такое "номинальное".
Номинальное - Только называющийся, но не выполняющий своего назначения, обязанностей, фиктивный (книжн.).
Радуга - соединение дождевой воды и света.
Когда смотрят на радугу, то видят только номинальное. Воду не видят, хотя она есть.
Если вы убираете брахман, то это попадание в философию Санкхья с их пракрити.
Неучаствующий брахман - это Пуруша.
Так я писал не про неучавствующего брахмана санкхьи - пассивного пурушу, а писал что можно и с буддийской стороны рассмотреть, например если появление миров с существами зависит в силу кармических причин существ, то тут причина и следствие, и брахман попросту не нужен. Тем более сложно объяснить почему брахман по воззрениям веданты, не может не творить, не проявлять, значит он не свободен. Естественно убирая брахмана, убираем и атман.
Если вы убираете брахман, то это попадание в философию Санкхья с их пракрити.
Неучаствующий брахман - это Пуруша.
Так я писал не про неучавствующего брахмана санкхьи - пассивного пурушу, а писал что можно и с буддийской стороны рассмотреть, например если появление миров с существами зависит в силу кармических причин существ, то тут причина и следствие, и брахман попросту не нужен. Тем более сложно объяснить почему брахман по воззрениям веданты, не может не творить, не проявлять, значит он не свободен. Естественно убирая брахмана, убираем и атман.
Убрав брахмана (как некое существо) атман вы не уберете. Атман убирается, если смотреть, что брахман обусловлен.
В картине мира, где нет брахмана можно сказать, что мир создан элементами. В таком случае атман убирается, если увидеть, что элементы обусловлены.
Буддийская картина мира есть у Джамгона Конгтрула - Мириады Миров:
2.1.1. Творение, побуждаемое действиями
В сутрах говорится, что миры и существа созданы различными действиями под влиянием тонких и порождающих следствия [клеш].
Кто создал миры и существ? В священных текстах превосходных учений Татхагаты говорится, что они не были намеренно сотворены Ишварой или каким-то иным творцом. [В Абхидхармакоше Васубандху] сказано:
Различные миры появились вследствие кармических действий.
Итак, Будда учил, что все миры и живые существа были созданы коллективными и личными кармическими действиями под влиянием тонких и порождающих следствия клеш.
Различные миры появились вследствие кармических действий.
Итак, Будда учил, что все миры и живые существа были созданы коллективными и личными кармическими действиями под влиянием тонких и порождающих следствия клеш.[/i]
Ну так я об этом же выше и написал: если появление миров с существами зависит в силу кармических причин существ, то тут причина и следствие, и брахман попросту не нужен.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
