Дхарма

[Ктото]

Прочла чудесную книгу
Йонге Мингьюра Ринпоче "Будда, мозг и нейрофизиология счастья".
Много внимания уделено медитации (но не випассане), тому, как ее можно применять в гуще повседневных событий.

[Си-ва-кон]

[Си-ва-кон]

[Си-ва-кон]

Вся йогическая философия абсолютно всех индийских систем базируется на аксиоме: явления сознания порождают материю.
(Сравните с читтаматрой)
По буддийчки это звучит так: четасики обуславливают возникновение рупы; эта "двойца" (анализ и объект анализа) возникает ТОЛЬКО КАРМИЧЕСКИ во взаимозависимости, они не могут возникать независимо друг от друга, не "регистрируются" в нирване...
Цель йоги: "читта-вритти-ниродха", остановка явлений сознания путем концентрации мысли на одном объекте (при неотвлечении мысли на другой объект, что является "смертью" в мирах дхьян)
Это приведет к рождению в мирах без материи, без страданий...

Благодаря своим концепциям анатмановости "кшановых" дхарм (проявления коих лишь суть "заражение" нирванической чистоты) и шуньяте даже самых чистых дхарм, будисты достигают более "высоких" дхьян, вплоть до запредельной трем мирам (а не находящейся на уровне Арупьи, который чист и благ как нирвана [но в отличии от нее - временно, хотя и долго], и тем более не ниже - на уровнях различающего видения) Нирваны.

Предел различения дхарм, их сортировки, очищения от неблагих - это бхавагра.
Разъединение с бхавагрой - это постижение шуньяты и нихсвабхавы всех дхарм, "смертельна" привязанность абсолютно ко всему, к любому (даже самому-самому благому) знаку. (потому что нирвана - ВНЕ [их])
Утверждение/отрицание, даже триумфально верные на уровне причин/следствий - и есть самая тонкая авидья...
Абсолютное ничто, абсолютная, нейтральность (непривязанность) - это неисчислимо словами, понятиями кармических терминов, кои всегда есть "самостые" загрязнения

[Си-ва-кон]

Прохождение теоретических обоснований практикующими "классическую" индийскую йогу, которая (см у Щербатского) существовала до Будды, легче понять - где заканчивается "пратисамкхья" и начинается "апратисамкхья".

Первое - разъединение с неблагими, "пустыми" (здесь: термин Самкхьи!) дхармами и соединение с оставшейся ("полной", само-стоятельной [независимой]) - с Атманом.

Второе (здесь: термины, которые имеются только у буддистов!!!) - разъединение и с "самой чистой дхармой", отказ от привязанности даже к ней, поскольку и она "пуста"...

(асамскрита не вступает в контакт с самскрита; шуньята, нихсвабхава [сарва-дхармах]): буддийский Абсолют ВНЕ "до-буддийского", знаками/понятиями невыразим

[Ктото]

[Nima]

Из ответов Рамана Махарши:

Ищущий: Как достичь Освобождения?

Махарши: Освобождение – это наша настоящая природа. Мы уже ТО. Сам факт жажды Освобождения доказывает, что свобода от всех ограничений всегда присуща нам. Ее не надо заново обретать. Требуется только отбросить ложное представление о нашей связанности, и тогда не будет никаких желаний и мыслей. До тех пор пока человек желает Освобождения, он находится в рабстве.

Неправильно говорить о Реализации. Что здесь должно быть реализовано? Реальность такова, какова Она всегда. Мы не творим что-либо новое и не достигаем того, чего не имели ранее. В книгах приводят такой пример. Когда роют колодец, то выкапывают глубокую яму, но само пространство в яме или колодце землекопы не творят. Они только удаляют заполняющую его землю. Пространство же было здесь и остается здесь. Аналогично и нам нужно просто удалить все многолетние самскары [остаточные склонности], лежащие в нас. Когда они будут полностью отброшены, останется только сияние Атмана.

****

Кстати от меня вопрос Си-ва-коню: как можно с этим разъединиться, если оно не субстанциально и оно только и есть как бытие в целом? Написать слово "присуще", будет не корректно, так как в ответе Махарши, это и есть реальность, это не что-то отдельное, с чем можно разъединиться.

То что Атман не субстанция, об этом говорил Рамана Махарши:

По правде говоря, чистое Сознание неделимо. Оно не имеет частей, форм и состояний, понятий «внутри» и «снаружи». Для Него не существует «левого» и «правого». Чистое Сознание, которое и есть Сердце, обнимает всё, ибо нет ничего вне или отдельно от Него. Такова конечная Истина. С этой абсолютной точки зрения Сердце, Атман, или Сознание, не может иметь определенного особого места в физическом теле. На каком основании? Тело само является просто проекцией ума, а ум – это не что иное, как слабое отражение лучезарного Сердца. Как может ТО, включающее всё, Само быть ограничено крохотным участком внутри физического тела, являющегося только бесконечно малым, феноменальным проявлением единственной Реальности? Сердце – это еще одно имя для Реальности, и Его нет ни внутри тела, ни снаружи. Для Него не может быть понятий «внутри» и «вне».

А вот что недавно писал Сергей Хос об Атмане -  http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=26150&p=783059&viewfull=1#post783059

Common mortals and the ignorant may measure the size of their own self and say, 'It is like the size of a thumb, like a mustard seed, or like the size of a mote.' When the Tathagata speaks of Self, in no case are things thus. That is why he says: 'All things have no Self.'
Even though he has said that all phenomena [dharmas] are devoid of the Self, it is not that they are completely/ truly devoid of the Self. What is this Self? Any phenomenon [dharma] that is true [satya], real [tattva], eternal [nitya], sovereign/ autonomous/ self-governing [aisvarya], and whose ground/ foundation is unchanging [asraya-aviparinama], is termed 'the Self' [atman].

Простаки и невежды, пытаясь измерить собственное "я", говорят: "Оно размером с сустав большого пальца", или "размером с горчичное зерно", или "размером с пылинку". Говоря о Самости, татхагата отвергает [такие представления], и поэтому он говорит: "Все вещи не имеют самости". Но хоть он [в таком контексте] и сказал, что все дхармы лишены самости, это не означает, что они не имеют самости в подлинном/окончательном смысле. Что же это за самость? Все подлинные [satya], реальныеl [tattva], вечные [nitya], самовластные/самодостаточные [aisvarya] дхармы, те, чье основание неизменно [asraya-aviparinama], их именуют "[подлинная] Самость".

Это из махаянской Махапаринирвана сутры - http://www.abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/TK/Mahaparinirvana/Mahaparinirvana.pdf

Сугатагарбха, провозглашаемая как Основа всего,
Не является объектом мыслящего ума;
Если попытаться исследовать её природу,
То она не поддаётся анализу.
Однако Совершенную природу
Всегда видит йогин, наделённый силой.

"Сутра обильно украшенного [мира]" (rgyan stug po’i mdo)

Из Ланкаватара сутры:

763. Не существуй «я»-самости, не было бы ни уровней [совершенствования], ни самообладанья-ващиты,
ни беспредельного осознания, ни возвышающего посвящения, ни высшего из самадхи.

(360) 764. Буде же отрицающий существование [«я»], приидя, заявит: «Коль оно существует, покажи [мне] его»,
мудрый ответит ему: «Покажи мне своё различение».

765. Не должно общаться с рассуждающими о бессамостности и отвергшими предписания бхикшу,
[ибо] воззрения их, основанные на двойственности существованья-не-существованья, вредят Учению пробуждённых.

[Nima]

Если кому интересно, то вот ещё из ответов Раманы Махарши:

М: Я не учу только доктрине аджаты, а одобряю все школы мысли...

И: Но все эти доктрины не могут быть истинными од­новременно. Только одно учение должно быть истинным.

М: Перечисленные теории лишь соответствуют подготов­ленности искателя.

Теорий может быть сколько угодно, и все они простираются наружу. Им не будет предела, поскольку вре­мя и пространство не ограничены. Эти теории, однако, при­сутствуют только в уме, и если вы увидите ум, то превзой­дете время и пространство и осознаете Себя.

И: «Брахман – реален. Мир [джагат] – иллюзия», – это главное высказывание Шри Шанкарачарьи. Однако другие говорят: «Мир – Реальность». Где правда?

М: Оба утверждения верны, но они соответствуют раз­личным ступеням духовного развития и высказаны с различ­ных точек зрения. Устремленный [абхьяси] начинает с опре­деления, что являющееся Реальностью существует всегда. За­тем он отрицает мир как нереальный, поскольку тот вечно меняется. Искатель в конце концов постигает Атман и на­ходит Единство как господствующий принцип. Тогда перво­начально отвергнутое за нереальностью обнаруживает себя частью этого Единства. Бытие поглощено Реальностью, и мир также – Реальность. В Само-реализации есть только Бытие и ничего, кроме Бытия.

[Си-ва-кон]

Nima Все с чем-то разъединяются/соединяются (с "любимым" и "нелюбимым"). С загрязнениями, с неблагими бхавами. В буддизме есть термин "висамйога" - разъединение (с неблагими дхармами)
После устранения всех загрязнений, всех привязанностей к иллюзорному (которые "пусты" и по Самкхье) остается ЧТО-ТО - чистое, неиллюзорное, обладающее собственным самобытием - так было провозглашено до Будды.
У буддистов это ЧТО-ТО - ничем не отличается от "откинутого" - потому как точно так же пустотно и бессамосуще и привязанность к этой бхаве предопределит неминуемое перерождение (через о-о-о-чень длит срок - потому как супер-чистая бхава)
По буддийски любая бхава - это череда "вспыхивающих" (проявляющихся, существующих) на одну кшану дхарм, т.е. любая бхава - иллюзорна, пуста, бессамосуща
К будд нирване неприменимы термины как "бхава" так и "абхава" - в нирване дхармы находятся в нейтральном состоянии (не возникают и не исчезают)

Говорить можно по разному, даже излагая в терминах различных систем.
Но термин "сарва-дхарма-найратьям" - нигде, кроме буддизма адекватно не понимается - да и ["кшановых"] дхарм-то пока еще нет ни в одной другой "системе" (хотя яд физика вот уже 100 лет как талдычит, что время дробно - "поддерживая" буддийское понимание в противовес брахманистскому, в котором время - неделимая и беспрерывно длящаяся субстанция)

[Росс]

Си-ва-кон, это всё-равно понимание, то есть опора виденья на концептуально-чувственные субстанции,  кшаны.

[Nima]

[Си-ва-кон]

[Nima]

Си-ва-кон, я у одного знатока, практикующего буддиста-тантрика (на БФ он под ником Аше), знающего тибетский язык, спрашивал о Рамане Махарши. Он мне ответил, что поиск ума в формате как его описал Рамана Махарши сильно напоминает поиск ума в учениях дзогчен. Рамана Махарши говорил: Мир является вашим естественным состоянием, но оно блокируется умом. Если вы не переживаете покой, то это означает, что ваша вичара направлена только на ум. Исследуйте, что такое ум, и он исчезнет. Отдельно от мысли не существует такой вещи, как ум. Тем не менее, поскольку мысли возникают, вы предполагаете наличие какого-то их источника и называете его умом. Если же вы углубитесь вовнутрь, исследуя, что это, то обнаружите, что в действительности ума не существует. Когда, таким образом, ум исчезнет, вы обретете вечный мир...

"День за днём с Бхагаваном Шри Раманой Махарши" (автор дневника Дэвараджа Мудалияр)

8 – 11 – 45 Утро

Когда (2 – 11 – 45) г-н Рой спросил Бхагавана, какой способ наилучший, чтобы
убить эго, Бхагаван сказал: «Просить ум убить ум – всё равно, что превратить вора в
полицейского. Он пойдёт с вами и притворится, что ловит вора, но ничего не получится.
Поэтому вы должны повернуться вовнутрь и увидеть, откуда поднимается ум, и тогда он
перестанет существовать». В связи с этим ответом г-н Тамби Торай из Джафны (который
живёт в Палакотту больше года) спросил меня, не задействуется ли ум также, когда его
просят повернуться вовнутрь и искать свой источник. Я изложил это сомнение Бхагавану, а
Бхагаван сказал: «Конечно, мы задействуем ум. Хорошо известно и признано, что только с
помощью ума должен быть убит ум. Но вместо того, чтобы заявлять, что есть ум и я хочу
убить его, вы начинаете искать источник ума и обнаруживаете, что ум вообще не
существует. Ум, направленный вовне, приводит к мыслям и объектам. Направленный
вовнутрь, он сам становится Атманом. Такой ум иногда называют arupa manas или suddha
manas».

[Си-ва-кон]

[Си-ва-кон]

Nima
все так, вообще сходство (общих определений) порой "зашкаливает"
дело не в техниках
дело в "безобъектности"
дхармы должны быть постигнуты и оставлены так, чтобы не опираться ни на понятие "дхарма", ни на понятие "не-дхарма" (Нагарджуна)
неприменимы "высшая" (не бывает без "низших") реальность (зависимое от не-реального)
Вообще о запредельном можно только молчать

Отсылаю к книге Лысенко, где рассмотрены все разногласия - очень квалифицированно.
Различия есть - откроются со временем. Гораздо более длительным, чем "на одну книгу"...