Судя по применяемому вбросу sic, эти чукчи обычные псевдомасоны, с непонятными вредительскими целями. Само собой, что оно те мяс не ест. Питайтесь другие.
Единствено, что хотелось бы добавить, Макс Мюллер, сто лет назад еще писал, что буддисты утверждают, что мы знаем не сами объекты, а восприятие их. Но это к вопросу о пустоте и иллюзорности.
№299851Добавлено: Вт 01 Ноя 16, 23:58 (8 лет тому назад)
Я не знаю, что там, вообще, можно обсуждать, при таких контекстах, условиях, личностях, кастах. Кришнаиты правильно считают со своих позиций, потому что их Бог - личность. А между личностями всегда есть взаимоотношения. А какие могут быть успехи в деле спасения и восстановления связи с Богом, если человек прямо утверждает себя, как атеист? Духовная смерть духа, которого нет в буддизме
№299853Добавлено: Ср 02 Ноя 16, 00:18 (8 лет тому назад)
Ну классно же:
""Сансара и Нирвана - это одно и то же место". Но, разумеется - разные процессы.".
Автор психолог. Как понимаю, практикующий. И сказанное им, видимо, относится в большей степени к методологии, чем к философии.
Ну классно же:
""Сансара и Нирвана - это одно и то же место". Но, разумеется - разные процессы.".
Автор психолог. Как понимаю, практикующий. И сказанное им, видимо, относится в большей степени к методологии, чем к философии.
"Тхеравадин, ты не боишься, что тебя не будет в нирване, так почему же ты ужасаешься слов, что тебя никогда не было и не будет?"
Ничего классного на самом деле. От такого утверждения Нагарджуны, правоверного тхеравадина бросает в ужас и панику. Всё это тонкие вещи, недоступные для рассуждения масс. Ну может признанные учителя и разъясняют, но что то утверждать в данном вопросе - большая смелость и в то же время глупость, имхо.
№299857Добавлено: Ср 02 Ноя 16, 00:42 (8 лет тому назад)
"буддисты утверждают, что мы знаем не сами объекты, а восприятие их". Мюллер забыл проверить на вшивость это его понимание знания. От этого и его ложные представления об утверждениях буддистов о знании.
"буддисты утверждают, что мы знаем не сами объекты, а восприятие их". Мюллер забыл проверить на вшивость это его понимание знания. От этого и его ложные представления об утверждениях буддистов о знании.
А теперь представим следствия его утверждения. Если мы знаем только их восприятие, то о каком месте, местах, вообще, можно говорить? Как о процессе, еще куда ни шло, а вот дальше... Как бы там ни было, но его утверждения, ничем не лучше того психолога.
№299865Добавлено: Ср 02 Ноя 16, 09:05 (8 лет тому назад)
Философская самоаннигиляция. Нагарджуна раздолбал буддийских ортодоксов, Шанкара - Нагарджуну, Шанкару - Карл Маркс с Энгельсом, а их в свою очередь Мамардашвили, или еще кто то.
Философская самоаннигиляция. Нагарджуна раздолбал буддийских ортодоксов, Шанкара - Нагарджуну, Шанкару - Карл Маркс с Энгельсом, а их в свою очередь Мамардашвили, или еще кто то.
№299868Добавлено: Ср 02 Ноя 16, 09:44 (8 лет тому назад)
КИ
Ага, где то примерно так.
А вы считаете, что если совокупно собрать всех Шопенгауеров, Ницш, Кантов и Нагарджун на неком виртуальном конгрессе, они смогут о чем то договориться?
Разумеется не прийти к общему знаменателю, понятно что единая философская позиция невозможна в принципе, а хотябы договориться о терминах или принципах для межфилософского общения?
С современными философами это еще как то себе можно представить. Но с историческими - вряд ли.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Кришнаиты правильно считают со своих позиций, потому что их Бог - личность. А между личностями всегда есть взаимоотношения. А какие могут быть успехи в деле спасения и восстановления связи с Богом, если человек прямо утверждает себя, как атеист? 
Духовная смерть духа, которого нет в буддизме 
