Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Объективный рейтинг сверх-способностей лам.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Гималайский буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Евгений-Бобр
Гость


Откуда: Mcallen


250868СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 15:52 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
Фикус пишет:
Так критерий-то, вроде бы, не количество, а качество.

Качество в чём выражается в данном случае? У Бобра понятен давно критерий: "Мне помогло в практике, мне понравилось! А значит — сиддхи! А Щербатского в топку, ибо не торкнуло!"
Критерий КИ я пока вижу как определение у кого библиография длиннее.
Критерии объективной оценки мной описаны несколько раз. Объективный анализ (научный), на уровне текста - возможен. В религиозной же практике, из числа традиционно избранных Ваджрачарий выбирается тот, чьи объяснения полезны в личной практике. Когда буддисту помогают объяснения традиционно признанного Ваджрачарьи, когда благодаря объяснениям Ламы  понимание текста значительно улучшилось - буддист стал свидетелем демонстрации высших сиддх совершенного понимания текстов, реализованных в объяснениях.
Наверх
Евгений-Бобр
Гость


Откуда: Mcallen


250869СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 15:54 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

С Ваджрачарьями не в ладушки играют - типа тусанул на посвящении, фенек набрал, щёки надул, ярлычок "Ньингма" на пуп нацепил. Ваджрачарья объясняет тексты. Буддист, если имеет способности вообще что-то понять - совершенствует своё понимание текстов, благодаря Ламе.
Наверх
Евгений-Бобр
Гость





250872СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 16:07 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
Так критерий-то, вроде бы, не количество, а качество.
Попробуйте объективировать. Я предлагаю научно оценивать качество объяснений понятия как уменьшение степени неопределённости (уменьшение количества возможных трактовок понятия).
Наверх
Евгений-Бобр
Гость





250873СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 16:12 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Научное исследование практической, медитативной ценности объяснений трактатов - да, возможно. Наряду с религиозной теорией сиддх, наряду с философией сиддх, возможна научная теория сиддх=достижений: тех сиддх=достижений, что доступны объективации и измерению параметров.
Наверх
Евгений-Бобр
Гость





250874СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 16:17 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Все критерии годятся - и количество, и качество. Джампа Тинлей - махасиддха  по количеству!
Напоминаю предложенные количественные критерии (это нужно для измерений). Большое количество новых примеров, в предшествующих текстах не встречающихся. Уменьшение количества возможных интерпретаций объясняемых ключевых понятий.
Наверх
Евгений-Бобр
Гость





250875СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 16:19 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Большую информативность текста с практической (медитативной) точки зрения - можно установить научно. Можно. Это не будет истиной в последней инстанции (словом Будды), но будет научной истиной.
Наверх
Горсть листьев
Фикус


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 12098

250877СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 16:28 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Евгений-Бобр
Чтобы проводить подобное "научное" исследование, нужно выполнить соответствующие условия, а именно:
1. Сделать валидную выборку и равноценное распределение исследуемых на три группы - две базовых и контрольную.
2. Провести замер разработанным заранее методом указанной вами "степени неопределённости", под чем, видимо, имеется ввиду уровень компетентности в вопросе трактовки определённой дисциплинарной темы, например, понимание четырёх печатей. В идеале этот уровень должен быть нулевым.
3. Выдать каждой группе унифицированное пособие по данной теме для изучения. В одной из базовых групп занятие по изучению пособия проводится под руководством "обычного" учителя, во второй - под руководством предполагаемого чудотворца. Контрольная группа изучает пособие самостоятельно.
4. Затем провести повторный замер таким же или аналогичным первоначальному методом, чтобы выяснить корреляцию изменения уровня компетентности исследуемых до и после занятий.
Если ваша гипотеза о значительном отличии результатов в группе чудотворца окажется верна, то вот вам научный метод доказательства. Других научных методов я не представляю пока.


Ответы на этот пост: Евгений Бобр
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Евгений-Бобр
Гость


Откуда: Mcallen


250883СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 17:02 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ну и прекрасно - какие могут быть проблемы? Есть буддийская религия, с верой во всеведущего Будду, слово которого истина в последней инстанции. Есть научное религиоведение, анализ текстов - с обоснованными научными заключениями (на истину в последней инстанции не претендующими). Если кому-то нужно такое исследование, пусть проводит. Возражений нет никаких.

Буддисту же достаточно среди традиционно признанных Ваджрачарий выбирать таких, объяснения которых делают понятней тексты в плане личной практики. Если учёный хочет обоснованно, как религиовед-эксперт, возражать, что книги Е.С. Далай Ламы особенно инфомативны в плане медитативной практики - пусть делает это.
Наверх
Евгений-Бобр
Гость


Откуда: Mcallen


250884СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 17:10 (2 года тому назад)    Re: Объективный рейтинг сверх-способностей лам. Ответ с цитатой

КИ пишет:
Евгений Бобр нашел хорошую вещь по вопросам о сиддхах - высшей из них является знание шастр.
Исключительно благодаря Ламе. Хоть я и знал, что совершенное знание текстов это сиддхи (и упоминал об этом на БФ, когда писал о необходимости сначала слушать Лам, не полагаясь только на самостоятельное понимание) - реально не допёр, что с этого и нужно было начинать. Смотрю в книгу, вижу фигу. Потому что не обладаю сиддхами. А вот Лама - обладает сиддхами.

Главное, что высшие сиддхи наблюдаемы. Принципиально наблюдаемы и простыми буддистами, и людьми вообще.
Что же касается конкретики, кто обладает сиддхами из Лам, кто нет - это конечно спорно.
Наверх
Евгений-Бобр
Гость





250890СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 17:34 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Предлагайте претендентов для участия в рейтинге.
Мне это незачем. Сам выбираю из традиционно признанных Ваджрачарий тех Учителей, объяснения которых помогают что-то понять лично мне. Оформлять это научно - жизни не хватит. Я по профессии не буддолог, не религиовед. Но против научных исследований и определения бОльшей-меньшей информативности, в плане практики, объяснений Лам - никаких возражений. Такая экспертиза, думаю, будет полезна людям, искренне интересующимся буддизмом Ваджраяны.
Наверх
Евгений-Бобр
Гость





250891СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 17:38 (2 года тому назад)    Re: Объективный рейтинг сверх-способностей лам. Ответ с цитатой

КИ пишет:
Научным доказательством наличия сиддх толкователя шастр, будут высококачественные переводы и научные работы ламы.
Не научные работы, а информативные в вопросах созерцания.

КИ пишет:
У кого больше и лучше книжки по бддизму - тот лама и в большей степени обладает доказанными сиддхами. Можно составить объективный рейтинг.
У кого более информативные объяснения созерцания по трактатам - у того эмпирически подкреплены высшие сиддхи совершенного понимания трактатов. Главное, что эти сиддхи наблюдаемы.

Всё остальное спорно.
Но это уже не проблема.
Наверх
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 8026

250892СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 17:40 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Так список то будет или нет?

Мне кажется хорошее мы дело делаем. Ведь действительно среди лам какаято неразбериха сейчас.
Чем черт не шутит, может и приживется это - будут говорить лама такойто, уровень сиддх по рейтингу дхарма.орг такойто.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 31075

250897СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 18:17 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Евгений-Бобр, второй раз прошу не флудить в этой теме - пишите в своих.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: Евгений Бобр
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 8026

250901СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 18:35 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Евгений-Бобр
Почему высшие сиддхи наблюдаемы и нескрываемы, а низшие ненаблюдаемы и скрываемы?

Разве не должно быть наоборот? - То что проще навиду и общедоступно, то что сложнее  - скрыто и редко?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

250908СообщениеДобавлено: Пн 10 Авг 15, 20:53 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Евгений-Бобр, второй раз прошу не флудить в этой теме - пишите в своих.
Уточнение предмета - не флуд. Предмет буддизма не научный - это созерцание. Объяснения Ваджрачарий это не научные труды, а религиозные - про созерцание. Информативность объяснений измеряется не количеством книг, а количеством новых примеров на единицу текста и уменьшением количества возможных интерпретаций по каждому ключевому понятию практики, например. (Объективация и измерения возможны.)

Если Вы хотите просто троллить, количеством книг или научностью, это не объективный рейтинг.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Гималайский буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 3 из 5
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.036 (0.217) u0.030 s0.003, 19 0.003 [246/0]