Так критерий-то, вроде бы, не количество, а качество.
Качество в чём выражается в данном случае? У Бобра понятен давно критерий: "Мне помогло в практике, мне понравилось! А значит — сиддхи! А Щербатского в топку, ибо не торкнуло!"
Критерий КИ я пока вижу как определение у кого библиография длиннее.
Критерии объективной оценки мной описаны несколько раз. Объективный анализ (научный), на уровне текста - возможен. В религиозной же практике, из числа традиционно избранных Ваджрачарий выбирается тот, чьи объяснения полезны в личной практике. Когда буддисту помогают объяснения традиционно признанного Ваджрачарьи, когда благодаря объяснениям Ламы понимание текста значительно улучшилось - буддист стал свидетелем демонстрации высших сиддх совершенного понимания текстов, реализованных в объяснениях.
№250869Добавлено: Пн 10 Авг 15, 15:54 (9 лет тому назад)
С Ваджрачарьями не в ладушки играют - типа тусанул на посвящении, фенек набрал, щёки надул, ярлычок "Ньингма" на пуп нацепил. Ваджрачарья объясняет тексты. Буддист, если имеет способности вообще что-то понять - совершенствует своё понимание текстов, благодаря Ламе.
Так критерий-то, вроде бы, не количество, а качество.
Попробуйте объективировать. Я предлагаю научно оценивать качество объяснений понятия как уменьшение степени неопределённости (уменьшение количества возможных трактовок понятия).
№250873Добавлено: Пн 10 Авг 15, 16:12 (9 лет тому назад)
Научное исследование практической, медитативной ценности объяснений трактатов - да, возможно. Наряду с религиозной теорией сиддх, наряду с философией сиддх, возможна научная теория сиддх=достижений: тех сиддх=достижений, что доступны объективации и измерению параметров.
Все критерии годятся - и количество, и качество. Джампа Тинлей - махасиддха по количеству!
Напоминаю предложенные количественные критерии (это нужно для измерений). Большое количество новых примеров, в предшествующих текстах не встречающихся. Уменьшение количества возможных интерпретаций объясняемых ключевых понятий.
№250875Добавлено: Пн 10 Авг 15, 16:19 (9 лет тому назад)
Большую информативность текста с практической (медитативной) точки зрения - можно установить научно. Можно. Это не будет истиной в последней инстанции (словом Будды), но будет научной истиной.
№250877Добавлено: Пн 10 Авг 15, 16:28 (9 лет тому назад)
Евгений-Бобр
Чтобы проводить подобное "научное" исследование, нужно выполнить соответствующие условия, а именно:
1. Сделать валидную выборку и равноценное распределение исследуемых на три группы - две базовых и контрольную.
2. Провести замер разработанным заранее методом указанной вами "степени неопределённости", под чем, видимо, имеется ввиду уровень компетентности в вопросе трактовки определённой дисциплинарной темы, например, понимание четырёх печатей. В идеале этот уровень должен быть нулевым.
3. Выдать каждой группе унифицированное пособие по данной теме для изучения. В одной из базовых групп занятие по изучению пособия проводится под руководством "обычного" учителя, во второй - под руководством предполагаемого чудотворца. Контрольная группа изучает пособие самостоятельно.
4. Затем провести повторный замер таким же или аналогичным первоначальному методом, чтобы выяснить корреляцию изменения уровня компетентности исследуемых до и после занятий.
Если ваша гипотеза о значительном отличии результатов в группе чудотворца окажется верна, то вот вам научный метод доказательства. Других научных методов я не представляю пока. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№250883Добавлено: Пн 10 Авг 15, 17:02 (9 лет тому назад)
Ну и прекрасно - какие могут быть проблемы? Есть буддийская религия, с верой во всеведущего Будду, слово которого истина в последней инстанции. Есть научное религиоведение, анализ текстов - с обоснованными научными заключениями (на истину в последней инстанции не претендующими). Если кому-то нужно такое исследование, пусть проводит. Возражений нет никаких.
Буддисту же достаточно среди традиционно признанных Ваджрачарий выбирать таких, объяснения которых делают понятней тексты в плане личной практики. Если учёный хочет обоснованно, как религиовед-эксперт, возражать, что книги Е.С. Далай Ламы особенно инфомативны в плане медитативной практики - пусть делает это.
Евгений Бобр нашел хорошую вещь по вопросам о сиддхах - высшей из них является знание шастр.
Исключительно благодаря Ламе. Хоть я и знал, что совершенное знание текстов это сиддхи (и упоминал об этом на БФ, когда писал о необходимости сначала слушать Лам, не полагаясь только на самостоятельное понимание) - реально не допёр, что с этого и нужно было начинать. Смотрю в книгу, вижу фигу. Потому что не обладаю сиддхами. А вот Лама - обладает сиддхами.
Главное, что высшие сиддхи наблюдаемы. Принципиально наблюдаемы и простыми буддистами, и людьми вообще.
Что же касается конкретики, кто обладает сиддхами из Лам, кто нет - это конечно спорно.
Мне это незачем. Сам выбираю из традиционно признанных Ваджрачарий тех Учителей, объяснения которых помогают что-то понять лично мне. Оформлять это научно - жизни не хватит. Я по профессии не буддолог, не религиовед. Но против научных исследований и определения бОльшей-меньшей информативности, в плане практики, объяснений Лам - никаких возражений. Такая экспертиза, думаю, будет полезна людям, искренне интересующимся буддизмом Ваджраяны.
У кого больше и лучше книжки по бддизму - тот лама и в большей степени обладает доказанными сиддхами. Можно составить объективный рейтинг.
У кого более информативные объяснения созерцания по трактатам - у того эмпирически подкреплены высшие сиддхи совершенного понимания трактатов. Главное, что эти сиддхи наблюдаемы.
№250892Добавлено: Пн 10 Авг 15, 17:40 (9 лет тому назад)
Так список то будет или нет?
Мне кажется хорошее мы дело делаем. Ведь действительно среди лам какаято неразбериха сейчас.
Чем черт не шутит, может и приживется это - будут говорить лама такойто, уровень сиддх по рейтингу дхарма.орг такойто.
Евгений-Бобр, второй раз прошу не флудить в этой теме - пишите в своих.
Уточнение предмета - не флуд. Предмет буддизма не научный - это созерцание. Объяснения Ваджрачарий это не научные труды, а религиозные - про созерцание. Информативность объяснений измеряется не количеством книг, а количеством новых примеров на единицу текста и уменьшением количества возможных интерпретаций по каждому ключевому понятию практики, например. (Объективация и измерения возможны.)
Если Вы хотите просто троллить, количеством книг или научностью, это не объективный рейтинг.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
