Знаете КИ когда я спросил, несколько человек : " По каким критериям можно определить человека? " . В ответ услышал только одно, " Человек " это "человек", а вопросы твои бредовые.
Т.е. Человек воспринимаеться как некая данность ( статика). Это не философы отвечали. А большинство людей. Поэтому в том "человеке" о котором я писал ( парикальпита) не философское аналитическое понятие(без всяких объёмов понятий), а мирское. А скандхи процесс- (зависимый) отсюда(паратантра). Поэтому мой человек ( воображаемый, не критический). Да и не логик я, мне объясните на пальцах, если можете.
Тут софизм придумал про "человека".
" Обезьяна ест бананы, кто ест бананы тот обезьяна
Человек ест бананы, следовательно человек обезьяна?". Мне интересно вы как знающий человек, напишите как определить "человека" безупречно. Я не знаю. Буду рад поучиться.
Это вы задавали вопрос про содержание понятия или его сущность, а не объем. _________________ Буддизм чистой воды
№226365Добавлено: Пн 15 Дек 14, 10:26 (10 лет тому назад)
Я начал читать книгу рекомендованную Тестом , человека коего не знаю. Но он мне симпатичен. Что мы там видим в книге. Логика не интересуеться содержанием мышления, а интересуеться формой правильного мышления. В принципе меня всегда содержание интересует больше чем форма. И Дхарму я воспринимаю как сотериологию, для меня это важней. Но опять же считаю это заслугой КИ и Теста соглашусь, что даже верное содержание выраженное в "неудобоваримой" форме затрудняет или вообще исключает верное понимание высказанного. Продолжу читать книжку. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
№226366Добавлено: Пн 15 Дек 14, 10:28 (10 лет тому назад)
Странно, что у нас логика не преподается в школе. Вроде бы, настолько же важно для человека, насколько и арифметика. _________________ Буддизм чистой воды
№226380Добавлено: Вт 16 Дек 14, 10:27 (10 лет тому назад)
"Для этого надо ответить на вопрос, как соотносятся объемы "существа, человека" и "скандх"
Как общее к единичному. В понятие человек включаеться все люди - максимальный объём. В понятие скандх- индивидуальное. Парикальпита охватывает паратантру. Но можно и рассматривать человека как тождественного скандхам. Если рассматривать человека как единичное. Не люди вообще, а человек Вася Петров.
В книге рекомендованной Тестом, есть признак определяющий Человека - Разум, как основной признак. Мне этого не достаточно. Разумом обладают и животные. Я встречал животных более разумных чем люди. Нужны другие признаки. Да и закон исключения третьего, это не для меня , я стороник третьего варианта . Но спасибо за книгу, занимательная. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
№226381Добавлено: Вт 16 Дек 14, 12:00 (10 лет тому назад)
Если в трех природах "человек" стоит в парикальпите, то это искаженная недостаточным рассмотрением словесная картина происходящего, ведущая к неумелому и страданиям. Если помнить, что это парикальпита, то определения из других текстов и областей знания не являются определяющими. А вы сейчас смотрите на другие имена и из них выводите объем понятия в трех природах. Это как брать определения "человека" из разных областей знания и историческое подставлять в какое-нибуть химическое.
№226384Добавлено: Вт 16 Дек 14, 14:50 (10 лет тому назад)
Не обязательно в парикальпите, может и в паратантре или в паринишпане себе стоять. Это просто поменяет формулировку. Меня частные определения разных наук современных не очень интересуют. Какая мне разница, что кто то расматривает человека как химический процесс или животное или разум или не важно как. Это всё частные рассмотрения ( узкие) правильные в узкой области т.е. на неком обусловленом некими понятиями уровне.
№226402Добавлено: Ср 17 Дек 14, 07:27 (10 лет тому назад)
Понятие "группы", не эквивалентно понятию "человек". (не всякие группы являются человеком). При анализе понятия "человек" вывод о группах вызвал бы подозрение, поскольку это понятие привнесено извне, а не исходит из анализа. Но древние с этим не парились, они сводили к группам намеренно, чтобы элиминировать индивидуальность (атмана). И действительно, когда мы видим, например, две кучи муравьев, то индивидуальность той или иной кучи мы обнаруживаем на основе ее локализации и принимаемой муравьями формы, которые не более чем условны.
ПС. это мысли вслух. Разговор, как я понял, вообще идет о другом.
№226495Добавлено: Сб 20 Дек 14, 01:37 (10 лет тому назад)
"Так в МП. В йогачаре - нет."
Так Долпопа был мадхъямиком. Жентонг Долпопы "суржик" между мадхъямакой и йогачарой.
" Человек" так же может, но придёться опираться словесно на другие традиции.Поэтому просто с вами соглашусь, не может. Или станьте буддой в этом теле, именно теле, именно в этом.
Впрочем, мне было более интересно узнать что подразумеваеться под понятием "акара" и таки узнал версию Асанги и версию Дигнаги. Думаю более внятно описал(откомментировал) трисвабхаву Кедруб Дже, кратко, внятно и понятно. Да простят меня учёные, все их формулировки и не стоят одной дохи. Не для спора, просто моё мнение. "Умный человек" должен уметь объяснить доходчиво для страждущих. А если он окутываеться странными словами, подходящими для узкого круга, таких же учёных. Как по мне как раз показатель результата практики, умение изъясняться о глубоких вещах, простыми словами. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Разве не каждый буддист, по определению, мадхъямик, ибо следует мадхъяме, срединному пути?
Цитата:
Жентонг Долпопы "суржик" между мадхъямакой и йогачарой.
Вы про язык или воззрение?.
Цитата:
Впрочем, мне было более интересно узнать что подразумеваеться под понятием "акара" и таки узнал версию Асанги и версию Дигнаги.
Которые (версии) идентичны у всех буддистов, относительно акары?
Цитата:
Думаю более внятно описал(откомментировал) трисвабхаву Кедруб Дже, кратко, внятно и понятно. Да простят меня учёные, все их формулировки и не стоят одной дохи.
Какие ученые?
Цитата:
Не для спора, просто моё мнение
Если не для спора, то вы свое мнение не цените. Либо возвышаетесь над несогласными, в кредит.
№226508Добавлено: Сб 20 Дек 14, 16:06 (10 лет тому назад)
"Если не для спора, то вы свое мнение не цените"
Нет не ценю, иногда возникают проблески интересных моментов, выражаемые мной в глупой форме, что даёт мне повод, поднапрячь мозги и посмотреть на вещи с других ракурсов. Возвышаться над кем либо вверх глупости. А поучиться у кого либо это более интересно. Вот я думаю, а чему я могу поучиться у вас? _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
№226512Добавлено: Сб 20 Дек 14, 16:36 (10 лет тому назад)
Дрон, у меня образное мышление, если верить психологам этот тип мышления(доминирует) от 3 лет и до младшего школьного возраста. Скорее всего вы подразумеваете, что если б не ценил то и не писал бы. Не знаю, не задумывался над этим.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
