Входят ли асанскрита дхармы в сантану (по Абхидхармакоше Васубандху)

На мой взгляд, асанскрита дхармы не входят в сантану.

Тем самым, асанскрита дхармы означают только состояние конечной нирваны - означают прекращение сантаны.

На мой взгляд, асанскрита дхармы не входят в сантану.

Если бы дхарма "прекращение не посредством знания" входила в сантану каждого живого существа, не устраняясь в конечной нирване - это была бы джива, атман, самосущая душа.

Если бы дхарма "прекращение посредством знания" была бы номинальной, сводясь к отсутствию части дхарм (устранённых висамйогой) - либо если бы отдельная дхарма "прекращение посредством знания" входила бы сантану благородной личности, не было бы никаких проблем отличить благородную личность с мирскими мыслями от обычного человека, исходя из его набора дхарм (в нём бы отсутствовала часть дхарм, либо наличествовала особая дхарма).

Но поскольку "прекращение посредством знания" в вайбхашике не то же самое, что простое отсутствие части дхарм (эта дхарма не номинальна); и поскольку "прекращение посредством знания" не входит в сантану как (не-номинальная) дхарма - для различения благородной личности с мирскими мыслями от обычного человека и требуется санскрита дхарма "прапти", обладание.

Обладание двумя асанскрита дхармами следует понимать как невозможность устранения возможности прекращения сантаны (обладание "прекращением не посредством знания") и как возможность осуществления разобщения-висамйоги, вплоть до полного устранения сантаны (обладание "прекращением посредством знания"). В сантану входит санскрита дхарма "прапти", обладание - а не асанскрита дхармы двух прекращений вместе с прапти.

Обладание "прекращением не посредством знания" это невозможность блокировать принципиальную возможность прекращения, а не санскрита дхарма "прапти"  + асанскрита дхарма "апратисанкхья-ниродха" в составе сантаны. Обладание "прекращением посредством знания" возможность осуществления висамйоги, а не санскрита дхарма "прапти" + асанскрита дхарма "пратисанкхья-ниродха" в составе сантаны.

Тем самым, асанскрита дхармы означают только состояние конечной нирваны - означают прекращение сантаны.
Асанскрита дхармы не входят в сантану; сантану составляют только санскрита дхармы.

Может быть, что-то не так?

[13] То, чего нет, называют «отсутствием». Наивные люди проводят
различие между «присутствием» и «отсутствием». Тот бодхисаттва,
кто понимает «присутствие» и «отсутствие» как не-двойственный элемент бытия,
освобождается от [пут] предметной реальности.

[14] Кто осознает, что пять скандх подобны иллюзии, и не поступает
так, как если бы скандхи были чем-то одним, а иллюзия – чем-то совсем другим,
тот отбрасывает многообразие предметов имён и приближается к безмятежности.
В этом и заключается практика высокой запредельной мудрости.

Но кто утверждает, что обладание есть причина возникновения
именно в этом смысле?
— А в каком [ином]?
— Оно есть причина актуального состояния. [Поясним:] если облада-
ние не существует [как реальная дхарма], то в таком случае невозможно
различение состояний обычного человека и благородного, у которого
[возникают] мирские мысли.

The Sarvāstivādin: – Who maintains that possession (prāpti) is the cause of the arising (utpattihetu) of
factors? Such is not the role that we attribute to it. For us, possession is the cause that determines the
state or condition [vyavasthāhetu] of sentient beings.  Let us explain: [For argument’s sake,] let us
suppose the non-existence of possession (prāpti): what distinction could there then be between (1) the
noble ones (ārya) at the moment in which they produce a mundane (laukika) thought, and the
ordinary worldlings (pṛthagjana)? Now the distinction consists solely in that the noble ones, even
when they have a mundane thought, are in possession (prāpti) of a certain number of pure factors
(dharma).

— Это различие может быть установлено в зависимости от того, уст-
ранена ли эффективность или же нет.

(The Sautrāntika:) – For us, the distinction [between the noble one and the ordinary worldling] is
that the first has abandoned particular defilements, while the second has not abandoned them
(prahīṇāprahīṇakleśatāviśeṣa).

— Но если это так, [то есть если обладание не есть реальная сущ-
ность], как можно различить, что у этих [индивидов] аффекты устране-
ны, а у тех — не устранены? Это установимо лишь при реальном суще-
ствовании обладания: исчезает ли оно или нет.

The Sarvāstivādin: – Without doubt; but if one supposes the non-existence of possession (prāpti), how
can one say that a defilement is abandoned or not abandoned? There can only be the abandonment of a
defilement through disappearance (vigama) of the possession of this defilement; the defilement is not
abandoned as long as its possession does not disappear [avigama].

— Это устанавливается на основании различия в «опоре», [то есть
психофизическом субстрате индивида]. Индивидуальность благородных
тогда становится полностью преобразованной с помощью путей видения и
созерцания, когда у аффектов, устраненных таким способом, нет более
силы возникнуть вновь. Поэтому подобно тому как прокаленные на огне
зерна риса потеряли способность плодоносить, так и индивидуальность,
освобожденная от захлестывающих ее аффектов, становится более не
подверженной их воздействию.

(The Doctrine of the Sautrāntikas:) – To us, [the distinction between the states of] abandonment
[prahīṇa] and non-abandonment [aprahīṇa] of defilements is made in terms of a specific condition or
difference in the basis or person (āśrayaviśeṣa; ii. 5, 6, 44d [F 211]).
1. In the case of the noble ones (ārya), the personal basis is totally transmuted (parāvṛtta), becomes
different from what it was by means of the power of the path (i.e., insight into the truths, cultivation).
The defilement [kleśa], once it has been destroyed by the power of the (noble) path, is not capable of
further arising. Just as grains of rice [vrīhī] that have been burned by fire [agnidagdha], become
different from what they were before and are no longer capable of germinating, in the same way one
says that the noble ones have abandoned defilements, because their whole personal basis [āśraya] no
longer contains the seeds or potencies (bīja) capable of producing the defilements.

— Оно есть причина актуального состояния. [Поясним:] если облада-
ние не существует [как реальная дхарма], то в таком случае невозможно
различение состояний обычного человека и благородного, у которого
[возникают] мирские мысли.

— Это различие может быть установлено в зависимости от того, уст-
ранена ли эффективность или же нет.

— Но если это так, [то есть если обладание не есть реальная сущ-
ность], как можно различить, что у этих [индивидов] аффекты устране-
ны, а у тех — не устранены? Это установимо лишь при реальном суще-
ствовании обладания: исчезает ли оно или нет.

— Это различие может быть установлено в зависимости от того, уст-
ранена ли эффективность или же нет.

Неизменная дхарма, которой обладает каждое живое существо, переходящая потом в конечную нирвану - это субстанциональная душа, атман.

Не важно, реальна или номинальна дхарма "прекращение посредством знания". Если она входит в сантану, нет никакой необходимости вводить ещё и "прапти" для различения типов личности. Разница будет очевидна из состава дхарм в сантане: наблюдается ли прекращение аффектов (что и есть "прекращение посредством знания", если дхарма номинальна - либо обязательно сопутствует такой реальной дхарме; не говоря уже о том, что последняя будет свидетельствовать сама о себе). Нужно вводить "прапти" только в том случае, если реальная асанскрита дхарма "прекращение посредством знания" не может входить в сантану, не может свидетельствовать о себе в дхармовом наборе индивида, в его "опоре".

Другая асанскрита дхарма, "прекращение не посредством знания", не может входить в сантану, потому что она не атман. Неизменная дхарма, которой обладает каждое живое существо, переходящая потом в конечную нирвану - это субстанциональная душа, атман.