Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№150051Добавлено: Ср 22 Май 13, 23:00 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Придерживаться логики без лжи - это для вас означает отрицать авторитет Будды? (вы настоящий тролль)
Вы как то так мои слова выворачиваете и придаёте им превратное толкование.
"Придерживаться логики без лжи" - это значит не принимать во внимание то, что Будда не доказал логически, а вовсе не считать неправдой сказанное, но не доказанное Буддой.
Если Вы можете логически доказать то, что составляет буддийское учение - то тогда для Вас буддизм исторический совпадёт с Вашим только-логическим-буддизмом.
Утверждение "окончательная нирвана достижима" - мне представляется - строго логически доказать не возможно.
Но вот я, например, в это утверждение верю.
А вот у Вас, смею предположить, тут будут некоторые умственные затруднения (решаемые, вероятно, самоубеждением в логичности (впрочем, судить не берусь, не узнав прежде доказательства (достижимости окончательной нирваны), которое Вы при желании могли бы привести)).
А вот как Вы себе представляете бытие бодхисаттв, не веря (насколько я понял с Ваших же слов) в небесные страны и богов - это вот для меня загадка... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Ср 22 Май 13, 23:11), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
№150053Добавлено: Ср 22 Май 13, 23:09 (11 лет тому назад)
Кира, сначала изучите матчасть, потом сделаете заявления, если они останутся. Буддисты хорошо понимают и то, о чем говорят, и то, о чем молчат.
Нет того, кто уходит в ниббану, некому из нее и возвращаться. Это касается прижизненной ниббаны, это же касается и париниббаны. Но Вы не понимаете о чем речь и думаете, что кто-то говорит об исчезновени, не побывав в этом исчезновении. Это Ваше заблуждение, а теоретиками и фантазерами Вы отчего-то татхагату с архатами называете.
Может быть, прежде чем обличать, потрудитесь разобраться?
У меня вот нет претензий к Христианам. Троица вполне отражает три тела Будды, хоть и в мистическом переложении. И многие практики ведут в высшие сферы мира чувств. И приходилось слышать о том, что ведет к рождению в сфере ни восприятия ни не восприятия, анагамином, что называют в миру чистой землей Будды.
Так что в целом полезное учение, ведет к благим рождениям и встрече с истиной.
Ваши же претензии к учению Будды довольно поверхностны и основаны на превратных толкованиях. Если уж все равно пытаетесь спорить, так хоть внимательно изучите, с чем спорите. АБС тут не прокатывает. Нужно вникать.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№150055Добавлено: Ср 22 Май 13, 23:19 (11 лет тому назад)
А.В.
Цитата:
Но Вы не понимаете о чем речь и думаете, что кто-то говорит об исчезновени, не побывав в этом исчезновении.
Будда говорил при жизни, что он больше не родится ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№150061Добавлено: Ср 22 Май 13, 23:29 (11 лет тому назад)
А.В.
Цитата:
У меня вот нет претензий к Христианам. Троица вполне...
любимый город может спать спокойно
и мирно зеленеть среди зимы... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№150062Добавлено: Ср 22 Май 13, 23:39 (11 лет тому назад)
Чучундра бела
Просто люди не догадываются, что такое "светская этика".
Думаю, многие считают, что это о том, как правильно и в какой руке вилку и нож на обеде держать, и когда мыть руки - до обеда или после. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№150063Добавлено: Ср 22 Май 13, 23:44 (11 лет тому назад)
Мне трудно судить о том, что лучше и что хуже, т.к. не читал учебники и у меня нет детей-школьников. Но мне кажется, что при выборе полезно учитывать и конъюктуру, конфликты на религиозной или около религиозной почве ребенку не нужны. У Венедиктова есть данные и по регионам, там может быть 100% православия. Я не представляю, как в этой ситуации выбирать для 4-5-классника...
№150070Добавлено: Чт 23 Май 13, 00:15 (11 лет тому назад)
Да как можно выбирать по названиям? В современном мире норма, что враги называются "друзьями". Поэтому, прочитайте оба курса, как родитель, и выберите то, что лично вам нравится, для ваших детей.
Но Вы не понимаете о чем речь и думаете, что кто-то говорит об исчезновени, не побывав в этом исчезновении.
Будда говорил при жизни, что он больше не родится ?
Все архаты это говорят. И это видно, как прекращение становления. Нет становления - не будет и рождения.
Но архат видит что нет я, нет чего-то, что было и прекратилось. Рассеяна иллюзия обособленности.
Не понимая этого, Вы цепляетесь за самость и полагаете, что нирвана есть ее разрушение. Однако, видение возникновения и прекращения самости показывает, что нечему разрушаться. Все изначально безлично, несобственно, ничем не обладает и ничему не принадлежит. Нирвана показывает именно это. Обычному человеку не видно даже становление, поэтому он полагает собой рожденное тело.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№150082Добавлено: Чт 23 Май 13, 01:51 (11 лет тому назад)
А.В.
Цитата:
Но архат видит что нет я, нет чего-то, что было и прекратилось. Рассеяна иллюзия обособленности.
только пока видящий это архат есть - это одно. А когда его нет (и в перерождённом виде тоже) - это другое.
Есть кое-какая разница.
А Вы пытаетесь доказать, что разницы нет. Тогда, конечно, что частичная нирвана, что полная - всё одно.
Цитата:
Нет становления - не будет и рождения.
это у Вас вера в закон кармы: "если закон работает в избранных случаях, то сработает и в ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧНОМ случае".
А проверить этот принципиально отличный случай никак нельзя.
Цитата:
Не понимая этого, Вы цепляетесь за самость и полагаете, что нирвана есть ее разрушение.
нирвана есть прекращение опыта (который = "всё"= 5 скандх).
Если понимать опыт как самость - то тогда, конечно, выходит, что нирвана - это разрушение так понимаемой самости.
Если Вы понимаете опыт как иллюзию - то нирвана есть прекращение иллюзии.
Но это совершенно не важно, прекращение какого Икс есть окончательная нирвана.
Важно, что никто не видел этого окончательно прекращённого Икс. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№150084Добавлено: Чт 23 Май 13, 03:32 (11 лет тому назад)
Кира, не переживайте, русские победят - и христиане, и буддисты, и атеисты, и либералисты. Такая карма у русских.
Почитайте мож Нагарджуну, если хотите махаянской логики. "Нагарджуна. Гимн Будде, превзошедшему мир".Вы ж понять хотите буддизм, а не покритиковать? Что вас не устраивает в истинах и пути Будды чисто логически? Только то, что никто не показал вам нирвану и все принимают это на веру? Причём тут логика-то?
№150086Добавлено: Чт 23 Май 13, 04:06 (11 лет тому назад)
Цитата:
только пока видящий это архат есть - это одно. А когда его нет (и в перерождённом виде тоже) - это другое.
Есть кое-какая разница
Нет никакого видящего архата. Есть прекращение чувств и восприятия - нирвана. Сфера угасания любых устремлений, любого неведения.
Поэтому и нет разницы между нирваной с остатком и нирваной без остатка.
Совокупности изначально пусты. Субъект - лишь иллюзия, заблуждение.
Нет ничего, что могло бы быть указано и обозначено: это архат. Татхагата - не индивидуальность.
Изначально, татхагата учит анатте. Ничто не может быть обозначено как "я". Архат есть само видение анатты. Нет видящего анатту. Видение анатты и есть прекращение неведения.
№150087Добавлено: Чт 23 Май 13, 04:18 (11 лет тому назад)
Цитата:
Но это совершенно не важно, прекращение какого Икс есть окончательная нирвана.
Важно, что никто не видел этого окончательно прекращённого Икс
С чего Вы это взяли? Вы отдаете себе отчет, что это безосновательное заявление?
Вы еще даже не поняли, о чем идет речь, просто отмахиваясь даже от попытки понять, оставаясь в ловушке аннигиляции чего-то, абстрагируясь от чего-то, но е в состоянии абстрагироваться от самой идеи аннигиляции, после чего делаете какие-то заявления о непонятном Вам, как о теоретической концепции за которой ничего нет.
Пока Вы не умерите самоуверенность и не смиритесь с фактом Вашего невежества, Вы не сможете вникнуть, а так и будете отмахиваться от понимания, полагая, что не во что вникать.
Раз Вы не хотите разобраться и предпочитаете меряться самоуверенностью, какой смысл пытаться Вам объяснять Вашу ошибку? Возвращайтесь, когда будете готовы двигаться дальше. Вы должны понимать, что мне не интересны Ваши взгляды, кроме как с целью выявления в них ошибок и освобождения от заблуждений. Если Вы не хотите подвергать Ваши и взгляды испытанию и выходить за их пределы - у нас с Вами нет темы для дискуссии.
Придерживаться логики без лжи - это для вас означает отрицать авторитет Будды? (вы настоящий тролль)
Вы как то так мои слова выворачиваете и придаёте им превратное толкование.
"Придерживаться логики без лжи" - это значит не принимать во внимание то, что Будда не доказал логически, а вовсе не считать неправдой сказанное, но не доказанное Буддой.
Если Вы можете логически доказать то, что составляет буддийское учение - то тогда для Вас буддизм исторический совпадёт с Вашим только-логическим-буддизмом.
Утверждение "окончательная нирвана достижима" - мне представляется - строго логически доказать не возможно.
Но вот я, например, в это утверждение верю.
А вот у Вас, смею предположить, тут будут некоторые умственные затруднения (решаемые, вероятно, самоубеждением в логичности (впрочем, судить не берусь, не узнав прежде доказательства (достижимости окончательной нирваны), которое Вы при желании могли бы привести)).
А вот как Вы себе представляете бытие бодхисаттв, не веря (насколько я понял с Ваших же слов) в небесные страны и богов - это вот для меня загадка...
У меня затруднения читать подобную пургу, где у слов непонятные смыслы. Пишете огромные посты, а даже ведь не знаете, что такое логика и для чего она служит? "Доказать строго логически" - путаете с научным доказательством по методологии позитивистов? Или просто пишете пургу, не понимая смысла слов? Утверждение, что Будда якобы не обосновывал логически свое учение - это не оскорбление Будды? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
