Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Европейские пандиты: Дэвид Юм

Страницы 1, 2, 3  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

131894СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 11:04 (4 года тому назад)    Европейские пандиты: Дэвид Юм Ответ с цитатой

Юм считал, что наше познание начинается с опыта. Все наши идеи восходят к опыту, впечатлениям. Однако Юм не отрицал возможности априорного знания, примером которого является, с его точки зрения, математика.

Опыт состоит из восприятий, восприятия делятся на впечатления (ощущения и эмоции) и идеи (воспоминания и образы воображения). После восприятия материала познающий начинает обрабатывать эти представления. Разложение по сходству и различию, далеко друг от друга или рядом (пространство), и по причинно-следственной связи. Всё состоит из впечатлений. А каков источник ощущения восприятия? Юм отвечает, что существует, по меньшей мере, три гипотезы:

   1. Существуют образы объективных предметов (теория отражения, материализм).
   2. Мир — это комплекс ощущений восприятия (субъективный идеализм).
   3. Ощущение восприятия вызывается в нашем уме Богом, высшим духом (объективный идеализм).

Юм ставит вопрос, какая же из этих гипотез верна. Для этого надо сравнить эти типы восприятий. Но мы закованы в черте нашего восприятия и никогда не узнаем, что за ней. Значит, вопрос о том, каков источник ощущения — принципиально не разрешимый вопрос. Всё может быть, но мы никогда не сможем это проверить. Никаких доказательств существования мира не существует. Нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

В 1876 году Томас Генри Хаксли ввёл термин агностицизм для обозначения такой позиции. Иногда создаётся ложное впечатление, что Юм утверждает абсолютную невозможность познания, но это не совсем так. Содержание сознания мы знаем, значит мир в сознании известен. То есть мы знаем мир, который является в нашем сознании, но мы никогда не узнаем сущности мира, мы можем узнать только явления. Такое направление носит название феноменолизма. На этой основе построено большинство теорий современной западной философии, утверждающих неразрешимость основного вопроса философии. Причинно-следственные связи в теории Юма — это результат нашей привычки. А человек — это пучок восприятий.

http://ru.wikipedia.org/wiki/

Из статьи о Беркли:

Те же самые аргументы, которые Беркли использовал в своей критике понятия материальной субстанции, делают неправомерным вывод философа о том, что познающий субъект есть не «система текучих идей»[13], а неделимое, деятельное начало («Трактат…» #89)[14]. Впоследствии Д. Юм распространил выдвинутую Беркли феноменалистическую критику понятия материи на понятие духовной субстанции и пришел к выводу, что индивидуальное «Я» есть не что иное, как «пучок восприятий».

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Nekto_V



Зарегистрирован: 27.08.2010
Суждений: 577
Откуда: Екатеринбург

131896СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 11:53 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

" Причинно-следственные связи в теории Юма — это результат нашей привычки."-самое непонятное место...откуда такая привычка возьмется, если самих связей нет?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

131897СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 11:58 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вот хорошая работа на тему причинности у Юма:

http://www.bibliotekar.ru/filosofiya/105.htm
Другим направлением критики классического детерминизма является отказ от отмеченных выше принципов универсальности и единообразия причинности как метафизических и эмпирически недоказуемых положений. Начал эту критику английский философ Д. Юм, который заявил, что в нашем эмпирическом опыте мы реально не наблюдаем универсальной причинной необходимости. Все что мы можем наблюдать, это то, что, во-первых, существует неоднократное соединение одних событий с другими событиями, во-вторых, смежность этих событий в пространстве, в-третьих, предшествие одних событий другим по времени. Все остальное, а именно, существование неких сил, связывающих причину и следствие, строгую необходимость причинности, мы не наблюдаем, а примысливаем к эмпирически фиксируемым событиям. Если отказаться от этих метафизических по своей сути домысливаний, то обнаруживается, что идея причинной необходимости есть не что иное, как привычное ожидание того, что за сходными причинами будут следовать сходные действия. Итак, согласно Юму, необходимость причинности - это вымысел нашего ума. Соединение событий может наблюдаться, а необходимость - нет.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

131900СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 13:51 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Вот хорошая работа на тему причинности у Юма:

http://www.bibliotekar.ru/filosofiya/105.htm
Другим направлением критики классического детерминизма является отказ от отмеченных выше принципов универсальности и единообразия причинности как метафизических и эмпирически недоказуемых положений. Начал эту критику английский философ Д. Юм, который заявил, что в нашем эмпирическом опыте мы реально не наблюдаем универсальной причинной необходимости. Все что мы можем наблюдать, это то, что, во-первых, существует неоднократное соединение одних событий с другими событиями, во-вторых, смежность этих событий в пространстве, в-третьих, предшествие одних событий другим по времени. Все остальное, а именно, существование неких сил, связывающих причину и следствие, строгую необходимость причинности, мы не наблюдаем, а примысливаем к эмпирически фиксируемым событиям. Если отказаться от этих метафизических по своей сути домысливаний, то обнаруживается, что идея причинной необходимости есть не что иное, как привычное ожидание того, что за сходными причинами будут следовать сходные действия. Итак, согласно Юму, необходимость причинности - это вымысел нашего ума. Соединение событий может наблюдаться, а необходимость - нет.

Допустим, мы знаем как устроен некий механизм, зная это мы можем утверждать причинную необходимость звонка при нажатии кнопки. Потому что нажатие замкнёт контакты, а при замыкании контактов электроны пойдут и т.п.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

131902СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 14:48 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
то обнаруживается, что идея причинной необходимости есть не что иное, как привычное ожидание того, что за сходными причинами будут следовать сходные действия. Итак, согласно Юму, необходимость причинности - это вымысел нашего ума. Соединение событий может наблюдаться, а необходимость - нет.

Не хватает только волевых устремлений к этому привычному ожиданию.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Nekto_V



Зарегистрирован: 27.08.2010
Суждений: 577
Откуда: Екатеринбург

131903СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 14:59 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

"Волевые устремления к ожиданию" у Юма есть))
у Канта, помнится, где-то было опровержение, согласно которому в Юмомом определении причинность предполагается заранее...дескать только уже мысля причинность возможно выработать привычку к ожиданию определенных следствий от определенных причин...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

131907СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 16:37 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
КИ пишет:
Вот хорошая работа на тему причинности у Юма:
http://www.bibliotekar.ru/filosofiya/105.htm

Допустим, мы знаем как устроен некий механизм, зная это мы можем утверждать причинную необходимость звонка при нажатии кнопки. Потому что нажатие замкнёт контакты, а при замыкании контактов электроны пойдут и т.п.

Знаем, что за одним событием следует другое. Степень подробности и мелкости событий не меняет принцип.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8053
Откуда: Москва

131908СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 17:20 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Юм отвечает, что существует, по меньшей мере, три гипотезы:

   1. Существуют образы объективных предметов (теория отражения, материализм).
   2. Мир — это комплекс ощущений восприятия (субъективный идеализм).
   3. Ощущение восприятия вызывается в нашем уме Богом, высшим духом (объективный идеализм).

Гипотезу (1) можно отвергнуть потому, что "объективным предметам" должно быть какое-то объяснение. Они не должны сами по себе "висеть в воздухе". Т.е. при объяснении мироздания нужно стремиться объяснить всё, не оставляя что-то данным неизвестно кем и почему.

Гипотеза (2), при принимании во внимание синхронизации различных комплексов ощущений у разных людей, ведёт нас к признанию того, что есть в этих "комплексах ощущений" что-то одинаковое для всех, т.е. есть для них один источник, который как раз и упоминается в гипотезе (3).

Таким образом, гипотезы (2) и (3) суть одно и то же.

Конечно же представлять мир таких вещей-самих-по-себе, которых ни мы, ни другие живые существа никогда не смогут достичь непосредственно (т.е. быть вместе с ними) - не имеет смысла. Таких вещей-самих-по-себе для всех живущих существ просто нет, т.е. собственно "просто нет".

А вот представлять себе такой мир, который нам не дан, но достижим в принципе, вполне возможно.
Для буддистов это - видиние дхарм непосредственно и пребывание в нирване.
Для христиан - приобщение Богу...

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

131909СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 17:25 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Таким образом, гипотезы (2) и (3) суть одно и то же.

Если вы считаете себя Богом - то да. Симптоматично. К христианству никакого отношения ваше рассуждение не имеет.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8053
Откуда: Москва

131911СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 17:28 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
КИ пишет:
Вот хорошая работа на тему причинности у Юма:
http://www.bibliotekar.ru/filosofiya/105.htm

Допустим, мы знаем как устроен некий механизм, зная это мы можем утверждать причинную необходимость звонка при нажатии кнопки. Потому что нажатие замкнёт контакты, а при замыкании контактов электроны пойдут и т.п.

Знаем, что за одним событием следует другое. Степень подробности и мелкости событий не меняет принцип.

тут вот ещё какой любопытный момент следует отметить:

Чем "мельче" событие, тем это "знаем, что... " проблематичнее.
То, что "электроны пойдут" уже не так очевидно, если рассмотреть конкретный электрон.
Он вообще частица почти случайная, и может, вообще, пойти и вспять, или вообще исчезнуть.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8053
Откуда: Москва

131913СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 17:35 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
Если вы считаете себя Богом - то да. Симптоматично. К христианству никакого отношения ваше рассуждение не имеет.

Бог - источник и устроитель синхронизации ощущений. Это как минимум.

Христианство лишь добавляет к этому, что Он - Сверхличность, открывается вовне (т.е. нам в наших представлениях) определённым образом (Бог-Троица), эталон добра и т.д. и т.п.

Так что (2)=(3) никоим образом не означает у меня мании величия. Это Вы сами так придумываете, причём совершенно непонятно зачем. Ведь (2)=(3) никак не опровергает какие-либо положения буддизма. (не утверждает такого Бога-Творца, которого критиковал Нагарджуна, например)

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

131914СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 17:37 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ
Цитата:
Если вы считаете себя Богом - то да. Симптоматично. К христианству никакого отношения ваше рассуждение не имеет.

Бог - источник и устроитель синхронизации ощущений. Это как минимум.

Христианство лишь добавляет к этому, что Он - Сверхличность, открывается вовне (т.е. нам в наших представлениях) определённым образом (Бог-Троица), эталон добра и т.д. и т.п.

Так что (2)=(3) никоим образом не означает у меня мании величия. Это Вы сами так придумываете, причём совершенно непонятно зачем. Ведь (2)=(3) никак не опровергает какие-либо положения буддизма.

Если для вас субъективное тождественно объективному внешнего Богу - например, ваше желание съесть пирожок это желание Бога - то вы и есть Бог. И это конечно никакой не п.3, а тот же самый п.2 - субъективный идеализм, но с манерничением в стиле Шанкары. В любом случае - антихристианство

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8053
Откуда: Москва

131919СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 17:53 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
Если для вас субъективное тождественно объективному внешнего Богу - например, ваше желание съесть пирожок это желание Бога - то вы и есть Бог. И это конечно никакой не п.3, а тот же самый п.2

не моё конкретное субъективное тождественно объективному,
а то общее, что есть в  субъективном живых существ, можно считать объективным (т.е. имеющим отношение к Богу).

Вы зачем-то сильно упрощаете и, вероятно, не мыслите иерархию существ (от маленького человека до Бога).

Вот для примера:
1) моё желание съесть пирожок - это только моё желание.
2) необходимость всем существам на планете Земля питаться - это желание уже "устроителя жизни на планете", т.е. не моё, а иного могущественного существа
3) пребывание (причастие) всех существ в наблюдаемой нами галактике ко времени, единообразие всех физических законов - это желание уже иного "устроителя"...

4) и этих "устроителей" большое количество. Бог - есть их предел, не последний член в этой иерархической цепочке, но принципиально иной.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

131920СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 17:56 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Мы тут пытаемся обсуждать философию Юма, а не Киры - не правда ли?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8053
Откуда: Москва

131921СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 18:00 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
В любом случае - антихристианство

никак нет. Христианство как раз и есть учение о нисхождении Бога в наше земное тло.
Оно как раз и показывает, как объективное (Бог) сообразуется с субъективным (конкретный человек).
И показывает это объективными же средствами (личность Иисуса Христа, его участие в исторических событиях - всё это "объективный" взгляд).

===
А можно учение о нисхождении Бога в земное тло дать и без личности, но объективно (будет неоплатонизм).

А можно и не подчёркивать объективности...

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2, 3  След.
Страница 1 из 3
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.083 (0.354) u0.072 s0.005, 18 0.006 [242/0]