Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Европейские пандиты: Дэвид Юм

Страницы Пред.  1, 2, 3  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

131923СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 18:03 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
Мы тут пытаемся обсуждать философию Юма, а не Киры - не правда ли?
что и говорить, правильно всё Юм написал Smile
неужели найдётся буддист, не верящий ему ? Smile

=========

мне то кажется, что зная прошлые учения, современный человек может их творчески развивать, сравнивать с другими учениями.
Философия - не догма

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Последний раз редактировалось: Кира (Вс 02 Дек 12, 18:14), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

131924СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 18:13 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Пункты 2 и 3 не тождественны по смыслу. Так как в одном случае внешнего источника ощущений вообще нет, а в другом он есть. Все три пункта тождественны только в одном - в том, что они одинаково "метафизичны" и их невозможно доказать.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

131925СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 18:16 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
Пункты 2 и 3 не тождественны по смыслу.
это потому что Вы не думаете дальше.
Конечно, так, как они даны у Юма, они не тождественны. Тут Вы правы.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

131928СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 18:21 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

"Думать" дальше для Киры это обсуждать анатомию Невидимого Розового Единорога и содержимое Чайника Рассела. Кира именно это считает философией - фантазии про то, что никак не дано?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

131930СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 18:26 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

моя мысль про (2) и (3) была в том, что даже у нас в представлении эти пункты будут отождествляться (достаточно лишь уделить внимание факту синхронизации индивидуальных восприятий и попытаться этот факт объяснить).

О том, что происходит за границами восприятия, я не писал. Из фен.установки не выходил.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

131934СообщениеДобавлено: Вс 02 Дек 12, 18:29 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

При шатком и нелогичном мышлении, отождествляться может всё что угодно.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2263

131980СообщениеДобавлено: Пн 03 Дек 12, 01:05 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Я всегда думал, в чем смысл этих философских  построений, созданных Беркли, Юмом, Спинозой и пр? Ведь любой ученый может со спокойной душой положив руку на тома естественных наук, сказать, все что здесь описывается является достаточным для видения картины мироздания. Актуальность всех прочих философских систем  как-то феноменология, идеализм, теология - надуманна. Они ненужны. То что описывается в точных науках правильно, поскольку проверяемо на опыте, а то что не описывается будет исследовано в будущем.
Ну разве, что с позиции двух истин. Но в любом случае парамртха-сат будет метафизикой.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

131983СообщениеДобавлено: Пн 03 Дек 12, 01:30 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Отрицание смысла у остальной философии - тоже философия. Проблемы у нее начинаются, когда кроме критики приходится отвечать на разные вопросы.

Парамартха-сат это ведь то, что ей называют - контекстно-зависимый термин. Есть и без метафизики.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2263

131986СообщениеДобавлено: Пн 03 Дек 12, 01:38 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Метафизика и пармартха-сат объясняют, "что есть на самом деле". Они близкие по смыслу, если не тождественные.
Метафизика, тоже контекстно-зависимый термин.
Но смысл в том, что точных наук достаточно для описание мира. А нужно ли что нибудь сверх него?


Последний раз редактировалось: Серж (Пн 03 Дек 12, 01:45), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

131987СообщениеДобавлено: Пн 03 Дек 12, 01:43 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Метафизика и пармартха-сат объясняют, "что есть на самом деле". Они близкие по смыслу, если не тождественные.

В одном из используемых для парамартха-сат значений - совпадают. В других - нет.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

131989СообщениеДобавлено: Пн 03 Дек 12, 02:08 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
КИ пишет:
Вот хорошая работа на тему причинности у Юма:
http://www.bibliotekar.ru/filosofiya/105.htm

Допустим, мы знаем как устроен некий механизм, зная это мы можем утверждать причинную необходимость звонка при нажатии кнопки. Потому что нажатие замкнёт контакты, а при замыкании контактов электроны пойдут и т.п.

Знаем, что за одним событием следует другое. Степень подробности и мелкости событий не меняет принцип.

Меняет, в том и дело. Это не просто "степень мелкости", а степень подробности, которая показывает необходимость. Если поезд идет по рельсам в депо, то он по рельсам заходит в депо. Приницп тут, что "причинная необходимость" очевидна, а не что это совпадение, или наша привычка так думать, что поезд попадёт в депо. Нужная необходимость устанавливается аналитически. А ты возражаешь, что анализ нчиего не меняет.

Можно перенести логику Юма на теоремы. Юм, допустим, увтерждает, что теоремы не доказуемы. Возражение - теорема доказывается по шагам. А у тебя как бы такое контр-возражение - нет, теорема непонятна, и степень подробности тут ничего не меняет. Как же не меняет? Если ты взял одну степень подробности (скажем, голую формулировку символами или текстом, или несвязанные тезисы о пользе теоремы) то ничто не поменялось, а если взял другую определённую степень подробности - последовтельное логическое доказательство, то такая степень подробности всё фундаментально изменила. Очень важно что за степень подробности.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

131990СообщениеДобавлено: Пн 03 Дек 12, 02:11 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Они ненужны.

Они не нужны токарю возле станка. Да и то - как посмотреть.

Сергей Коничев пишет:
Но смысл в том, что точных наук достаточно для описание мира. А нужно ли что нибудь сверх него?

Вы "технарь"?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

131991СообщениеДобавлено: Пн 03 Дек 12, 02:12 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Меняет, в том и дело. Это не просто "степень мелкости", а степень подробности, которая показывает необходимость.
Необходимость одинаково может полагаться вне зависимости от мелкости рассматриваемых событий. Невозможно установить переход количества подрбностей в качество - поэтому они не аргумент.

Цитата:
Можно перенести логику Юма на теоремы. Юм, допустим, увтерждает, что теоремы не доказуемы.
Придумай другой пример, так как математику Юм прямо оправдывает - утверждает априорность подобного знания.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

131992СообщениеДобавлено: Пн 03 Дек 12, 02:17 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Меняет, в том и дело. Это не просто "степень мелкости", а степень подробности, которая показывает необходимость.
Необходимость одинаково может полагаться вне зависимости от мелкости рассматриваемых событий. Невозможно установить переход количества подрбностей в качество - поэтому они не аргумент.

Я не говорил, что количество переходит неким образом в качество - подменяешь мои тезисы? Объясняю второй раз - определённая степень подробности показывающая необходимость (на каждом аналитическом шаге). А степень подробности, которая не показывает необходимость на каждом шаге (такая тоже есть) - бесполезна.

КИ пишет:
Цитата:
Можно перенести логику Юма на теоремы. Юм, допустим, увтерждает, что теоремы не доказуемы.
Придумай другой пример, так как математику Юм прямо оправдывает - утверждает априорность подобного знания.

Зачем другой? Этот прекрасный.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

131993СообщениеДобавлено: Пн 03 Дек 12, 02:21 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Объясняю второй раз - определённая степень подробности показывающая необходимость (на каждом аналитическом шаге)
Я тебе говорю, что она как раз не определенная - невозможно определить, где подробность вдруг станет показывать необходимость. Момент, когда убедит некоего индивида в необходимости?

test пишет:
Зачем другой? Этот прекрасный.
Не подходит для обсуждения Юма. Это как обсуждать Маркса, приводя пример его не веры в материю. Кроме путаницы ничего не будет.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3  След.
Страница 2 из 3
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.051 (0.218) u0.048 s0.001, 18 0.003 [242/0]