Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10849 Откуда: Москва
№131923Добавлено: Вс 02 Дек 12, 18:03 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Мы тут пытаемся обсуждать философию Юма, а не Киры - не правда ли?
что и говорить, правильно всё Юм написал
неужели найдётся буддист, не верящий ему ?
=========
мне то кажется, что зная прошлые учения, современный человек может их творчески развивать, сравнивать с другими учениями.
Философия - не догма _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Вс 02 Дек 12, 18:14), всего редактировалось 1 раз
№131924Добавлено: Вс 02 Дек 12, 18:13 (12 лет тому назад)
Пункты 2 и 3 не тождественны по смыслу. Так как в одном случае внешнего источника ощущений вообще нет, а в другом он есть. Все три пункта тождественны только в одном - в том, что они одинаково "метафизичны" и их невозможно доказать. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10849 Откуда: Москва
№131925Добавлено: Вс 02 Дек 12, 18:16 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Пункты 2 и 3 не тождественны по смыслу.
это потому что Вы не думаете дальше.
Конечно, так, как они даны у Юма, они не тождественны. Тут Вы правы. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№131928Добавлено: Вс 02 Дек 12, 18:21 (12 лет тому назад)
"Думать" дальше для Киры это обсуждать анатомию Невидимого Розового Единорога и содержимое Чайника Рассела. Кира именно это считает философией - фантазии про то, что никак не дано? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10849 Откуда: Москва
№131930Добавлено: Вс 02 Дек 12, 18:26 (12 лет тому назад)
моя мысль про (2) и (3) была в том, что даже у нас в представлении эти пункты будут отождествляться (достаточно лишь уделить внимание факту синхронизации индивидуальных восприятий и попытаться этот факт объяснить).
О том, что происходит за границами восприятия, я не писал. Из фен.установки не выходил. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№131980Добавлено: Пн 03 Дек 12, 01:05 (12 лет тому назад)
Я всегда думал, в чем смысл этих философских построений, созданных Беркли, Юмом, Спинозой и пр? Ведь любой ученый может со спокойной душой положив руку на тома естественных наук, сказать, все что здесь описывается является достаточным для видения картины мироздания. Актуальность всех прочих философских систем как-то феноменология, идеализм, теология - надуманна. Они ненужны. То что описывается в точных науках правильно, поскольку проверяемо на опыте, а то что не описывается будет исследовано в будущем.
Ну разве, что с позиции двух истин. Но в любом случае парамртха-сат будет метафизикой.
№131986Добавлено: Пн 03 Дек 12, 01:38 (12 лет тому назад)
Метафизика и пармартха-сат объясняют, "что есть на самом деле". Они близкие по смыслу, если не тождественные.
Метафизика, тоже контекстно-зависимый термин.
Но смысл в том, что точных наук достаточно для описание мира. А нужно ли что нибудь сверх него?
Последний раз редактировалось: Серж (Пн 03 Дек 12, 01:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Допустим, мы знаем как устроен некий механизм, зная это мы можем утверждать причинную необходимость звонка при нажатии кнопки. Потому что нажатие замкнёт контакты, а при замыкании контактов электроны пойдут и т.п.
Знаем, что за одним событием следует другое. Степень подробности и мелкости событий не меняет принцип.
Меняет, в том и дело. Это не просто "степень мелкости", а степень подробности, которая показывает необходимость. Если поезд идет по рельсам в депо, то он по рельсам заходит в депо. Приницп тут, что "причинная необходимость" очевидна, а не что это совпадение, или наша привычка так думать, что поезд попадёт в депо. Нужная необходимость устанавливается аналитически. А ты возражаешь, что анализ нчиего не меняет.
Можно перенести логику Юма на теоремы. Юм, допустим, увтерждает, что теоремы не доказуемы. Возражение - теорема доказывается по шагам. А у тебя как бы такое контр-возражение - нет, теорема непонятна, и степень подробности тут ничего не меняет. Как же не меняет? Если ты взял одну степень подробности (скажем, голую формулировку символами или текстом, или несвязанные тезисы о пользе теоремы) то ничто не поменялось, а если взял другую определённую степень подробности - последовтельное логическое доказательство, то такая степень подробности всё фундаментально изменила. Очень важно что за степень подробности.
№131991Добавлено: Пн 03 Дек 12, 02:12 (12 лет тому назад)
Цитата:
Меняет, в том и дело. Это не просто "степень мелкости", а степень подробности, которая показывает необходимость.
Необходимость одинаково может полагаться вне зависимости от мелкости рассматриваемых событий. Невозможно установить переход количества подрбностей в качество - поэтому они не аргумент.
Цитата:
Можно перенести логику Юма на теоремы. Юм, допустим, увтерждает, что теоремы не доказуемы.
Придумай другой пример, так как математику Юм прямо оправдывает - утверждает априорность подобного знания. _________________ Буддизм чистой воды
Меняет, в том и дело. Это не просто "степень мелкости", а степень подробности, которая показывает необходимость.
Необходимость одинаково может полагаться вне зависимости от мелкости рассматриваемых событий. Невозможно установить переход количества подрбностей в качество - поэтому они не аргумент.
Я не говорил, что количество переходит неким образом в качество - подменяешь мои тезисы? Объясняю второй раз - определённая степень подробности показывающая необходимость (на каждом аналитическом шаге). А степень подробности, которая не показывает необходимость на каждом шаге (такая тоже есть) - бесполезна.
№131993Добавлено: Пн 03 Дек 12, 02:21 (12 лет тому назад)
test пишет:
Объясняю второй раз - определённая степень подробности показывающая необходимость (на каждом аналитическом шаге)
Я тебе говорю, что она как раз не определенная - невозможно определить, где подробность вдруг станет показывать необходимость. Момент, когда убедит некоего индивида в необходимости?
test пишет:
Зачем другой? Этот прекрасный.
Не подходит для обсуждения Юма. Это как обсуждать Маркса, приводя пример его не веры в материю. Кроме путаницы ничего не будет. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
