Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№127579Добавлено: Вс 07 Окт 12, 02:05 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
После того, как алая-виджняна очищена, алая-виджняны уже нет. У архатов и будд ее нет.
Ваша правда !
да, вот и в энциклопедии написано:
Цитата:
В мирах йогачары (тридхату; см. Лока) все происходящее кармически детер-
минировано, но поскольку эти миры созданы типологически сходными индивиду-
альными К(армами)., они являются для отдельного индивидуального сознания некой внеш-
ней силой, действующей вплоть до кульминационного момента освобождения от
сансары, достигаемого в йогической практике переворота основы (ашрая-пара-
вритти), когда алая-виджняна, освободившись от всех «семян», исчезаети оста-
ется чистое сознание.
так что моё изначальное сомнение в
Цитата:
Толя Цитата:
Да не бывает никакого чистого сознания. Оно без объекта вообще не появляется.
и моё мнение
Цитата:
Т.е. "объекты" - после "сознания".
остаются верными. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№127580Добавлено: Вс 07 Окт 12, 03:03 (12 лет тому назад)
Цитата:
исчезает и остается чистое сознание.
Это очередная грубая ошибка авторов энциклопедии. В буддизме, дхармы не остаются. Но в зависимости от развитых факторов, возникают другие дхармы. Например вимала-виджняна у будд. Не что-то очищается и остается чистое, а устраняется одно, и в силу причин возникает другое.
"Остается" это максимум на уровне самвритти-сат ("народном"), и надо понимать, что речь только про нечто сходтвенное по какому-то качеству с чем-то прошлым, а не нечто реальное и оставшееся.
Цитата:
Т.е. "объекты" - после "сознания".
Это вообще непонятно что. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№127653Добавлено: Пн 08 Окт 12, 23:00 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Т.е. "объекты" - после "сознания".
Это вообще непонятно что.
субъект-объектная дихотомия ("я" и "окружающий мир") возникает вследствие разворачивания алая-виджняны.
=======
Цитата:
После того, как алая-виджняна очищена, алая-виджняны уже нет. У архатов и ... ее нет.
вот почитал её раз статью Утехина.
Конечно, алая-виджняны у архатов нет.
Но какое-то "8-е сознание" у архатов всё-же остаётся.
Утехин:
Цитата:
Тем не менее, нельзя сказать, что архаты, покидая алаявиджняну, лишаются восьмого сознания, или что они по причине отсутствия носителя биджей вступают в нирвану без остатка. Восьмым сознанием обладают все существа, но, рассмотренное с разных точек зрения, оно получает разные названия.
А вот насчёт будд я не понимаю.
Если у них вообще никакого сознания нет, то как же могут проявляться их 3 тела ?
Значит что-то у них всё-таки есть _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№127656Добавлено: Пн 08 Окт 12, 23:14 (12 лет тому назад)
главная Ваша мысль (насколько я понял)
Цитата:
Не что-то очищается и остается чистое, а устраняется одно, и в силу причин возникает другое.
вполне ясна: Вы отрицаете самосущность любыми способами.
Естественно, поэтому нужно отрицать и "чистое" (не важно что). Вам не нужен абсолют-ный, пусть даже и ноль, а нужен ноль относительный.
А вот у меня сомнения, что буддийские учителя именно так писали/думали (бы).
вот, например, цитата из "30 строчек"
Цитата:
Так называемое “приписывание” – это приписывание существования тому, чего в
действительности нет. Также как, например, глупый человек называется “быком”.
Таким образом, поскольку сознание самодостаточно (rnam shes pa’i rang gi ngo bo) и
на самом деле нет ни внешних явлений, ни самости, являющихся полным
измышлением (kun brtags pa), крайнее воззрение о том, что как познаваемое, так и
познающее являются субстанциальными (rdzas nyid), - не подтверждается10.
Приписывание не существует без основы (gzhi), и трансформация сознания
определённо рассматривается как реальность (сущность) (dngos po), на которую
накладываются понятия “явлений” и “cамости”. Таким образом, утверждение, будто
сознание, подобно познаваемому, является лишь относительной истиной (saµv¨ i,
kun rdzob), а не абсолютной, - не является логичным. Если нет опоры (основы) (rten),
откуда возьмётся относительная истина. Поэтому два этих крайних воззрения
отбрасываются в силу их нелогичности; так сказано Ачарьей [Васубандху].
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№127660Добавлено: Пн 08 Окт 12, 23:55 (12 лет тому назад)
Цитата:
Вы отрицаете самосущность любыми способами.
Дело не столько в отрицании чего-либо, сколько в непривычном для обычных людей дхармическом мышлении. Дхармы каждый раз свежие, новые, а не некие оставшиеся (старые). Прошлые дхармы ушли, пришли текущие, и сразу же тоже уходят. И это так для любой дхармы любого типа. Правильное рассмотрение дхарм (а алая-виджняна может обсуждаться исключительно в дхармическом контексте), это фиксация явления, и рассмотрение его причин. Неправильное (не дхармическое) - обсуждение неких длящихся сущностей. Алая-виджняну нельзя рассматривать неправильно, если нет желания получить на выходе неправильное понимание. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№127667Добавлено: Вт 09 Окт 12, 10:45 (12 лет тому назад)
Цитата:
Правильное рассмотрение дхарм (а алая-виджняна может обсуждаться исключительно в дхармическом контексте), это фиксация явления, и рассмотрение его причин.
рассмотрение явления и его причин (путём разложения на дхармы) - вполне понятный способ мышления.
И этот способ "самодостаточный". Ему не нужны дополнения.
Но ведь человеческий ум не удовлетворился этим самодостаточным способом. "Хочу всё знать" потребовало выхода за пределы дхармического анализа.
Вот авторы энциклопедии пишут, что алая-виджняна была придумана для объяснения того, как дхармы "помнят историю", как они продолжают прошлое.
Т.е. основная идея была - именно объяснение той самой длительности.
Другое дело, что объяснение длительности древние философы пытались осуществить старыми, догматически "утверждёнными" способами (через мгновенные "частицы" - биджи). Но саму направленность хода их мыслей - объяснение длительности - это нисколько не отменяет.
====
Иными словами, мне кажется, что древние авторы хотели создать "систему мироздания", но не находиться в рамках "дано в познании" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Вт 09 Окт 12, 11:04), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№127669Добавлено: Вт 09 Окт 12, 11:03 (12 лет тому назад)
да, домысел
увы, полного перевода на русский язык основных текстов йогачар я найти не могу. Полностью понять их систему не получается.
"30 строчек" слишком краткие... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
