Всё случается единственным из множества возможных путём.
Но случилось ведь один вариант, и это случилось потому что только это и должно было случится в соответствии со всеми причинами. А то что "могло быть" не случилось.
Да прошлое одно, а будущее много вариантов. Я же так и сказал.
Я не могу контролировать «пусть всё всегда будет только как я хочу.
Так "Я" же нет. Переформулируйте без "Я"!
Поскольку "Я" нету, то нету "Я" которое могло бы управлять чем то. Без "Я", есть только безличный причино-следственный поток дхамм. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Всё случается единственным из множества возможных путём.
Но случилось ведь один вариант, и это случилось потому что только это и должно было случится в соответствии со всеми причинами. А то что "могло быть" не случилось.
Да прошлое одно, а будущее много вариантов. Я же так и сказал.
Случается только один вариант, и часто это не тот вариант который "мы хочем". _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Все случается...
А вообще если Вы поняли наставление Аджана Брама как "нужно контролировать" то Вы имхо, плохо его вообще поняли...может быть поэтому и не удалось реализовать джхану...
С одной стороны он правильно говорит что контроля нет. С другой стороны он учит (попытке) контроля где медитирующий ставит сторожа который будет наблюдать и не позволять уму отвлекаться на разные вещи на разных стадиях. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Хочу поесть и поел в том смысле в каком и хотел. Так что - есть.
Это желание, намерение, действие - только безличный процесс дхамм который не мог не случиться. Поэтому это (а не что то другое) и случилось.
Ну вы не логичное пишете. При безличности остается абсолютно всё то же самое как и при личности, только вы каждому фактору даёте отдельное название, а при личности называете его вцелом "личностью" и всё. На способности действовать эти называния никак не отражаются. Есть контроль, но нет контролирующего, вот и всё. Какой-то у вас странный цикл в голове. Случается всегда одно, хоть при личности, хоть при безличности.
Я не могу контролировать «пусть всё всегда будет только как я хочу.
Так "Я" же нет. Переформулируйте без "Я"!
Поскольку "Я" нету, то нету "Я" которое могло бы управлять чем то. Без "Я", есть только безличный причино-следственный поток дхамм.
Ну давайте так - есть монархия, где один монарх управляет, а есть демократия без монарха. У вас выходит, что при демократии нет управления так как нет единого монарха. Но ведь это не проблема.
Всё случается единственным из множества возможных путём.
Но случилось ведь один вариант, и это случилось потому что только это и должно было случится в соответствии со всеми причинами. А то что "могло быть" не случилось.
Да прошлое одно, а будущее много вариантов. Я же так и сказал.
Случается только один вариант, и часто это не тот вариант который "мы хочем".
Я не могу контролировать «пусть всё всегда будет только как я хочу.
Так "Я" же нет. Переформулируйте без "Я"!
Поскольку "Я" нету, то нету "Я" которое могло бы управлять чем то. Без "Я", есть только безличный причино-следственный поток дхамм.
Сформулируйте проблему без "Я". То есть, использовав абхидхармический язык.
Конкретная дхамма даёт конкретный результат, и эта дхамма зависит от конкретно другой прошлой дхаммы.
Идея о том что "Я сделаю то или это" это неправильный взгляд micchādiṭṭhi, (diṭṭhi cetasika). _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Я не могу контролировать «пусть всё всегда будет только как я хочу.
Так "Я" же нет. Переформулируйте без "Я"!
Поскольку "Я" нету, то нету "Я" которое могло бы управлять чем то. Без "Я", есть только безличный причино-следственный поток дхамм.
Сформулируйте проблему без "Я". То есть, использовав абхидхармический язык.
Конкретная дхамма даёт конкретный результат, и эта дхамма зависит от конкретно другой дхаммы.
Идея о том что "Я сделаю то или это" это неправильный взгляд (micchādiṭṭhi)
То есть, проблема в ошибочном атманическом подходе, и на уровне парамартха-сат ее нет. Эта проблема существует только для атманистов, и демонстрирует ошибочность их атманического воззрения. У анатмавадинов такой проблемы нет в принципе. _________________ Буддизм чистой воды
То есть, проблема в ошибочном атманическом подходе, и на уровне парамартха-сат ее нет. Эта проблема существует только для атманистов, и демонстрирует ошибочность их атманического воззрения. У анатмавадинов такой проблемы нет в принципе.
Мне кажется что идея "практики" это ошибочный атманический подход где человек думает что якобы внимание, осознанность, или ум это его и этим можно управлять. Если нарастает сознательная или подсознательная идея о "моём" (diṭṭhi cetasika) - то это удаляет Ниббану. Конкретная дхамма ведёт к конкретному результату.
Как может быть "Хочешь быть Буддой? Будь им! Пребывай в Буддовости!"? Если есть соответствующие причины то будет соответствующий результат. Если нет причин то результата не будет.
Говоря языком дхамм:
diṭṭhi cetasika ведёт к увеличению заблуждений (moha и другие akusala cetasika) а понимание (paññā) уменьшает их и ведёт к Ниббане. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№117215Добавлено: Сб 19 Май 12, 22:15 (12 лет тому назад)
Alex123 прекратите философствовать и начните практиковать ( для начала станьте тотальным и научитесь быть осознанным ) и тогда дзен Банкея перестанет для Вас быть чем то непонятным и недоступным.
Alex123 прекратите философствовать и начните практиковать ( для начала станьте тотальным и научитесь быть осознанным ) и тогда дзен Банкея перестанет для Вас быть чем то непонятным и недоступным.
"Практика" должна быть правильной а не укреплять возникновение (diṭṭhi cetasika) и.т.д.
Может быть "практика" (какое слово на Пали?) это повторное возникновение, укрепление и развитие paññā cetasika + другие кусала качества. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Как может быть "Хочешь быть Буддой? Будь им! Пребывай в Буддовости!"?
Обьясняю. Он не пишет в вашей цитате "как". А пишет о том, что нужно быть буддой (делать свой ум буддой), а не искать его (будду), скажем, снаружи. Он объясняет там как эта практика выглядит, если вы гневаетесь, то вы сами превратились в мару, а если ум чист, то в будду. Тоесть речь идёт о том, что нужно практику углублять в свой ум, а не только заучивать наизусть и рецитировать.
Цитата:
Если есть соответствующие причины то будет соответствующий результат. Если нет причин то результата не будет.
Про "правильное усилие" помните?
Цитата:
Говоря языком дхамм: diṭṭhi cetasika ведёт к увеличению заблуждений (moha и другие akusala cetasika) а понимание (paññā) уменьшает их и ведёт к Ниббане.
Уменьшать диттхи четастику, препятстовать её возникновению, порождать и поддерживать её правильную противоположность.
Ну давайте так - есть монархия, где один монарх управляет, а есть демократия без монарха. У вас выходит, что при демократии нет управления так как нет единого монарха. Но ведь это не проблема.
Если у нас депутаты действуют одни во благо, а другие во вред, то нет самадхи, нет достижения результата.
А если мы смогли заставить депутатов действовать сообща, что это самадхи и будет достижение цели.
Но как нам заставить всех депутатов действовать сообща? Не избирать дураков, воров, давать им лучшее образование и правильную информацию, заставлять следовать дисциплине, удалять преступников и т.п. - правильное усилие.
Страна тоже анатта (нет единого субъекта), но управление и контроль в ней есть. Если в стране разлад (нет самадхи), то управлять очень сложно. А если в стране самадхи (гармония), то управлять и достигать успеха легко.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
