Дхарма

[Dondhup]

[ТМ]

[shukra1]

Мне нужно объяснять, что ваджраяна - это тайная штука? Или на что ваше высказывание направлено? Суть и у нендро и у дальнейших практик одна, но люди разные и для них может быть полезно делать то, что идет после. А дакиню, барабан и ноты для понимания вручают сразу на посвящении. Только от вас будет зависеть то, как вы врученым семенем распорядитесь. Разовьете в путь или будете мотаться посреди "неконцептуальных" переживаний.

И  какой  я  должен  сделать  вывод, из  сказаного? Это  типа  нравоучение  такое ?
Толя  Вы  же столько  умных книжек  прочитали, цель  и  у  сутры  и  тантры  одна, различие  в методе.
Как  метод  сутра  одно, а  тантра  другое, так  в чём  проблема?

[ТМ]

[shukra1]

.....потому что когда человек читает, что он должен все время проводить, танцуя с дакинями, отмеченными знаками юности, греметь в барабан из черепа, одеваться в шкуры диких животных и т.д., то он, понятно, не понимает и не поймет никогда, если не скажут.....

Тут речь  про  закрытые  части  не  шла, на  это  я  написал

Ага  только  нёндро закончишь, сразу  получаешь  дакиню, шкуру  животного. Правда  барабан  не
дают, поменяли  на  скрипку  Страдивари  с  нотами  для  понимания.


А  насчёт  символов  не  сочтите  за труд  прочтите
"Нам уже случалось говорить о важности символической формы для передачи доктринальных учений традиционного порядка. Но мы возвращаемся к этой теме, чтобы привнести некоторые дополнительные уточнения и с еще большей ясностью показать различные углы зрения, под которыми она может быть рассмотрена.

Прежде всего, символика представляется нам особо отвечающей потребностям человеческой природы, которая не является чисто интеллектуальной, но которая для того, чтобы взойти к высшим сферам, нуждается в чувственно ощутимой опоре. Нужно брать человеческий состав таким, каков он есть в его реальной сложности, единым и множественным в одно и то же время, что слишком часто склонны забывать с тех пор, как Декарт возомнил, будто ему удалось радикально и абсолютно разделить душу и тело. Чистой рассудочности, разумеется, не нужны никакая внешняя форма, никакое символическое выражение ни для постижения истины, ни для общения с другими чистыми рассудочностями; но не так обстоит дело с человеком. В сущности, всякое выражение, всякая формулировка, каковы бы они ни были, уже суть символ мысли, которую они передают вовне; в этом смысле и сам язык есть не что иное, как символика. Не должно быть противоречий между значением слов и графических символов: эти два способа выражения скорее дополняют друг друга (а кроме того, могут вступать в сочетания друг с другом, потому что письмо первоначально было идеографическим и даже кое-где, как в Китае, сохранило свою природу). В целом же язык аналитичен, «дискурсивен», как и сам разум, инструментом которого он является и за которым он стремится следовать со всей возможной точностью; напротив, символика, как таковая, по самой сути своей синтетична, а тем самым неким образом «интуитивна». Это делает ее более пригодной, нежели речь, язык, для роли опоры той "интеллектуальной интуиции", что находится выше разума; ее следует остерегаться смешивать с той низшей интуицией, к которой взывают различные современные философы. Следовательно, если только не ограничиваться констатацией различия, но говорить о иерархическом превосходстве, последнее будет, что бы ни говорили оппоненты, на стороне синтетической символики, которая открывает поистине безграничные возможности концептуального творчества, тогда как язык слов, чьи значения более определены, больше устоялись, всегда ставит более или менее узкие рамки нашему стремлению проникнуть в глубь вещей.

Пусть только не делают отсюда выводы, что символическая форма хороша лишь для простонародья: верным будет скорее противоположное, или, лучше сказать, она равно хороша для всех, потому что каждому помогает понять более или менее полно, более или менее глубоко представляемую ею истину — в соответствии с мерой его собственных интеллектуальных возможностей. Вот почему самые высокие истины, которые невозможно было бы выразить и передать никаким другим способом, оказываются до некоторой степени доступны передаче, будучи, так сказать, облачены в символы; эти облачения, несомненно, скроют их от многих, но и явят их в полном блеске глазам тех, кто умеет видеть.

Значит ли это, что обращение к символике необходимо? Здесь следует проводить различие: сама по себе и в абсолютном выражении никакая внешняя форма не является необходимой: все они равно случайны и произвольны по отношению к тому, что выражают и представляют. Так, согласно учению индуистов, любое изображение, например, статуя, символизирующая тот или иной аспект Божества, должно рассматриваться как всего лишь «поддержка», точка опоры для медитации; это, стало быть, только вспомогательное средство и ничего более. Один ведический текст дает нам уместное здесь сравнение, отлично проясняющее эту роль символов и вообще всех внешних форм: эти формы подобны коню, который позволяет человеку осуществить путешествие быстрее и с меньшей затратой сил, нежели он мог бы сделать это сам, своими собственными средствами. Разумеется, если бы у этого человека не было бы коня, он все равно бы добрался до цели, но с каким трудом! Если же он может воспользоваться конем, нелепо с его стороны отказываться от этого под предлогом, что достойнее не пользоваться никакой помощью; не так ли поступают и хулители символики? А если путешествие длительно и трудно, хотя бы и нельзя было с абсолютной уверенностью говорить о невозможности совершить его пешком, то всегда в этом случае есть риск того, что цель не будет достигнута. Так же обстоит дело с ритуалами и символами: нельзя говорить об их абсолютной необходимости, но можно говорить о необходимости, так сказать, условной, применительно к особенностям человеческой натуры."

[Dondhup]

Для тхеравадинов нужно добавить что Ваджраяны пришла в Тибет из Индии и былы распространена не только там но ив Японии, Китае и т.п.

[КИ]

[Alex123]

[test]

[Dondhup]

"Где? "
Холиварами на тему Тхеравада&Махаяна&Ваджраяна переполнены оба форума, начинать снова смысла нет. Аргументы сторон всем хорошо известны.
Разница в том, что последователи Махаяны и Ваджраяны признают практикуемое в Тхераваде Учение Дхармой, а его последователей считают буддистами, а многие российские товарищи из Тхеравады не считают Махаяну и Ваджраяну Дхармой, последователей этих школ буддистами, о чем нам неоднократно сообщалось.

"Также язык Сутр намного отличается от языка Сутт и как ученые показали, этот язык был более поздним. "
Чего только "ученые-историки" не докажут, и про рога зайца трактаты напишут и про сына бездетной женщины.

[shukra1]

Alex123 пишет:
У Тхеравадинов на Первом Великом Соборе не было причин специально не запоминать Тантры, Махаяну, и.т.д.

Не  было  благих заслуг.

Историчность  сутт, учёные  показали. Кому  это  надо?