Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Как определить "другое"

Страницы 1, 2  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кончок Церинг



Зарегистрирован: 17.09.2011
Суждений: 71

101052СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 01:15 (5 лет тому назад)    Как определить "другое" Ответ с цитатой

Когда говорят: "вещи происходят из другого", как в разных школах определяют "другое"?

Тема с БФ: http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=18526
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

101053СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 01:29 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Есть же автокомментарий. Другое это причина, отличная от следствия по сущности (свабхаве).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кончок Церинг



Зарегистрирован: 17.09.2011
Суждений: 71

101055СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 01:44 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:

Здесь только сосуществующих Майтрею и Упагупту видим как инаковых друг по отношению к другу, а семя и росток не видим так — одновременно, поскольку без полной трансформации семени нет и ростка. Когда таким образом росток не существует одновременно с семенем, тогда у семени нет инаковости по отношению к ростку.
Почему для того, чтобы назвать явления инаковыми, они должны сосуществовать одновременно? Мне не нравится такое определение инаковости.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кончок Церинг



Зарегистрирован: 17.09.2011
Суждений: 71

101056СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 01:48 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кажется я понял. Если нечто еще не существует, как можем мы сказать, что оно другое? Если нечто прекратило существовать, как можем мы сказать, что оно другое?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кончок Церинг



Зарегистрирован: 17.09.2011
Суждений: 71

101057СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 01:51 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Все равно выглядит сомнительно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

101058СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 02:12 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Почему для того, чтобы назвать явления инаковыми, они должны сосуществовать одновременно? Мне не нравится такое определение инаковости.
Нет. Некто говорит: причина и следствие инаковые, но причина и следствие сосуществуют какое-то время в одном и том же месте (как чаши весов, причина потихоньку убывает, следствие проявляется). Ему возражают: две разные сущности не могут находится в одном и том же месте.

Но с другой стороны (если причина и следствие не существует в одном и том же месте) мы не можем наблюдать семя и росток как инаковые друг к другу.  Если они разные (инаковые) по сущности, то почему не могут вырасти рога у зайца?

Опровергаются причина и следствие как самосущии, а не существующие относительно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кончок Церинг



Зарегистрирован: 17.09.2011
Суждений: 71

101059СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 02:16 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это-то понятно. После того, как опоннент Чандакирти согласился с определением другое=одновременное, он уже проиграл. То, что Вы пишите идет дальше по тексту.

Но я не согласен, что другое=одновременное.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кончок Церинг



Зарегистрирован: 17.09.2011
Суждений: 71

101060СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 02:20 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:

Когда таким образом росток не существует одновременно с семенем, тогда у семени нет инаковости по отношению к ростку.

Я не хочу соглашаться с этим.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

101061СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 02:44 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

От другой свабхавы (парабхава).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кончок Церинг



Зарегистрирован: 17.09.2011
Суждений: 71

101062СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 03:00 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Все - изменчиво. Следовательно каждую секунду все становится другим, следовательно, раз причина и следствие не существуют одновременно - они разные.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28416

101064СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 04:30 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"Как чаши весов (качели)" это как раз альтернативный вариант вместо одновременности причины и следствия.  То есть, минимум три варианта - не одновременно, одновременно, и как качели. Причем, стандартная критика прасангиков на качели не работает.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

101065СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 05:18 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Заглянул по ссылке на тот тред.

1. Так вот, там по нормальному должно иметься ввиду, что явления (дхармы) происходят от комбинации причин, а не от "одной" или "другой" свабхавы (дхармы). Т.е. отрицается как минимум т.н. "одна причина".

2. Проблема индусов, что они в то время нифига не рубили в формальной логике (не в логике вообще, а именно в формальной), по сравнению с нами привычными именно к ней. И когда мы ожидаем формальной логической вилки от чатушкоти, индусы могли подразумевать каждый её пункт в разном смысле.

3. Поэтому первые два пункта того чатушкоти могли отрицать единую причну, второй заодно ещё что-то, а третий вообще что-то своё, третье и логически никак не связанное с первыми двумя.

4. Парабхава там во множественном числе или в единственном?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28416

101066СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 05:40 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это не похоже на чатушкоти. Просто четыре разных варианта.

Понятно, что явления не происходят "из". Причинность явлений ведь не субстанциональная. Тут не нужна никакая логическая критика, как у Чандракирти, так как дело в ином принципе.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

101067СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 05:52 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Это не похоже на чатушкоти. Просто четыре разных варианта.

Думаю это чатушкоти, просто такой перевод. Wink
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28416

101068СообщениеДобавлено: Чт 13 Окт 11, 06:04 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Явление происходит не "из", а "когда" (или "если" и т.п.). "Когда есть это (другое), есть и то", "если есть это, то есть и то".
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2  След.
Страница 1 из 2
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.064 (0.593) u0.053 s0.004, 18 0.006 [242/0]