Как определить "другое"

Кончок Церинг · Зарегистрирован: 17.09.2011 Суждений: 71

Когда говорят: "вещи происходят из другого", как в разных школах определяют "другое"?

Тема с БФ: http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=18526

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Есть же автокомментарий. Другое это причина, отличная от следствия по сущности (свабхаве).

Кончок Церинг · Зарегистрирован: 17.09.2011 Суждений: 71

Здесь только сосуществующих Майтрею и Упагупту видим как инаковых друг по отношению к другу, а семя и росток не видим так — одновременно, поскольку без полной трансформации семени нет и ростка. Когда таким образом росток не существует одновременно с семенем, тогда у семени нет инаковости по отношению к ростку.

Кончок Церинг · Зарегистрирован: 17.09.2011 Суждений: 71

Кажется я понял. Если нечто еще не существует, как можем мы сказать, что оно другое? Если нечто прекратило существовать, как можем мы сказать, что оно другое?

Кончок Церинг · Зарегистрирован: 17.09.2011 Суждений: 71

Все равно выглядит сомнительно.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Почему для того, чтобы назвать явления инаковыми, они должны сосуществовать одновременно? Мне не нравится такое определение инаковости.

Кончок Церинг · Зарегистрирован: 17.09.2011 Суждений: 71

Это-то понятно. После того, как опоннент Чандакирти согласился с определением другое=одновременное, он уже проиграл. То, что Вы пишите идет дальше по тексту.

Но я не согласен, что другое=одновременное.

Кончок Церинг · Зарегистрирован: 17.09.2011 Суждений: 71

Когда таким образом росток не существует одновременно с семенем, тогда у семени нет инаковости по отношению к ростку.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

От другой свабхавы (парабхава).

Кончок Церинг · Зарегистрирован: 17.09.2011 Суждений: 71

Все - изменчиво. Следовательно каждую секунду все становится другим, следовательно, раз причина и следствие не существуют одновременно - они разные.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49534

"Как чаши весов (качели)" это как раз альтернативный вариант вместо одновременности причины и следствия. То есть, минимум три варианта - не одновременно, одновременно, и как качели. Причем, стандартная критика прасангиков на качели не работает.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Заглянул по ссылке на тот тред.

1. Так вот, там по нормальному должно иметься ввиду, что явления (дхармы) происходят от комбинации причин, а не от "одной" или "другой" свабхавы (дхармы). Т.е. отрицается как минимум т.н. "одна причина".

2. Проблема индусов, что они в то время нифига не рубили в формальной логике (не в логике вообще, а именно в формальной), по сравнению с нами привычными именно к ней. И когда мы ожидаем формальной логической вилки от чатушкоти, индусы могли подразумевать каждый её пункт в разном смысле.

3. Поэтому первые два пункта того чатушкоти могли отрицать единую причну, второй заодно ещё что-то, а третий вообще что-то своё, третье и логически никак не связанное с первыми двумя.

4. Парабхава там во множественном числе или в единственном?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49534

Это не похоже на чатушкоти. Просто четыре разных варианта.

Понятно, что явления не происходят "из". Причинность явлений ведь не субстанциональная. Тут не нужна никакая логическая критика, как у Чандракирти, так как дело в ином принципе.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Это не похоже на чатушкоти. Просто четыре разных варианта.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49534

Явление происходит не "из", а "когда" (или "если" и т.п.). "Когда есть это (другое), есть и то", "если есть это, то есть и то".