К вопросу о шуньяте. Полезная статья (о Нагарджуне. D. Loy)

Мы можем рассматривать философию Нагарджуны как лингвистическую терапию: она использует язык, чтобы показать, как язык обманывает нас. Мы полагаем, что мир, данный нам в ощущениях, реален, но это – иллюзия. Мир, как мы его понимаем – языковой конструкт.

Нагарджуна нигде в действительности не утверждает, как это иногда
понимается, что «сансара есть нирвана». Вместо этого он говорит, что между ними не обнаруживается различия.

Но так как шуньята имеет
значение только в соотнесении с чем-либо, что не является пустотным, и
так как в безусловности не существует ничего самосущего, то и шуньяты
также не существует.

Не могли бы вы пояснить, как именно в статье описано различие между нирваной и сансарой?

Думаю, что, говоря о мире как языковом конструкте, Дэвид Лой объясняет теорию Нагарждуны как родственную к позиции солипсизма.

test
Думаю, что, говоря о мире как языковом конструкте, Дэвид Лой объясняет теорию Нагарждуны как родственную к позиции солипсизма. Думаю, что тут не стоит придираться к словам, ведь смысл понятен.

Не могли бы вы пояснить, как именно в статье описано различие между нирваной и сансарой? По-моему, автор говорит лишь об одном различии - в качестве восприятия, т.е. в состоянии сознания/психики.

Нагарджуна нигде в действительности не утверждает, как это иногда
понимается, что «сансара есть нирвана». Вместо этого он говорит, что
между ними не обнаруживается различия. Коти (предел) нирваны – это
коти (предел) самсары. Это – два способа пребывания в этом мире.
Нирвана – это не какое-то другое измерение или пространство, но суть
ясность и умиротворѐнность, которая возникает, когда прекращается
наша умственная суета и сумятица

И вот еще что. Давно об этом думаю, а тут статья актуализировала думы.
Хоть "Будда говорил, что обсуждение таких вопросов ... что происходит с пробудившимся существом после смерти подобно отказу от лечения в результате ранения стрелой, пока не будет выяснено, из какого дерева сделана стрела, кто сделал выстрел и т.п.",

вот лично я думаю, что это существенный вопрос. Просто потому, что есть вопрос целесообразности - а, собссно, зачем (избавляться от страданий)? и, собссно, что потом (после просветления)?