Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Научный подход к практике в Тераваде


 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
АлБор



Зарегистрирован: 29.10.2009
Суждений: 12

70761СообщениеДобавлено: Чт 29 Окт 09, 10:58 (7 лет тому назад)    Научный подход к практике в Тераваде Ответ с цитатой

Как думаете, если бы Будда жил сегодня, стал бы он использовать для передачи истин язык науки и математические выкладки. Например, такой опыт, как потеря сознания, можно было бы описать через функцию зависимости наличия сознания от времени. Сознание вспыхивает на определённом уровне ясности и "собирается" в определённый момент времени, до которого в определённом интервале было было небытие и забвение... Можно ли попробовать математически выразить Ниббану?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Blind Beggar



Зарегистрирован: 23.03.2009
Суждений: 1
Откуда: Вселенная

71956СообщениеДобавлено: Пн 25 Янв 10, 19:21 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Нирвана не может быть познана различающим умом, это не наука. Будда не был ученым в свое время и не писал трактаты. Как можно доказать математически что жизнь иллюзорна и подобна сновидению? Никак.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6321
Откуда: Питер

71958СообщениеДобавлено: Пн 25 Янв 10, 19:28 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Математика это инструмент развитой аналитической логики.

Буддийская практика же имеет дело прежде всего с сакральным (внутренним) опытом созерцания. Нирвана это полное освобождение от мышления, как феномена добавления к наблюдению узнавания (домысливания). Но, не единственно это, только один из начальных элементов, собственно вступление в Нирвану. Далее, опираясь на Нирвану практика ведет к Аннутарра Самьяк Самбодхи.

В этом смысле, чем не математическое выражение Дхармы представлено в Сутре Сердца Праджняпарамиты?

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Алbор
Гость


Откуда: Irkutsk


72420СообщениеДобавлено: Сб 13 Фев 10, 06:46 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

если мозг, как продуцент дуккха, можно представить в качестве своеобразного коллайдера, в котором дуккха в виде сознания отражает бессодержательность Нирваны, то можно это попробовать описать математически. Содержание сознания в принципе не отличается от показателей приборов, если абстрагироваться от понятия субъективного...
Наверх
ТАО
Гость





99546СообщениеДобавлено: Ср 28 Сен 11, 01:50 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Blind Beggar пишет:
Нирвана не может быть познана различающим умом, это не наука. Будда не был ученым в свое время и не писал трактаты. Как можно доказать математически что жизнь иллюзорна и подобна сновидению? Никак.
Легко  Razz  Что и делал Нагарджуна в Мадхямаке. Его логика основана на формальной математике.
Наверх
Yuriy



Зарегистрирован: 01.12.2005
Суждений: 1005

99557СообщениеДобавлено: Ср 28 Сен 11, 10:03 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

В современной прикладной постановке наиболее близки к вашему вопросу, имхо, разработки искусственного интеллекта и моделирование сознания на компьютере (роботы). Здесь главное - является ли эта модель сознанием или только его искусной имитацией. Это один из тех вопросов, которые Роджер Пенроуз обсуждал в своих 3-х книгах по теме "физика и сознание". Его ответ: нет, это не сознание, а его искусная имитация.

В том, что касается вопроса о том, использовал бы Будда Шакьямуни язык науки, то, думаю, да, в наше время он бы использовал любой социально престижный язык для распространения Дхармы.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

99565СообщениеДобавлено: Ср 28 Сен 11, 12:53 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

ТАО пишет:
Blind Beggar пишет:
Нирвана не может быть познана различающим умом, это не наука. Будда не был ученым в свое время и не писал трактаты. Как можно доказать математически что жизнь иллюзорна и подобна сновидению? Никак.
Легко  Razz  Что и делал Нагарджуна в Мадхямаке. Его логика основана на формальной математике.

А на формальной логике нет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6321
Откуда: Питер

99579СообщениеДобавлено: Ср 28 Сен 11, 14:14 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Yuriy, если интересно, у меня есть убедительный аргумент в пользу того, что Пенроуз ошибся, выдал желаемое (им) за действительное.

Ошибка Пенроуза в ограничении формализма, принимаемого им при доказательстве полноты рассматриваемого разнообразия. То есть в том, что Пенроуз сам неверно понимает, как именно естественный разум решает поставленные им задачи. Поэтому, конечно же, он не находит формального решения и фантазирует о необходимости каких-то качественно других механизмов сознания.

По сути дела, единственный аргумент, в который сводится все обширное доказательство Пенроуза - это проблема останова. Но для естественного разума эта проблема точно так же наличествует, просто она имеет вполне естественное ограничение. Нужно кушать и одеваться, и поэтому формальные доказательства и поиск решений не является приоритетной задачей, а решаются по мере наличия веры в вознаграждение за результат. И очень много пытающихся не достигли результата, забросив задачи не решенными.

Иначе говоря, поставленные им задачи решаются тривиально: планированием ресурсом, отведенных на попытки решения той или другой задачи, а далее - генетический алгоритм случайных попыток перебора, брут форс на бесчисленных поколениях. Если задача имеет решение, однажды оно будет найдено с ненулевой вероятностью.

Пенроуз же возводит озарение в ранг обыденности, повседневности, в то время как всех озарений на все поколения людей живущих на планете можно сосчитать по пальцам рук. И Пенроуз пасует перед проблемой, по сути дела, отказывая в естественности разума 99.999999% живущих или живших ранее людей, наделяя естественным разумом лишь ничтожное количество гениальных ученых, совершивших непостижимый, с точки зрения Пенроуза, прорыв.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

99587СообщениеДобавлено: Ср 28 Сен 11, 14:43 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой



Где x опыт, f() виджняна.


Последний раз редактировалось: test (Ср 28 Сен 11, 17:31), всего редактировалось 2 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Yuriy



Зарегистрирован: 01.12.2005
Суждений: 1005

99610СообщениеДобавлено: Ср 28 Сен 11, 17:08 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

БТР пишет:
Yuriy, если интересно, у меня есть убедительный аргумент в пользу того, что Пенроуз ошибся, выдал желаемое (им) за действительное.

Ошибка Пенроуза в ограничении формализма, принимаемого им при доказательстве полноты рассматриваемого разнообразия. То есть в том, что Пенроуз сам неверно понимает, как именно естественный разум решает поставленные им задачи. Поэтому, конечно же, он не находит формального решения и фантазирует о необходимости каких-то качественно других механизмов сознания.

По сути дела, единственный аргумент, в который сводится все обширное доказательство Пенроуза - это проблема останова. Но для естественного разума эта проблема точно так же наличествует, просто она имеет вполне естественное ограничение. Нужно кушать и одеваться, и поэтому формальные доказательства и поиск решений не является приоритетной задачей, а решаются по мере наличия веры в вознаграждение за результат. И очень много пытающихся не достигли результата, забросив задачи не решенными.

Иначе говоря, поставленные им задачи решаются тривиально: планированием ресурсом, отведенных на попытки решения той или другой задачи, а далее - генетический алгоритм случайных попыток перебора, брут форс на бесчисленных поколениях. Если задача имеет решение, однажды оно будет найдено с ненулевой вероятностью.

Пенроуз же возводит озарение в ранг обыденности, повседневности, в то время как всех озарений на все поколения людей живущих на планете можно сосчитать по пальцам рук. И Пенроуз пасует перед проблемой, по сути дела, отказывая в естественности разума 99.999999% живущих или живших ранее людей, наделяя естественным разумом лишь ничтожное количество гениальных ученых, совершивших непостижимый, с точки зрения Пенроуза, прорыв.

Я не понял ваш аргумент. Пенроуз сделал очень смелое допущение и попытался перенести теорему о неполноте (аксиматики формальной арифметики) Геделя на мышление, акты сознания любого человека, по сути же любого способного к целенаправленному движению биосущества. Свойством невычислимости обладает любой акт (о)сознания, например, акт зрительного восприятия на уровне ориентационного рефлекса "я-здесь-в-теле-а-это-там", иначе вся его физика, объективная редукция волновой функции не нужна.

Т.е. если думать в терминах останова бессознательных "вычислений", бессознательной обработки информации, предшествующей акту осознания, то сам этот акт можно понимать как микро-озарение, как выход за пределы "аксиоматики" бессознательных "вычислений".

Вот одна из двух статей, в которых сформулирована соответсвующая модель (сайт соавтора Пенроуза, нейрофизиолога Хамероффа)

Orchestrated Objective Reduction of Quantum Coherence in Brain Microtubules: The "Orch OR" Model for Consciousness
Stuart Hameroff and Roger Penrous


P.S. Он же когда в "Тенях разума" приводит конкретные примеры, иллюстрирующие его ключевую идею о существовании разных форм сознания у всех (почти) биосуществ, то в качестве примера одноклеточных приводит какой-то конкретный вид амебы (с ними были эксперименты). Даже она способна на творческие порывы (в поисках пищи и преодолении препятсвий) Smile А в основе всего лежат "мерцания" прото-сознания отдельной элементарной частицы (при переходах частица-волна). Так что все вещество сплошь творцы. Smile Только ничего не знают об этом.


Последний раз редактировалось: Yuriy (Ср 28 Сен 11, 17:37), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

99615СообщениеДобавлено: Ср 28 Сен 11, 17:36 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

(2)

Где Т время.

(3)

(4)


Последний раз редактировалось: test (Ср 28 Сен 11, 17:53), всего редактировалось 5 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Yuriy



Зарегистрирован: 01.12.2005
Суждений: 1005

99616СообщениеДобавлено: Ср 28 Сен 11, 17:38 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test, не флудите. Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страница 1 из 1
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.072 (0.555) u0.059 s0.005, 18 0.009 [239/0]