Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10915 Откуда: Москва
№645198Добавлено: Ср 18 Сен 24, 21:19 (7 мес. назад)
у вас первое же предложение на вашем сайте
Цитата:
Когда мы судим, что одна вещь лучше другой, мы всегда делаем это со сравнительной, или относительной позиции.
содержит ошибку - лишняя запятая перед "или". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№645383Добавлено: Пт 27 Сен 24, 18:25 (7 мес. назад)
Надо было написать, что это просто онлайн-хранилище переводных текстов. И указать переводчика или переводчиков на русский. _________________ нео-буддист
№645385Добавлено: Пт 27 Сен 24, 20:15 (7 мес. назад)
Цитата:
Жил-был когда-то чаньский мастер, у которого было три ученика. Однажды двое из них горячо заспорили. Один из них пошёл к Мастеру, изложил свои доводы и спросил, прав ли он. Мастер ответил: "Да, ты прав". Тот монах вышел и сказал об этом двум другим. Другой монах, участвовавший в споре, не поверил ему, и сам пошёл к Мастеру. Он изложил свои доводы, и Мастер сказал ему, что он прав. Услышав это, третий монах пришёл в замешательство, думая: невозможно, чтобы правы были оба. Поэтому он тоже пошёл к Мастеру и спросил: "Ведь один прав, а другой нет!" Мастер ответил: "Да, ты прав". Тогда трое монахов пришли к Мастеру и спросили, как может быть, что правы все трое. Не ошибся ли он?.. Нет, все они были правы!
Эта история показывает, что бессмысленно спорить. В этом мире нет абсолютной истины. С буддийской точки зрения, всё в мире непостоянно и обусловленно, и поэтому рассматриваться может только со сравнительной, или относительной, точки зрения. Когда мы судим, что одна вещь лучше другой, мы всегда делаем это со сравнительной, или относительной позиции. Просветлённый ум, который видит вещи, какие они на самом деле – не привязывается ни к одной конкретной вещи как абсолютной истине, и не отбрасывает ни одну конкретную вещь как не абсолютную истину.
Ок, абс. истины нет, но то, что бессмысленно спорить - истина или не истина? Почему она предпочтительнее, то есть выше других истин? Все же относительно и есть сравнение, как и она.
Почему «просветленный ум» видит вещи как они есть на самом деле, но не может сделать простой вывод о разных утверждениях? Он, получается, глуп?
Какое то инфоцыганство для несообразительных. Можно ведь сказать, что просветленный ум заблуждается, а просветленный ум с этим согласится. Если он видит вещи так как они есть, то значит - это соответствует действительности. А если он заблуждается, то его утверждение наоборот не соответствует действительности. Бред бредовый на бреде едет и бредом погоняет.
Цитата:
не привязывается ни к одной конкретной вещи как абсолютной истине, и не отбрасывает ни одну конкретную вещь как не абсолютную истину.
Так что в итоге то получается, «да-нет-наверное»? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№645386Добавлено: Пт 27 Сен 24, 21:43 (7 мес. назад)
Это же пересказ анекдота про ходжу Насреддина! Только в оригинале смешнее.
Вообще, все коаны - это анекдоты. Да, весьма специфические, но именно анекдоты. И если вы не усмехнулись, вы не поняли коан. _________________ нео-буддист
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10915 Откуда: Москва
№645387Добавлено: Пт 27 Сен 24, 22:11 (7 мес. назад)
Цитата:
Тогда трое монахов пришли к Мастеру и спросили, как может быть, что правы все трое. Не ошибся ли он?.. Нет, все они были правы!
Эта история показывает, что бессмысленно спорить. В этом мире нет абсолютной истины.
Это у них там внутри монастыря нет абсолютной истины.
Монах после такого обучения сможет жить лишь в монастыре. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№645388Добавлено: Пт 27 Сен 24, 22:38 (7 мес. назад)
Абсолютной истины нет,
Поскольку нет абсолютного наблюдателя.
Точнее, для каждого наблюдателя истина своя,
И это понятно и нормально.
Вообще не понятно зачем она эта абсолютная истина?
Коммуникация между наблюдателями и без неё успешно происходит.
Если чё, то, например фича про то, что А+В=В+А - это не истина, это всего лишь игрушка,
Не имеющая безусловного значения для всех наблюдателей одновременно и всегда -
Можете проверить на кошках себе
Жил-был когда-то чаньский мастер, у которого было три ученика. Однажды двое из них горячо заспорили. Один из них пошёл к Мастеру, изложил свои доводы и спросил, прав ли он. Мастер ответил: "Да, ты прав". Тот монах вышел и сказал об этом двум другим. Другой монах, участвовавший в споре, не поверил ему, и сам пошёл к Мастеру. Он изложил свои доводы, и Мастер сказал ему, что он прав. Услышав это, третий монах пришёл в замешательство, думая: невозможно, чтобы правы были оба. Поэтому он тоже пошёл к Мастеру и спросил: "Ведь один прав, а другой нет!" Мастер ответил: "Да, ты прав". Тогда трое монахов пришли к Мастеру и спросили, как может быть, что правы все трое. Не ошибся ли он?.. Нет, все они были правы!
Эта история показывает, что бессмысленно спорить. В этом мире нет абсолютной истины. С буддийской точки зрения, всё в мире непостоянно и обусловленно, и поэтому рассматриваться может только со сравнительной, или относительной, точки зрения. Когда мы судим, что одна вещь лучше другой, мы всегда делаем это со сравнительной, или относительной позиции. Просветлённый ум, который видит вещи, какие они на самом деле – не привязывается ни к одной конкретной вещи как абсолютной истине, и не отбрасывает ни одну конкретную вещь как не абсолютную истину.
Ок, абс. истины нет, но то, что бессмысленно спорить - истина или не истина? Почему она предпочтительнее, то есть выше других истин? Все же относительно и есть сравнение, как и она.
Почему «просветленный ум» видит вещи как они есть на самом деле, но не может сделать простой вывод о разных утверждениях? Он, получается, глуп?
Какое то инфоцыганство для несообразительных. Можно ведь сказать, что просветленный ум заблуждается, а просветленный ум с этим согласится. Если он видит вещи так как они есть, то значит - это соответствует действительности. А если он заблуждается, то его утверждение наоборот не соответствует действительности. Бред бредовый на бреде едет и бредом погоняет.
Цитата:
не привязывается ни к одной конкретной вещи как абсолютной истине, и не отбрасывает ни одну конкретную вещь как не абсолютную истину.
Так что в итоге то получается, «да-нет-наверное»?
ТМ тут выступил в роли третьего монаха с доводами как в притче "Ведь один прав, а другой нет!". И мастер ему бы ответил - и ты прав ТМ. )) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№650783Добавлено: Сб 19 Апр 25, 09:26 (9 дней назад)
К сожалению, все эти истории вызывают священное восхищение у неофитов, поэтому создают ложный мотив для приобщения на путь чань и уводят от правильного восприятия.
Жил-был когда-то чаньский мастер, у которого было три ученика. Однажды двое из них горячо заспорили. Один из них пошёл к Мастеру, изложил свои доводы и спросил, прав ли он. Мастер ответил: "Да, ты прав". Тот монах вышел и сказал об этом двум другим. Другой монах, участвовавший в споре, не поверил ему, и сам пошёл к Мастеру. Он изложил свои доводы, и Мастер сказал ему, что он прав. Услышав это, третий монах пришёл в замешательство, думая: невозможно, чтобы правы были оба. Поэтому он тоже пошёл к Мастеру и спросил: "Ведь один прав, а другой нет!" Мастер ответил: "Да, ты прав". Тогда трое монахов пришли к Мастеру и спросили, как может быть, что правы все трое. Не ошибся ли он?.. Нет, все они были правы!
Эта история показывает, что бессмысленно спорить. В этом мире нет абсолютной истины. С буддийской точки зрения, всё в мире непостоянно и обусловленно, и поэтому рассматриваться может только со сравнительной, или относительной, точки зрения. Когда мы судим, что одна вещь лучше другой, мы всегда делаем это со сравнительной, или относительной позиции. Просветлённый ум, который видит вещи, какие они на самом деле – не привязывается ни к одной конкретной вещи как абсолютной истине, и не отбрасывает ни одну конкретную вещь как не абсолютную истину.
Ок, абс. истины нет, но то, что бессмысленно спорить - истина или не истина? Почему она предпочтительнее, то есть выше других истин? Все же относительно и есть сравнение, как и она.
Почему «просветленный ум» видит вещи как они есть на самом деле, но не может сделать простой вывод о разных утверждениях? Он, получается, глуп?
Какое то инфоцыганство для несообразительных. Можно ведь сказать, что просветленный ум заблуждается, а просветленный ум с этим согласится. Если он видит вещи так как они есть, то значит - это соответствует действительности. А если он заблуждается, то его утверждение наоборот не соответствует действительности. Бред бредовый на бреде едет и бредом погоняет.
Цитата:
не привязывается ни к одной конкретной вещи как абсолютной истине, и не отбрасывает ни одну конкретную вещь как не абсолютную истину.
Так что в итоге то получается, «да-нет-наверное»?
ТМ тут выступил в роли третьего монаха с доводами как в притче "Ведь один прав, а другой нет!". И мастер ему бы ответил - и ты прав ТМ. ))
А не равно не-А. Если говорят, что Б, Ц и т.д. - это тоже А, то это бред же. В самом утверждении «БЦД равны А» имена разные и не равны друг другу по значению. Говорящий сам себя опровергает. В пень таких «учителей».
Коаны должны иметь смысл, сводимый к Абхидхарме. Их же буддийские монахи друг другу говорят по ЛОРу. Иначе это пустые разговоры. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Их же буддийские монахи друг другу говорят по ЛОРу. Иначе это пустые разговоры.
Пытаться всё свести к Абхидхарме - вот это и есть самый пустой разговор.
А коаны - это как раз то, что правильнее всего назвать "анти-абхидхарма", поскольку китайские дзэн-буддисты относили индийских абхидхармистов и их ханьских учеников к хинаяне. _________________ нео-буддист
Их же буддийские монахи друг другу говорят по ЛОРу. Иначе это пустые разговоры.
Пытаться всё свести к Абхидхарме - вот это и есть самый пустой разговор.
А коаны - это как раз то, что правильнее всего назвать "анти-абхидхарма", поскольку китайские дзэн-буддисты относили индийских абхидхармистов и их ханьских учеников к хинаяне.
Китайские дзен-буддисты не постеснялись бы Абхидхармой костёр разжечь, и, думаю, что Рената не была бы против такой выходки.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
