№56187Добавлено: Ср 06 Авг 08, 19:00 (16 лет тому назад)
Когда Учитель выразил эту идею в зале пошли вопросы, просили уточнить и тд; сидевшие в зале, я в том числе, привыкли считать иначе. Он и уточнял и приводил источники и объяснял нюансы, всего я не помню, но основную мысль не понять было просто невозможно. Лама уделил ей достаточно времени и внимания.
№56190Добавлено: Ср 06 Авг 08, 20:12 (16 лет тому назад)
Единственное место, которое мне известно, где обычное существо не накапливает карму, это сон, т.е. поступки во сне.
Написал емайл в этот институт этому ламе, посмотрим будет ли ответ.
В качестве контр-аргументов, которые сходу приходят в голову, это что в джатаках Будда в прошлых жизнях учил животных воздерживаться от неблагих поступков, (помоему встречаются и просто упоминания о хищниках которые отказались от хищничества и стали вегетарианцами), помню ещё историю о свинье обежавшей ступу и это ей зачлось как благой поступок, на счет адов - есть истории про то как разные люди (включая Будду в прошлых жизнях) в адах совершали самопожертвование и благодаря этому перерождались в высоких мирах.
Предположу, что лама имел ввиду какой-то особый вид кармы, например поступки соответствующие пути.
№56510Добавлено: Пт 22 Авг 08, 07:35 (16 лет тому назад)
Zabuka пишет:
PetrМожете привести пример сострадания у животных?
Выкармливание чужого детеныша не заложенно в инстинкт. Некоторые животные берутся за это, причем иногда сами, некоторые нет. Пример, на котором была написана книга Маугли и много других примеров.
Лиса, помогающая другой лисе выбраться из ловушки. Правда, точно не знаю, может вымысел художественный.
В любом случае, мы так мало наблюдаем животных, что четко утверждать, что они не сострадают никогда, очень сложно. Не уверена, что травоядные спокойно воспринимают гибель других травоядных. Выразить это умеют плохо. И тут может не только страх смерти играть роль, сложно отделить точно одно от другого и их понять.
Точно ли можно утверждать, что собаки-поводыри или спасатели не понимают, что делают и не делают это охотно. Или, когда собака, желая подбодрить хозяина, приносит его любимую вещь.
Или вот ко мне приходит довольный сытый кот и лижет мою руку. Каждый день, рука ничем не пахнет, он ее обнимет двумя лапами и лижет, и еще типа грязь из под ногтей выкусывает. Значит, заботится обо мне, и неприкрыто видно, что временами его переполняют не инстинкты, а чувства.
Птицы чистят друг другу перья только ли по инстинктам? Забота о потомстве только ли инстинктивная,
и так ли уж чувства недоступны? Как это можно точно определить, не поговорив с животным или не будучи им.
№56511Добавлено: Пт 22 Авг 08, 10:37 (16 лет тому назад)
Carole
Я не говорю, что доказано отсутствие сострадания у животных, я говорю об отсутствии доказательств его наличия. Чувствуете разницу?
Это во-первых.
Во-вторых, кто говорил, что у животных нет чувств? Мы же говорим конкретно о сострадании, причем в буддийском значении этого термина, как я понимаю _________________ Don't worry, be happy!
№56528Добавлено: Сб 23 Авг 08, 07:22 (16 лет тому назад)
Zabuka пишет:
Carole
Я не говорю, что доказано отсутствие сострадания у животных, я говорю об отсутствии доказательств его наличия. Чувствуете разницу?
Разницу чувствую, конечно, но чем же не доказательство, когда животное берет на себя заботу о другом детеныше. Просто вы не хотите ни видеть этого ни размышлять об этом.
Zabuka пишет:
Во-вторых, кто говорил, что у животных нет чувств? Мы же говорим конкретно о сострадании, причем в буддийском значении этого термина, как я понимаю
Если говорить о сострадании в христианском значении, получится как-то иначе? Я прошу прощения, что возможно не туда влезла, так как мне казалось понятие интернациональным так же как и рассуждения о животных - доступным и небуддистам, если же надо обладать знаниями многих цитат, то я тихо удалюсь, так как такими знаниями не обладаю. Хотя мне кажется, что вы сейчас противоречите здешней же настольной книге:
"Любовь матери к своему ребенку ни буддийская, ни христианская – это материнская любовь. Человеческие качества и чувства, такие как любовь, милосердие, сострадание, терпимость, терпение, дружба, желание, ненависть, злоба, невежество, высокомерие и т.д. – не нуждаются в сектантских ярлыках, они не принадлежат каким-то отдельным религиям." (с) Валпола Рахула
Несомненно, я заранее могу согласиться, что есть огромная разница между "пониманием сострадания буддизмом" и "буддийским состраданием", но чего-то я все-таки пока не улавливаю демагогию смыслов в вашей поправке и что от нее меняется.
№56529Добавлено: Сб 23 Авг 08, 10:09 (16 лет тому назад)
Просто животное не может иметь стремления избавить всех живых существ от страданий сансары, не может иметь отреченности от сансары, не может иметь и устремленности к освобождению от сансары. В этом смысле животные не обладают состраданием, они сами в нем нуждаются.
№57618Добавлено: Вс 21 Сен 08, 04:17 (16 лет тому назад)
есть теория что совесть, нравственность, это 3 сигнальная система или критическое мышление и отвечает за него прифронтальные лобные части коры головного мозга.
сформировалось в эволюции и имеется и у детей, просто формируется с возрастом, животные высшие имеют свои аналогии подобного мышления.
подробнее в серии книг Бориса Диденко.
№57638Добавлено: Вс 21 Сен 08, 10:31 (16 лет тому назад)
Совесть есть и у животных тоже, как у низших, муравьёв и пчёл, так и у касаток с дельфинами. Совесть у всех есть, только она выражена по-другому и качественно и количественно. Иначе, никто бы человеком не рождался. Животные имеют страх, внутренний и внешний, совершения неправильных поступков.
№57671Добавлено: Вс 21 Сен 08, 17:27 (16 лет тому назад)
Zabuka пишет:
Petr
Я тоже люлю животных
Но, как правило мы проецируем на животных человеческие черты, и затем видим лишь наши представления. Можете привести пример сострадания у животных?
Сама лично видела передачу,где гепард или другая дикая кошка не помню)Пожалела детеныша обезьяны и пыталась 6его отогреть.По националь географик показывали,есть множество случаев настоящей дружбы между животными .Например гусей и кавказцев 8) И тп и тд.Кстати хищники убивают молниеносно,если опытные.Они не насилуют жертву зря.У них агрессии к жертве ,столько же сколько у нас к котлетам.
№57807Добавлено: Вт 23 Сен 08, 14:01 (16 лет тому назад)
я думаю животные меньше размышляют о том как правильно и как не правильно, они просто идут путем природы, если быф люди меня думали что полезно есть а что не полезно, какой режим питания им нужен а ели что хотели и когда хотели прислушиваясь к своему организму, и отдыхали когда хотели, вообще больше слушали бы свою природу они жили бы намного здоровее и гармоничнее. потому что тело человека создано по законам природы, оно биологическое и живет по законам природы, а если человек не слушает свое тело у него проблемы. жизнь тела это не то о чем нужно думать и логически рассуждать.
а все остальные стремления животных - кому-то помочь не из своего вида, с кем дружить это уже результат их осмысленного понимания, хотя оно темнее и запутанее чем у людей но все же есть. не помню кто писал, но в мире животных рождаются существа, которые не стараются понимать, они просто бредут куда глаза смотрят без осмысленности. но и животные могут рождаться людьми, если бы они не могли накоплять кармы этого бы не получилось, но значит могут. так же обитатели адов и голодных миров не смогли бы оттуда выйти, если бы их карма оставалась неизменной, но они выходят. что до хищников то природа их тела его устройство такое что позволяет есть и переваривать только животную пищу, (строение кишечника - короткий, зубы - клыки не для разжевывания, когти не для срывания плодов) и возможно что хищниками рождаются существа с туманным осознанием и жестокостью, агрессией, они могли бы родится и в мире злых духов, но для него наверно нужна карма похуже.
а совесть это различение и понимание что к каким последствиям приведет - полезным или вредным и желание накапливать только хорошую карму потому что плохая карма приведет к собственным же страданиям, и сострадание к другим существам.
№59460Добавлено: Пн 17 Ноя 08, 18:57 (16 лет тому назад)
акира пишет:
животные меньше размышляют о том как правильно и как не правильно, они просто идут путем природы
Точнее, кармы.
Вот, что пишет Джамгон Конгтрул ("Мириады миров", II.2.1):
После того, как мировая система полностью сформировалась и вошла в период пребывания, все существа низших миров (за исключением животных) и большинство существ высших миров обычно переживают только последствия благих или неблагих действий, совершённых ими в предыдущих жизнях. Поэтому их счастье и страдание, продолжительность жизни и наслаждения, а также другие стороны жизни уже предопределены.
Хотя животные переживают последствия своих прошлых неблагих действий, у них неопределённая продолжительность жизни ...
Там же (II.2.2), описывая 4 континента мировой системы, он пишет:
Поскольку люди трёх других континентов [только] испытывают следствия своих прошлых [действий, у них нет] никакой возможности совершать новые кармические действия. Поэтому те места стоЯт ниже страны Джамбу.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы