Вот Асанга:
Татхагатагарбха (природа Будды) пуста — лишена всего обусловленного, загрязненного и преходящего, что отлично (друго) от нее самой. Но она не пуста от абсолютных, нераздельных и непостижимых достоинств Будды».
Где здесь найратмья?
1. Если это Ратнаготравибхага, то это не Асанга. 2. Из русских слов затруднительно восстановить оригинальные термины. 3. Если вы трактуете отрывок, как атманизм, значит вы его читаете как антибуддийский текст. Именно это основной определяющий маркер, а не цвет шапок.
Да, это «Ратнаготравибхага», полученная Асангой от Майтреи. Но Асанга вроде бы ничего от себя и не говорил. Всё получено им от Майтреи — разве нет?Из каких источников формируете Вы свою идею «тотальной» найратмьи? Для меня атманизм — это фиксация, которая выражается в том, что себя полагают абсолютной истиной, а не её проявлением (в чем я вижу акт ложного самоотождествления, который и является атманизмом).По поводу шапок — я в курсе, что имел место политический подтекст на Тибете, который обуславливал, какое толкование Учения более достоверно. Но меня, как практика, это не особо волнует. Я вижу в этой разрозненности единую и цельную картину.
Вот Асанга:
Татхагатагарбха (природа Будды) пуста — лишена всего обусловленного, загрязненного и преходящего, что отлично (друго) от нее самой. Но она не пуста от абсолютных, нераздельных и непостижимых достоинств Будды».
Где здесь найратмья?
1. Если это Ратнаготравибхага, то это не Асанга. 2. Из русских слов затруднительно восстановить оригинальные термины. 3. Если вы трактуете отрывок, как атманизм, значит вы его читаете как антибуддийский текст. Именно это основной определяющий маркер, а не цвет шапок.
Да, это «Ратнаготравибхага», полученная Асангой от Майтреи. Но Асанга вроде бы ничего от себя и не говорил. Всё получено им от Майтреи — разве нет?Из каких источников формируете Вы свою идею «тотальной» найратмьи? Для меня атманизм — это фиксация, которая выражается в том, что себя полагают абсолютной истиной, а не её проявлением (в чем я вижу акт ложного самоотождествления, который и является атманизмом).По поводу шапок — я в курсе, что имел место политический подтекст на Тибете, который обуславливал, какое толкование Учения более достоверно. Но меня, как практика, это не особо волнует. Я вижу в этой разрозненности единую и цельную картину.
Это текст на несколько столетий позже жизни Асанги, и в разных традициях его авторство приписано разным личностям. _________________ Буддизм чистой воды
Вот Асанга:
Татхагатагарбха (природа Будды) пуста — лишена всего обусловленного, загрязненного и преходящего, что отлично (друго) от нее самой. Но она не пуста от абсолютных, нераздельных и непостижимых достоинств Будды».
Где здесь найратмья?
1. Если это Ратнаготравибхага, то это не Асанга. 2. Из русских слов затруднительно восстановить оригинальные термины. 3. Если вы трактуете отрывок, как атманизм, значит вы его читаете как антибуддийский текст. Именно это основной определяющий маркер, а не цвет шапок.
Да, это «Ратнаготравибхага», полученная Асангой от Майтреи. Но Асанга вроде бы ничего от себя и не говорил. Всё получено им от Майтреи — разве нет?Из каких источников формируете Вы свою идею «тотальной» найратмьи? Для меня атманизм — это фиксация, которая выражается в том, что себя полагают абсолютной истиной, а не её проявлением (в чем я вижу акт ложного самоотождествления, который и является атманизмом).По поводу шапок — я в курсе, что имел место политический подтекст на Тибете, который обуславливал, какое толкование Учения более достоверно. Но меня, как практика, это не особо волнует. Я вижу в этой разрозненности единую и цельную картину.
Это текст на несколько столетий позже жизни Асанги, и в разных традициях его авторство приписано разным личностям.
Ок, перестает ли быть буддийским то воззрение, которое я Вам привёл?
№661555Добавлено: Чт 21 Май 26, 13:26 (сегодня, 39м. назад)
Цитата:
По моему недвусмысленно говорится о том, что татхагатагарбха не является результатом самадхи, праджни(той, которую вы подразумеваете) и шилы. А про то, что она постоянна и неизменна -- вот:
«…Природа учителя не создается ученостью, направлением внимания, чтением текстов, дипломом или поведением, она не приходит и не уходит, неизменна…» и тд и тп.
Если в системе взглядов есть перерождения с причинностью, то так можно про что угодно гипотетическое сказать. Природу циркача, животного или брахмы сюда же до кучи. Это не значит, что в существах внутри есть неизменный клоун, брахма или крокодил. У ума такая потенциальность есть. Не более. Иначе оно становится недоказуемым положением. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
По моему недвусмысленно говорится о том, что татхагатагарбха не является результатом самадхи, праджни(той, которую вы подразумеваете) и шилы. А про то, что она постоянна и неизменна -- вот:
«…Природа учителя не создается ученостью, направлением внимания, чтением текстов, дипломом или поведением, она не приходит и не уходит, неизменна…» и тд и тп.
Если в системе взглядов есть перерождения с причинностью, то так можно про что угодно гипотетическое сказать. Природу циркача, животного или брахмы сюда же до кучи. Это не значит, что в существах внутри есть неизменный клоун, брахма или крокодил. У ума такая потенциальность есть. Не более. Иначе оно становится недоказуемым положением.
Я бы сказал, что не значит, что в живых существах есть воображаемые крокодилы, клоуны и брахмы, потому-что они и есть все эти перечисленные вами субъекты(в своем воображении). И это никак не отменяет того, что им присуща неизменная и постоянная основа -- проявлением которой они являются. А по поводу недоказуемости, то она упраздняется за счёт непосредственного опыта.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
