А еще лучше дзэн буддизм. В дзадзен посидел. И хорошо. Живешь светской жизнью, не морочишь себе голову сказками про пустотность, нерожденность, несотворенность.
Толковая мысль, не вызывает возражений!
Если вы честно сидите, ваш ум перестает блуждать и успокаивается, причиняет вам и окружающим меньше страданий.
И меня интересует другое. Есть ли вменяемые люди, которые видят что некоторые доктрины буддизма таки конкретно заврались и заигрались в отрицание реальности?
Есть ученые-буддологи, у них можно найти критику буддийских доктрин и философий.
Я понимаю, что круто постичь суть мадхъямики или йогачары, но переть против здравого смысла? Нам, людям, рожденным в СССР? Постыдно.
Сытдно - не стыдно, какая вам разница?
Вам «шашечки» или ехать?
Буддизм в разных своих вариантах отлично людей «везет» туда, куда и говорит.
Не в случайные места, а прямо по предсказанному маршруту точно в цель.
Вот это для вас должно быть важно.
№662909Добавлено: Пт 24 Июл 26, 08:15 (21 день назад)
Кукай, вы выдали эмоциональную и глубоко честную тираду. И вскрыли свою главную карту, ваша позиция - это не просто научный скептицизм, это советский бытовой материализм здравого смысла: "нас так учили", "мы рождены в СССР!".
Ирония в том, что вы спорите не с буддизмом, а со своим собственным и довольно искаженным представлением о нем.
Здравый смысл - отличный инструмент для похода в магазин за картошкой. Но если мы хотим понять, как устроен мир на самом деле (и в физике, и в философии), примитивного материализма, увы, уже недостаточно.
Постижение человеком себя самого и его трансформация,
ведущая к уменьшению страдания.
В моем понимании буддизм это прежде всего этическое учение.
Этика это «практическая философия», её главная цель -
изменить образ мысли, образ чувства, образ речи и образ действия человека
согласно заданному образцу.
Все возможные свойства еще как существуют, без измерительной системы все просто работает.
Это проблема наблюдателя и интерпретации результатов наблюдения, а не того, как работает система «на самом деле», понимаете?
В этом смысле родство с буддизмом, а не в деталях копенгагенской интерпретации.
Кот Шредингера это парадокс уровня Ахилла и черепахи древних. Вы же не думаете, что Зенон не знал, что Ахилл легко догонит черепаху, или что Шредингер действительно считал, что кот может быть не жив - не мертв и находиться в состоянии суперпозиции?
Это просто указания на ограничения ума, поиск других способов интерпретировать и рассуждать для ученых.
Проблема не только в "ограничении ума". Квантовая механика заставила ученых признать, что субъект (прибор) и объект изучения составляют неделимую систему. Это разрушает классический субстанциальный дуализм - разделение на независимый внешний мир и независимого наблюдателя, что прямо созвучно буддийской гносеологии.
Наука переросла первоначальный скепсис Шрёдингера. Сегодня квантовая декогеренция экспериментально доказывает: макрообъекты не бывают в суперпозиции именно потому, что они постоянно "измеряются" окружающей средой: происходит рассеяние фотонов, тепловое взаимодействие...
Понятно, что и без прибора Вселенная прекрасно "работает", нет физического смысла описывать её состояния терминами: координата, скорость, и зависимость от прибора - это проблема измерения, а не признак того, что реальности не существует. Но это всё методология науки, а не сути явлений квантового мира и наблюдателя, или вопрос "кто у кого украл идеи".
Нет такого в копенгагенской интерпретации, там просто декларируется бессмысленность вопросов о состоянии объектов и системы до измерения.
Потому что теория статистическая и без данных говорить нечего и считать нечего.
Нильс Бор не просто говорил "нам нечего считать" и "запретил задавать вопросы" из-за статистики, он утверждал, что физическая реальность создается в акте взаимодействия. В этом "структурное созвучие" или изоморфизм.
Квантовая механика заставила ученых признать, что субъект (прибор) и объект изучения составляют неделимую систему.
В рамках теории, заданного масштаба и эксперимента.
Квантовая механика это не про то, как мир устроен «на самом деле», а про то, как он наблюдается «наблюдателем»,
про статистику и вероятностный характер предсказаний.
Если нарушается масштаб или отсутствует «наблюдатель» (данные), то все просто как-то там работает, квантовая механика этим не занимается
Это разрушает классический субстанциальный дуализм - разделение на независимый внешний мир и независимого наблюдателя, что прямо созвучно буддийской гносеологии.
Это ваша интерпретация, а не копенгагенская, так можно, но Бору и Гейзенбергу приписывать это не нужно.
Наука переросла первоначальный скепсис Шрёдингера. Сегодня квантовая декогеренция экспериментально доказывает: макрообъекты не бывают в суперпозиции именно потому, что они постоянно "измеряются" окружающей средой: происходит рассеяние фотонов, тепловое взаимодействие...
Потом она перерастет и это, на то она и современная наука. Это ее свойство основное такое менять постоянно свои мнения, по Попперу и Куну
Нильс Бор не просто говорил "нам нечего считать" и "запретил задавать вопросы" из-за статистики, он утверждал, что физическая реальность создается в акте взаимодействия. В этом "структурное созвучие" или изоморфизм.
Квантовая реальность, данная нам в измерениях, вы теряете масштаб регулярно
«Объективная реальность данная нам в ощущениях» помните такое?
Вот Бор говорил, что за нечеткой границей масштаба другая природа и говорить можно
только об измерениях и их статистической вероятностной интерпретации.
В моем понимании буддизм это прежде всего этическое учение.
Этика это «практическая философия», её главная цель -
изменить образ мысли, образ чувства, образ речи и образ действия человека
согласно заданному образцу.
Если нарушается масштаб или отсутствует «наблюдатель» (данные), то все просто как-то там работает, квантовая механика этим не занимается
Вы путаете квантовую механику как инструмент расчетов и квантовую физику как свойство реальности. Квантовые эффекты - это не "свойства измерений", это свойства самой ткани реальности.
Это ваша интерпретация, а не копенгагенская, так можно, но Бору и Гейзенбергу приписывать это не нужно.
Они писали ровно то, в чем вы им отказываете.
Вернер Гейзенберг прямо писал в книге "Физика и философия": "Разделение мира на объективный ход событий в пространстве и времени и на нас самих, в котором это движение отражается... для понимания современной физики более неприменимо".
Нильс Бор постоянно подчеркивал, что в квантовой драме бытия мы являемся одновременно и зрителями, и актерами. Именно Бор ввел понятие "неделимости квантового феномена" (объект + прибор).
Квантовая реальность, данная нам в измерениях, вы теряете масштаб регулярно
«Объективная реальность данная нам в ощущениях» помните такое?
Вот Бор говорил, что за нечеткой границей масштаба другая природа и говорить можно
только об измерениях и их статистической вероятностной интерпретации.
Граница масштаба НЕ жесткая. Это ключевое открытие физики последних десятилетий.
Нет никакой "другой природы за границей масштаба". Мир один. Макромир состоит из микрообъектов. Граница между "квантовым" и "классическим" - это не граница размеров (масштаба), это граница изолированности системы. Если макрообъект изолировать от среды, он будет вести себя как квантовый волновой пакет. И именно в этом моменте методология смыкается с буддизмом: изоляция невозможна, все взаимосвязано (пратитья-самутпада), поэтому мир и кажется нам "твердым" и "классическим".
Последний раз редактировалось: Ami (Сб 25 Июл 26, 08:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Чжэнь Чжу
Вернер Гейзенберг прямо писал в книге "Физика и философия": "Разделение мира на объективный ход событий в пространстве и времени и на нас самих, в котором это движение отражается... для понимания современной физики более неприменимо".
Для понимания физики т.е. модели, понимаете? Это все еще про образ мысли, про Ахилла и черепаху
Нильс Бор постоянно подчеркивал, что в квантовой драме бытия мы являемся одновременно и зрителями, и актерами. Именно Бор ввел понятие "неделимости квантового феномена" (объект + прибор).
В рамках своей квантовой теории.
За пределом квантовой теории феномены продолжают существовать, но они не будут "квантовыми феноменами"
Квантовая реальность, данная нам в измерениях, вы теряете масштаб регулярно
«Объективная реальность данная нам в ощущениях» помните такое?
Вот Бор говорил, что за нечеткой границей масштаба другая природа и говорить можно
только об измерениях и их статистической вероятностной интерпретации.
Нет никакой "другой природы за границей масштаба". Мир один.
Вы выдаете желаемое за действительное и декогеренция вам не поможет
Это не единственная альтернатива коллапса волновой функции, но самая популярная в настоящий момент времени.
Макромир состоит из микрообъектов. Граница между "квантовым" и "классическим" - это не граница размеров (масштаба), это граница изолированности системы.
Это гипотеза, одна из, и поскольку она научная, она обязана быть фальсифицируемой.
Добавьте этот момент в свои рассуждения
Если макрообъект изолировать от среды, он будет вести себя как квантовый волновой пакет. И именно в этом моменте методология смыкается с буддизмом: изоляция невозможна, все взаимосвязано (пратитья-самутпада), поэтому мир и кажется нам "твердым" и "классическим".
Вы отчаянно тянете сову на глобус, не понимаю зачем, какая от этого польза буддизму и науке по-вашему?
№662947Добавлено: Сб 25 Июл 26, 15:54 (19 дней назад)
Чжэнь Чжу, наивные реалисты будут верить, что как сказал ученый дядя с бородой, так и есть на самом деле в самой природе. Всякие научные методологии - для них пустой звук. Их не переубедить. _________________ Буддизм чистой воды
Вы отчаянно тянете сову на глобус, не понимаю зачем, какая от этого польза буддизму и науке по-вашему?
Чжэнь Чжу если вы никак не хотите выходить в поле философии и являетесь профессиональным ученым, то ваша инструменталистская позиция вполне понятна: наука сводится к расчетным моделям, а буддизм к психопрактикам. Однако есть нюанс. Это не про всех ученых. Многие исследователи глубоко погружены в философские вопросы.
Но если вы не имеете непосредственного отношения к науке - ваша позиция выглядит по меньшей мере странно.
Вы спрашиваете какая польза науке и буддизму от этого созвучия?
Для науки польза в том, чтобы физики перестали наивно верить в классический материализм 19 века (в то, что мир состоит из твердых бильярдных шариков, которые "как-то там сами по себе летают", пока мы не смотрим). Квантовая механика заставила ученых стать эпистемологами и признать, что субъект и объект связаны.
Для буддизма польза в том, что наука на уровне строгих математических экспериментов (Белл, Кочен-Шпекер) подтвердила его главный тезис: у вещей нет самосущей, изолированной природы (свабхавы).
Это не "натягивание совы на глобус", а констатация того факта, что что две мощные системы познания в истории человечества - восточная интроспективная философия и западная экспериментальная наука - двигаясь с абсолютно разных сторон, пришли к одной и той же онтологической точке: Реальность - это не набор изолированных объектов, реальность - это сеть взаимоотношений. Вы можете называть это "просто моделью", но другой реальности, данной нам в измерениях или ощущениях, у нас - нет.
.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
вы выдали эмоциональную и глубоко честную тираду. И вскрыли свою главную карту, ваша позиция - это не просто научный скептицизм, это советский бытовой материализм здравого смысла: "нас так учили", "мы рождены в СССР!".
