наука сводится к расчетным моделям, а буддизм к психопрактикам
Наука работает с теоретическими моделями, а у буддизма есть (помимо всего прочего) психопрактики - вот такая у меня позиция.
Редукция в вашем предложении выглядит странно, как "в огороде бузина, а в Киеве дядька"
Для науки польза в том, чтобы физики перестали наивно верить в классический материализм 19 века (в то, что мир состоит из твердых бильярдных шариков, которые "как-то там сами по себе летают", пока мы не смотрим).
Так они в это и не верили никогда, это модель же.
И планетарный атом Бора это модель. Не то, как есть, а то, как показывать.
Это школьники думают, что то, как показывают, так и есть, что в физике, что в буддизме, но на то они и школьники.
Для буддизма польза в том, что наука на уровне строгих математических экспериментов (Белл, Кочен-Шпекер) подтвердила его главный тезис: у вещей нет самосущей, изолированной природы (свабхавы)..
А он в этом нуждался? Вы хотите, чтобы буддизм стал фальсифицируемым, как научная теория?
Это не "натягивание совы на глобус", а констатация того факта, что что две мощные системы познания в истории человечества - восточная интроспективная философия и западная экспериментальная наука - двигаясь с абсолютно разных сторон, пришли к одной и той же онтологической точке: Реальность - это не набор изолированных объектов, реальность - это сеть взаимоотношений. Вы можете называть это "просто моделью", но другой реальности, данной нам в измерениях или ощущениях, у нас - нет.
.
Вы творите теософию наоборот - несете Востоку мудрость Запада.
Научная теория должна быть фальсифицируемой, это значит вы хотите
фальсифицируемое и принципиально не фальсифицируемое (истины) надежно связать.
Так у вас все потонут
Добавлено:
Буддизм требует, чтобы вы его истины приняли и подтвердили собственным опытом.
Экспериментальные подтверждения кем-то и в рамках каких-то научных теорий ему не просто не нужны,
так он умирает как живое учение и превращается в объект изучения - буддологии, философии или сциентизма.
Для буддизма польза в том, что наука на уровне строгих математических экспериментов (Белл, Кочен-Шпекер) подтвердила его главный тезис: у вещей нет самосущей, изолированной природы (свабхавы).
Это не "натягивание совы на глобус", а констатация того факта, что что две мощные системы познания в истории человечества - восточная интроспективная философия и западная экспериментальная наука - двигаясь с абсолютно разных сторон, пришли к одной и той же онтологической точке: Реальность - это не набор изолированных объектов, реальность - это сеть взаимоотношений. Вы можете называть это "просто моделью", но другой реальности, данной нам в измерениях или ощущениях, у нас - нет.
.
Вы немного спешите с выводами. Наука не пришла к такому выводу. Это всего лишь интерпретации. Современная наука заключается в известной фразе "Заткнись и вычисляй". "Заткнись" - это как раз относится к философским интерпретациям.
Вы немного спешите с выводами. Наука не пришла к такому выводу. Это всего лишь интерпретации.
Конечно наука не пришла к такому выводу. Разговор был исключительно о структурном сходстве принципов (изоморфизме), и тем более не о экспериментальных подтверждениях или о тождестве физики и мистицизма.
Современная наука заключается в известной фразе "Заткнись и вычисляй". "Заткнись" - это как раз относится к философским интерпретациям.
Ну да, относится к философской интерпретации квантовой механики. "Заткнись и считай" - апеллирует к так называемому "инструментализму" и с этой точки зрения, волновая функция - это лишь математический инструмент для расчета вероятностей, а не физическая "жижа", разлитая в пространстве.
Научный диспут, однако, здесь и не предполагался, да и Чжэнь Чжу своей репутацией не рискует
Но если кто-то поменяет свои жесткие материалистические или обывательские установки - не вижу в этом ничего плохого.
Осознавай что? То, что "я" - это иллюзия и существует только вечный и неизменный Атман? Или это всего лишь некая метафизическая пустотность, притом, что каждый опыт безусловно субъективен? Что осознавать то без философско-метафизической подложки то?
Ну а эта фраза "заткнись и вычисляй" относится в первую очередь к тем, скажем так - наивным философам, которые считают, что квантовая физика доказала отсутствие какой либо реальности вне восприятия. При том, что основная парадигма современной науки - это материализм. Что хорошо видно по публикациям в рецензируемых журналах. И как ни крути, но пока что нет достаточных оснований для науки отказаться от этой парадигмы, даже несмотря на некоторые серьезные вопросы в физике и биологии.
№663145Добавлено: Сб 01 Авг 26, 18:15 (15 дней назад)
Твик, матерализм остался в 19-м веке. В 20-м массово он уже был только как диамат (мертвая религия СССР). Никакого "материализма" не стало, как только физика почти целиком перешла в математику. Вы хотя бы "физикализм" писали, что-ли - тогда отставали бы от современности только на 100 лет, а не на 150.
Вы путаете прагматическую методологическую установку с метафизикой. А между ними есть "нюанс" побольше, чем в анекдоте про Чапаева. См. различие между онтологическим и методологическим натурализмами.
Надо как-то развиваться, узнавать новое, избавляться от ошибочных знаний. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1224 Откуда: New Moscow, Old Russia
№663146Добавлено: Сб 01 Авг 26, 20:35 (15 дней назад)
Думать, что физика целиком перешла в математику - это так подгонять реальность под собственный наивный антиреализм. Любая физическая теория без экспериментального подтверждения - это просто гипотеза, даже если она достаточно хорошо обосновано математически. Ну а то, что "прагматическая методологическая установка" в экспериментах основана на материалистической парадигме, но это же так удобно не замечать в угоду своим же воззрениям.
Да, ситуация немного меняется, появляются статьи даже в рецензируемых журналах, где ставятся неудобные для материализма вопросы. Но утверждение о том, что наука уже как 100 лет назад отошла от материализма - ну это просто смешно.
И разберитесь, что такое метафизика, с которой вы воюете. А то складывается впечатление, что у вас какие то свои личные фантазии о метафизике. Впрочем, каждый может верить во что угодно - даже в то, что у Канта не было собственной метафизики, несмотря на то,что тот прямо о ней писал.
Думать, что физика целиком перешла в математику - это так подгонять реальность под собственный наивный антиреализм. Любая физическая теория без экспериментального подтверждения - это просто гипотеза, даже если она достаточно хорошо обосновано математически. Ну а то, что "прагматическая методологическая установка" в экспериментах основана на материалистической парадигме, но это же так удобно не замечать в угоду своим же воззрениям.
Да, ситуация немного меняется, появляются статьи даже в рецензируемых журналах, где ставятся неудобные для материализма вопросы. Но утверждение о том, что наука уже как 100 лет назад отошла от материализма - ну это просто смешно.
И разберитесь, что такое метафизика, с которой вы воюете. А то складывается впечатление, что у вас какие то свои личные фантазии о метафизике. Впрочем, каждый может верить во что угодно - даже в то, что у Канта не было собственной метафизики, несмотря на то,что тот прямо о ней писал.
Собрать в одну кучу то, что Кант оставил для понятия "метафизика" и материализм - это крайне забавно. Не могли бы раскрыть эту свою мысль? _________________ Буддизм чистой воды
Осознавай что? То, что "я" - это иллюзия и существует только вечный и неизменный Атман? Или это всего лишь некая метафизическая пустотность, притом, что каждый опыт безусловно субъективен? Что осознавать то без философско-метафизической подложки то?
Осознавай дыхание, паузу между вдохами и выдохами, а главное паузу между мыслями, там где ваши гениальные мысли прекращаются, постепенно увеличивай эту паузу
КИ приверженец йогочары. У него весь мир сотворен в его собственной голове, а остальное все метафизика и ерунда, иллюзия
Выдающийся представитель йогачарs Ратнакирти убедительно доказал, что логическое развитие идей его собственной школы неизбежно приводит к солипсизму. И что бы выйти из этого бредового тупика начались философские пляски с уровнями истины.
А последней значимой попыткой задвинуть антиреализм в науку это был "венский кружок" 100 лет назад, и эта попытка закономерно закончилась концептуальным банкротством всего логического позитивизма.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
