По случаю прибытия книжки А.Г. Фесюна "Кукай.Избранные труды", издательство "Серебрянные нити", 1999 год, перевод с древнеяпонского.
стр. 192
Цитата:
Значение слова "ХУМ". (Ундзи-ки)
Слово "ХУМ" содержит в себе два типа значений: неизменные и конечные. В первой части трактата разъясняются неизменные значения слова, во второй - конечные значения.
ХУМ разделяется на четыре части, поскольку имеется деление слова на четыре знака. При объяснении этого слова в "Цзинь ган дин" говорится, что оно обладает смыслами четырех знаков.
Знак "Х" - это знак тела Свадэвы, Основного Почитаемого в центре мандалы. Считается, что знак "Х" обозначает хэту (причину). На санскрите это называют хэтва. Иными словами, это означает причинную связь. Имеется Шесть Видов Причин. Из этих причин здесь мы используем пять. Это пространство объясняется в текстах Абхидхармы. Увидев знак "Х", знаем ч то вся совокупность дхарм не могла произойти без причин. Это называется неизменным значением знака "Х".
О значении знака "А". Знак "Х" включает в себя знак "А". Это - мать всех знаков, тело всех звуков, исток всего истинно сущего. "Самый первый звук, произносимый всеми, впервые открывающими рот, это звук "А". Если убрать звук "А" не объяснишь ни одного слова. Поэтому он есть мать всех звуков". Когда видишь знак "А", постигаешь пустоту, отсутствие всех дхарм. Таково неизменное значение звука "А".
Знак "У" означает отсутствие всей совокупности дхарм. Когда видишь знак "У", постигаешь непостоянство всего, Пустоту, претерпеваемые по неведению страдания, отсутствие отдельного "я и другое. Все это есть "отсутствие", что является неизменным значением знака "У".
Значение знака "М". На санскрите его называют "атман". Это, иными словами, субъект. Есть два вида субъектов. Один - субъекты-люди, другой - субъекты-дхармы. Рассмотрев значение знака "М", постигаешь, что для непросветленного сознания во всей совокупности дхарм содержится: своя индивидуальность, другие люди, все живые существа и другое. Это называется преувеличением. Это неизменное значение знака "М". Все люди этого мира знают только неизменные значения знаков и никогда не слыхали об их конечных значениях. Поэтому они остаются людьми, подверженными рождению и смерти. Татхагата знает действительно истинное, конечное значение. Поэтому его именуют Великим Просветленным.
Текст пришлось набирать вручную, в интернете текст не нашел.
Кстати, есть более новое издание "Кобо Дайси. Кукай. Избранные труды." Обложка с ваджрой на черном фоне.
У меня вот такой вариант есть. Более новый тоже приобретал пару лет назад.
Немного об авторе, для тех кто не сталкивался.
Цитата:
Андрей Григорьевич Фесюн - кандидат исторических наук (история религий), доцент Школы востоковедения ВШЭ.
Родился в 1957 году в Москве.
Окончил Институт стран Азии и Африки при МГУ (1984).
Закончил аспирантуру Института Востоковедения АН (1985-87).
Сотрудник московского бюро японской телекомпании NHK (1988-1989)
Сотрудник московского бюро японской телекомпании TBS (1990-2003)
Корреспондент токийского представительства РИА Новости (2004-2007)
Руководитель токийского представительства РИА Новости (2007- 2008)
Россотрудничество - представитель в Японии - 2010-2011
НИУ ВШЭ, Школа востоковедения, доцент, академический руководитель программы "Востоковедение" - 2011-2018
Россотрудничество - руководитель представительства в Пакистане (г.Карачи) - 2018-2022
И потехи ради, статья о знаке ОМ на Рувики содержит такой комментарий:
Цитата:
В то же время буддолог Е. А. Торчинов отмечал, что слог «Ом» и подобные слоги («хум», «ах», «хри», «э-ма-хо») «не имеют никакого словарного смысла» и указывал, что эти слоги в отличие от других слогов мантр представляют собой в махаянской традиции «священную непереводимость». Торчинов отмечал, что буддист должен понять данные звукосочетания непосредственно. В таком случае при созерцательном повторении данных слогов считается, что слоги через «звуковые колебания и модуляции голоса» прямо воздействуют «на сознание и психофизические параметры повторяющего их йогина» [18]. Таким образом, мантра «ом» как самостоятельно, так и в составе других мантр и дхарани часто используется в медитативной практике.
Даже не знаю, был ли знаком буддолог Торчинов с работами Фесюна. Может был. Может не был. А может имел более простое отношение к этому звуку.
Но такая точка зрения буддолога Торчинова, выглядит конечно более примитивно. Ведь Кукай в VIII веке то уже тантрический буддизм привез в Японию. И до него привозили тоже.
Даже не знаю, был ли знаком буддолог Торчинов с работами Фесюна. Может был. Может не был. А может имел более простое отношение к этому звуку.
Нашел этот словарь Торчинова, о слоге ОМ там нет статьи, есть статья Мантры и Дхарани. Наверно имеется ввиду связь слова с предметами и явлениями окружающего мира тогда можно и так сказать: «не имеет никакого словарного смысла», то есть то, что невозможно выразить словами. Слог ОМ у тантриков имя Божества выражается как "пранава"; в индуизме пранава - "слог дающий жизнь" и имя Верховного Божества; также эпитет Вишну.
А если говорить о "слоге, дающем жизнь", тогда рушится буддисткая концепция о том, что мир не является сотворенным.
Сознание создает Вселенную, а Вселенная создает Сознание. Это полностью согласуется с буддийской доктриной пратитья-самутпады (взаимозависимого происхождения) - субъект и объект порождают друг друга, между ними нет границы.
Надо заметить, что концепция о том, что мир не является сотворенным - это не исключительно буддийская концепция. В системе Вед, с точки зрения ее высшей истины (парамартхика), мир никогда не создавался. Брахман всегда остается неизменным и чистым. Мир существует только в силу нашего ограниченного восприятия (вьявахарика), пока мы находимся в плену неведения.
№662833Добавлено: Вт 21 Июл 26, 15:46 (3 дня назад)
Ami
Да, это не только буддисткая доктрина. Это база из упанишад. Которая перекочевала и в буддизм и в йогу и в адвайту.
Что имеется ввиду под несоздавался? Феномены существуют, значит реальны, значит создаются.
С какой целью говорить о несотворенности мира, когда у Вас картошка, курица, и смартфон - все создается. Не будет ли высказывания о том, что человек и смартфон не создаются - ложью?
Да, это не только буддисткая доктрина. Это база из упанишад. Которая перекочевала и в буддизм и в йогу и в адвайту.
Что имеется ввиду под несоздавался? Феномены существуют, значит реальны, значит создаются.
С какой целью говорить о несотворенности мира, когда у Вас картошка, курица, и смартфон - все создается. Не будет ли высказывания о том, что человек и смартфон не создаются - ложью?
Здесь нужно разграничить два уровня истины: абсолютный (парамартхика) и относительный/бытовой (вьявахарика).
Никто не отрицает, что на бытовом уровне картошка растет, а смартфон собирают на заводе. На этом уровне они создаются. Но буддизм и адвайта говорят о фундаментальном уровне бытия. Смартфон - это не самостоятельная сущность. Это временно собранные вместе пластик, кремний и металл. Сами эти элементы - скопление атомов. Атомы - колебания энергии. Философия говорит о том, что у мира нет первопричины (точки старта) и нет независимого, неизменного "я" у вещей. Смартфон существует как процесс и взаимосвязь, а не как созданная с нуля отдельная реальность. Поэтому говорить о его "несотворенности" на высшем уровне - не ложь, а указание на иллюзорность его независимого существования».
Принцип пратитья-самутпады: Ничто не возникает само по себе из ничего. Все феномены обусловлены другими феноменами. Следовательно, нет "акта творения" - есть бесконечный поток изменений.
Как вы определяете "реальность" - как что-то материальное и осязаемое или как нечто неизменное?
№662845Добавлено: Ср 22 Июл 26, 02:21 (2 дня назад)
Ami
про отсутствие самосущего в вещах и объектах - мне известно. Знаком.
Однако, это объяснение об отсутствии самости, как проистекании вещей из факторов, феноменов сложения, соединения не может отрицать возникновения материи из вещества, которое нам, европейцам, привычно называть сотворенным. В результате космических процессов, взрывов, выбросов, остывания, производится вещество. Вода, металлы, газы. Из этих реально существующих атомов, молекул вещества формируются объекты материального мира.
И в этом плане человек, смартфон, стул, книга - они реально существующие - если под реальным существованием брать критерии постоянства. Существование в данном случае - факт проявления постоянных качеств. Твердости, или прозрачности, текучести, выделения температуры. Так же реальность существование это когда трое разных людей, посмотрев или потрогав металл или дерево могут однозначно сказать, что они реальны и ощущения от них одинаковые.
Вы говорите, что в буддизме это относительное существование.
Понятно, что с точки зрения абсолютного, и с точки зрения существования космоса в миллиарды лет, существование человека и смартфона - это краткий миг, может быть даже краткая вспышка свойств, с непостоянным следом, которая возникла и погасла, условно за какие-то пару сотен миллионов лет.
Однако, реальность объектов и существ этически важна. Потому что мы формируем свое отношение к окружающему миру и людям, на базе реальности их происхождения и взаимосвязи с высшей природой.
Если человек считает что мир нереален, и только абсолют реален, то его отношение к миру будет не такое заботливое и трепетное, как у человека, который видит во всем природу Будды или считает существование мира тайной, и математической и технологической ( с точки зрения воплощения в реальности, с точки зрения биотехнологии), считает что мир имеет божественную природу. Для него отношение к мира и людям будет этически совершенно другим.
Понятно, что концепция относительности и несуществования Я в буддизме призвана помочь разорвать Я от страданий, желаний, привязанностей, вывести сознание на другую орбиту, на другой ракурс понимания.
Но что ценней? Освобождение ума от сансары или единство сознания человека и реальности? Со всем ее многообразием?
Кукай, вы выражаете красивую, но ошибочную мысль: "Если мир нереален, человек не будет о нем заботиться". Вы путаете буддийскую Пустоту (Шуньяту) с европейским Нигилизмом (отрицанием всего). "Нереальность" мира не в том смысле, что "его нет, можно на всё забить". Он нереален как застывшая догма, но абсолютно реален как живой процесс. Нереальность не означает обесценивание.
В своем аргументе про вещество и атомы вы опирается на классическую ньютоновскую физику 20 века: есть базовое вещество (атомы), у него есть постоянные свойства - твердость, плотность, и это вещество собирается в объекты. Но физика 20-21 веков полностью поменяла эту картину мира и пришла ровно к буддийской концепции.
Квантовая физика показала, что атом на 99.9% состоит из пустоты, а его "твердость" - это лишь электромагнитное отталкивание, то есть отношение, а не объект. У частиц нет свойств, пока нет наблюдателя (сознания). Получается, наука согласна с буддизмом: феномены проявляют свойства только в жесткой сцепке "субъект-объект".
Нереальное означает феноменальный мир.
Несотворенность = безначальность. Вещество возникает из газов, газы из звезд, звезды из сингулярности... А из чего сингулярность? У цепочки причин нет начала. Мир не "создан", он представляет собой лишь океан потенциальностей.
Мир взаимозависим: экология, забота о других и сострадание (каруна) в буддизме рождаются не из того, что мир "твердый и божественный", а из того, что мы с миром - одно целое.
Получается, наука согласна с буддизмом: феномены проявляют свойства только в жесткой сцепке "субъект-объект".
Нереальное означает феноменальный мир
Вы мысля доброе, творите зло
Нет, наука не согласна с буддизмом и атомы науки это не атомы античной или буддийской философской мысли.
Нет, квантовый мир это не тот мир, который наблюдается и переживается индивидом.
Экология в том смысле, что в вашем сообщении - вообще продажная девка. Геккель писал о науке изучающей взаимоотношения живой и неживой природы, а потом добрые люди всякого другого в термин напихали: "экология отношений", "экология бизнеса" и прочее то-се-Басе
Получается, наука согласна с буддизмом: феномены проявляют свойства только в жесткой сцепке "субъект-объект".
Нереальное означает феноменальный мир
Вы мысля доброе, творите зло
Нет, наука не согласна с буддизмом и атомы науки это не атомы античной или буддийской философской мысли.
Нет, квантовый мир это не тот мир, который наблюдается и переживается индивидом.
Экология в том смысле, что в вашем сообщении - вообще продажная девка. Геккель писал о науке изучающей взаимоотношения живой и неживой природы, а потом добрые люди всякого другого в термин напихали: "экология отношений", "экология бизнеса" и прочее то-се-Басе
В ответе был этический смысл.
Приму ваше замечание в части терминологии: смешивать строгое определение Геккеля с публицистическими метафорами вроде "экологии бизнеса" действительно некорректно. Также соглашусь, что буддийские дхармы/параману и атомы Резерфорда или Бора — это принципиально разные сущности, возникшие из разных методологий.
Однако научный диспут здесь и не предполагался. Речь идет исключительно о структурном созвучии двух концепций:
1. Относительно квантового мира. Безусловно, "наблюдатель" в квантовой механике - это физический прибор, регистрирующий макроизменения (декогеренция), а не человеческое эго. Но физический факт остается фактом: свойства квантовой системы (например, координата или импульс) не существуют как объективная данность до и независимо от акта измерения (взаимодействия с прибором). Система обретает определенное состояние только в сцепке с измерительным комплексом.
2. Относительно буддизма. Доктрина пратитья-самутпады утверждает ровно то же самое на философском уровне: вещи не обладают "свабхавой" (самосущим, независимым бытием). Они проявляют свойства только во взаимосвязи с другими феноменами.
Никто не утверждает, что Копенгагенская интерпретация - это пересказ Нагарджуны. Но глупо отрицать изоморфизм: и там, и там констатируется, что изолированный объект не имеет собственных фиксированных свойств вне контекста взаимодействия.
Поэтому здесь нет "мистического рейдерства" науки.
Мир не создан, ага. Не сотворен.
Средневековые сказки.
Лучше научное мировоззрение, чем такой буддизм. А еще лучше дзэн буддизм. В дзадзен посидел. И хорошо. Живешь светской жизнью, не морочишь себе голову сказками про пустотность, нерожденность, несотворенность.
Реальность должна быть реальной. Или уже подмена понятий идет. Когда говорят что в буддизме реально то, что невоплощенно и несозданно, некая шунья, пустота, то тут ничего кроме лжи и ведения за нос не усматривается.
Просто искажение и злоупотребление.
Я понимаю все нюансы и аспекты, о которых Вы говорите. Но настаиваю, это лживая сказочка о неведомом.
И решительно выступаю против путаницы что реальное не реально, а нереальное - реально. Нельзя так делать.
Доктрина буддизма уже завралась в конец. Пора выпутывать и распутывать ситуацию.
Что значит существование и бытие, если оно нереально? Тогда это не существование и не бытие. Реальность начинается там где есть бытие и ощущения, и физические проявления - тем более признаки реальности.
Попытки подогнать мир под несуществующий феномен, невоплощенный, нерожденный, несотворенный, а отображающийся на поверхности сознания насколько позволяет собственный процессор или свой собственный ум - это извините - концепция. Гипотеза. Предположение. Оно не доказано.
Его придумывали в средних веках. И наука отрицает эту "нереальность" реального мира.
И меня интересует другое. Есть ли вменяемые люди, которые видят что некоторые доктрины буддизма таки конкретно заврались и заигрались в отрицание реальности?
Я понимаю, что круто постичь суть мадхъямики или йогачары, но переть против здравого смысла? Нам, людям, рожденным в СССР? Постыдно.
Я понимаю, что вы мыслили доброе, в вас не сомневаюсь!
Цитата:
1. Относительно квантового мира. Безусловно, "наблюдатель" в квантовой механике - это физический прибор, регистрирующий макроизменения (декогеренция), а не человеческое эго. Но физический факт остается фактом: свойства квантовой системы (например, координата или импульс) не существуют как объективная данность до и независимо от акта измерения (взаимодействия с прибором). Система обретает определенное состояние только
в сцепке с измерительным комплексом.
Все возможные свойства еще как существуют, без измерительной системы все просто работает.
Это проблема наблюдателя и интерпретации результатов наблюдения, а не того, как работает система «на самом деле», понимаете?
В этом смысле родство с буддизмом, а не в деталях копенгагенской интерпретации.
Кот Шредингера это парадокс уровня Ахилла и черепахи древних. Вы же не думаете, что Зенон не знал, что Ахилл легко догонит черепаху, или что Шредингер действительно считал, что кот может быть не жив - не мертв и находиться в состоянии суперпозиции?
Это просто указания на ограничения ума, поиск других способов интерпретировать и рассуждать для ученых.
Цитата:
2. Относительно буддизма. Доктрина пратитья-самутпады утверждает ровно то же самое на философском уровне: вещи не обладают "свабхавой" (самосущим, независимым бытием). Они проявляют свойства только во взаимосвязи с другими феноменами.
Никто не утверждает, что Копенгагенская интерпретация - это пересказ Нагарджуны. Но глупо отрицать изоморфизм: и там, и там констатируется, что изолированный объект не имеет собственных фиксированных свойств вне контекста взаимодействия.
Нет такого в копенгагенской интерпретации, там просто декларируется бессмысленность вопросов о состоянии объектов и системы до измерения.
Потому что теория статистическая и без данных говорить нечего и считать нечего.
Цитата:
Поэтому здесь нет "мистического рейдерства" науки.
Я с уважением и к схоластике, и к мистицизму - от них тоже бывает много пользы в свое время и в своем месте
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
