Хватит и школьного курса физики. Чтобы распылить 80кг туши нужно прямо вот очень много энергии в тротиловом эквиваленте умершие не могут подняться снова, у них из-за остановки кровообращения, мозг отмирает. Это не говоря о том, что люди не уходят из жизни просто так, а только при серьезной поломке организма.
А если "при условии", скажем, видящий - видит, а слепой нет. Для кого туша постепенно начинает гнить, иль мумифицироваться, а для кого - сиять и растворяться в свете)
Оно так и есть, вернее, это единственное вменяемое объяснение. В Коше есть ссылка на это, когда вскользь упоминают, что освобожден человек или нет видно по его безжизненному телу.
У Понлопа Ринпоче в книге про пхову есть абзац про то, что вы так-то ничего не воспримете, если тело махасиддхи начнет «растворяться в свете», потому что «нет заслуг».
То есть оно все в статусе «подумал», а не прямо вот тело распалось в свет.
Ну и как я выяснил на закрытом форуме одного ламы, «тело света» - это еще одно название для буддхатвы/буддахуда, которое в дзогчене используют. Как «безграничные энергии сострадания данг, ролпа и цал» для ума, речи и тела. Перефорсили эти «радужные тела». Там в одном случае вообще что-то вроде самомумификации-сокусимбуцу, когда едят смолы и порошки из камней во время «чудлена дхармакайи». _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Упоминание в Коше куда как более вменяемо, чем подход Тизо, или предложение установить камеры в пещере и снимать до тех пор, пока на месте туши не останется драгоценный камень)
Кстати, на счёт Тизо, ведь воскресение Христа также видели только его ученики, да и вообще, кто видел его как Учителя, кроме учеников. Это также к тому, о чём ТМ не раз говорил - кто видит Будду, а кто бомжа.
In Protestant regions, writes Nipperdey: Much of religious life was often conventional and superficial by any normal, human standard. The state and the bureaucracy kept their distance, preferring to spoon-feed the churches and treat them like children. They saw the churches as channels for education, as a means of instilling morality and obedience, or for propagating useful things, just like bee-keeping or potato-farming.[60]
Вот про Пруссию, но имен в Вики нет. А такое отношение ведь не с неба свалилось. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
In Protestant regions, writes Nipperdey: Much of religious life was often conventional and superficial by any normal, human standard. The state and the bureaucracy kept their distance, preferring to spoon-feed the churches and treat them like children. They saw the churches as channels for education, as a means of instilling morality and obedience, or for propagating useful things, just like bee-keeping or potato-farming.[60]
Вот про Пруссию, но имен в Вики нет. А такое отношение ведь не с неба свалилось.
Ну, к слову, самый загадочный предмет в делах религиозных - "вера" (как то, что не требует, или даже конфликтует с культурой транспарентности: от самоочевидности до тонкостей доказательного этикета), совершенно не ясно "как это", не только на уровне метафизики, но и эмпирики, психофизиологии. Верил ли кто-нибудь когда-нибудь? Или мы имеем дело с бесконечным постмодернизмом язычества с его "суеверием", где не важно - буквалистская ли экзегеза, или метафорическая. Если перефразировать Латура - не только нового, но и "средневекового времени не было", мы застряли в древности. Возможно ли живое, интимное, серьёзное, реально ответственное отношение? Не последние ли это метафизические стереотипы?
Вот для религии Христа попытка понять его биографию - оправдана, т.к. он своё учение выражал поступками.
Но только не для тех христиан, которых стало принято называть гностиками, которые сохраняли его диалоги с апостолами, а не рассказы о чудесах. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У Армстронг есть неплохая книга История бога, хотя читал лет 20 назад, наверно сейчас бы сдержал оценку, но вот с Буддой, зачем было писать художественный роман. Не то. Посмотрел Нанамоли - тоже не зашло. Придётся идти по трудному пути - собирать истории.
воскресение Христа также видели только его ученики, да и вообще, кто видел его как Учителя, кроме учеников
До сегодняшнего дня в церквях по воскресеньям верующие говорят, что сами видели Христово воскресение.
О далёком прошлом говорят как о настоящем. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
In Protestant regions, writes Nipperdey: Much of religious life was often conventional and superficial by any normal, human standard. The state and the bureaucracy kept their distance, preferring to spoon-feed the churches and treat them like children. They saw the churches as channels for education, as a means of instilling morality and obedience, or for propagating useful things, just like bee-keeping or potato-farming.[60]
Вот про Пруссию, но имен в Вики нет. А такое отношение ведь не с неба свалилось.
Ну, к слову, самый загадочный предмет в делах религиозных - "вера" (как то, что не требует, или даже конфликтует с культурой транспарентности: от самоочевидности до тонкостей доказательного этикета), совершенно не ясно "как это", не только на уровне метафизики, но и эмпирики, психофизиологии. Верил ли кто-нибудь когда-нибудь? Или мы имеем дело с бесконечным постмодернизмом язычества с его "суеверием", где не важно - буквалистская ли экзегеза, или метафорическая. Если перефразировать Латура - не только нового, но и "средневекового времени не было", мы застряли в древности. Возможно ли живое, интимное, серьёзное, реально ответственное отношение? Не последние ли это метафизические стереотипы?
Так уму плохо, когда он чего то важного не знает. А одна из функций веры эту дырку затыкать с разной степенью успешности. На когнитивно-психологическом плане оно из-за этого, имхо. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так уму плохо, когда он чего то важного не знает. А одна из функций веры эту дырку затыкать с разной степенью успешности. На когнитивно-психологическом плане оно из-за этого, имхо.
Помимо того, что "вера", "суеверие", "знание", даже если формально строго определены, по содержанию не однозначны, есть же ещё "доверие", "предположение", "убеждение", "а что, звучит логично". Т.е. различие возможно только между идеальными, что - крайними моделями (маркированными перечисленными терминами), которые в природе не наблюдаются. Выходит, что "природа знания" - в его ограниченности, из-за высокой требовательности к основаниям (обгрунтованности).
Знание ориентируется в необъятном, опираясь где-то на логику, где-то на предположение, на приблизительные расчёты, на веру наконец. И не случайно слово "верно" от "веры", здесь и "уверенность": интересно как это коррелирует с "верностью" - что "зна"-чит (джна-читта) "быть верным", "выказать верность", "вверяться"? Значит припасть к чему-то/кому-то в избытке знания, или, напротив - в его недостатке? Можно же быть и "верным" знанию. Здесь проглядывает синоним "честность", что подразумевает возможность "нечестности", "предательства", провоцируемых необознанностью.
Должен ли я быть верным "знанию" так, как принято его культивировать, - ведь не так уж и абсурдно звучит - "верить ли знанию?". В основе верности - абсурд = безосновательность (если по знанию, т.н. здравости), непроходимая густая одержимость, ужас, мистериум тремендум, потому как не допускает даже возможности какой-либо коммуникации, об учёте доводов речи не идёт. Ну и как быть, если в основе знания вера?
На счёт "Сияния" в видении того, кто видит, из Махавагги:
"...Моггаллана, увидев приближающегося издалека Сарипутту, сказал так:
«Друг, твои способности совершенно чисты, твой цвет лица очень яркий, очень ясный. Может ли быть так, что ты, друг, достиг бессмертия?»
«Да, друг, я достиг бессмертия»".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
умершие не могут подняться снова, у них из-за остановки кровообращения, мозг отмирает. Это не говоря о том, что люди не уходят из жизни просто так, а только при серьезной поломке организма.
