На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.
А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.
Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.
Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?
Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию? _________________ Буддизм чистой воды
Получается, что КИ забанил воображаемый набор дхарм, стоящий за генерируемым ими текстом, за то, что в этом тексте он усмотрел неприемлемые для себя выражения?
Вы хотите сказать, что КИ забанил сам себя за то, что сам же себе и наговорил надумал?
КИ устранил причину своего раздражения _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.
А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.
Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.
Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?
Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию?
Сенсорная информация через приборы и логический вывод.
На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.
А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.
Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.
Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?
Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию?
Сенсорная информация через приборы и логический вывод.
Про "расширение" чувств приборами было корректно говорить в 19-м веке, когда имелись в виду оптические линзы (микроскоп, телескоп) и слуховая труба. Но дальше это уже вышло за рамки адекватности.
То, что зрительное восприятие стрелки прибора выдается за незрительное восприятие радиации - это подмена. Сенсорно вы воспринимаете только стрелку, а про радиацию - это уже целиком вывод. Этак, можно обозвать "прибором" и другого человека, который что-то услышал и потом рассказал. _________________ Буддизм чистой воды
На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.
А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.
Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.
Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?
Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию?
Сенсорная информация через приборы и логический вывод.
Про "расширение" чувств приборами было корректно говорить в 19-м веке, когда имелись в виду оптические линзы (микроскоп, телескоп) и слуховая труба. Но дальше это уже вышло за рамки адекватности.
То, что зрительное восприятие стрелки прибора выдается за незрительное восприятие радиации - это подмена. Сенсорно вы воспринимаете только стрелку, а про радиацию - это уже целиком вывод. Этак, можно обозвать "прибором" и другого человека, который что-то услышал и потом рассказал.
Ну вообще то счетчик Гейгера еще и потрескивает в коррелляции с уровнем радиции. Ну понятно что это все можно свести к работе ума и заявить, что за этим так же нет никакой реальности как и за любым феноменом, потому что эту другую реальность нельзя познать "правильными источниками познания". Хотя здесь "правильные" трактуются опять же таки в рамках концепции.
Более того, любое познание, субъект и объект так или иначе сводятся к мышлению, так как это основная функция ума - сознавать познавать. А познание невозможно без субъекта и объекта.
И здесь две установки - принять что есть источник сенсорной информации вне ума, а объект познания - это его проекция в уме. Или же искать источник сенсорной информации в самом уме, как порождение памяти, в том числе и кармической. И та и другая установки имеют свои изъяны. Первая граничит с метафизикой, вторая вынуждена как то объяснять (карма, 12 ПС и т.п.) почему так или иначе происходит смена явлений, которые наблюдаются в обыденной реальности и откуда берутся такие жесткие закономерности.
Но, это именно установки и по большому счету - предмет личной веры. Как и вера в карму и перерождения. И кстати, эти вопросы связаны, доказательство перерождений сознания подтвердило бы установку "всё в уме, всё есть ум".
На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.
А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.
Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.
Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?
Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию?
Сенсорная информация через приборы и логический вывод.
Про "расширение" чувств приборами было корректно говорить в 19-м веке, когда имелись в виду оптические линзы (микроскоп, телескоп) и слуховая труба. Но дальше это уже вышло за рамки адекватности.
То, что зрительное восприятие стрелки прибора выдается за незрительное восприятие радиации - это подмена. Сенсорно вы воспринимаете только стрелку, а про радиацию - это уже целиком вывод. Этак, можно обозвать "прибором" и другого человека, который что-то услышал и потом рассказал.
Ну вообще то счетчик Гейгера еще и потрескивает в коррелляции с уровнем радиции. Ну понятно что это все можно свести к работе ума и заявить, что за этим так же нет никакой реальности как и за любым феноменом, потому что эту другую реальность нельзя познать "правильными источниками познания". Хотя здесь "правильные" трактуются опять же таки в рамках концепции.
Более того, любое познание, субъект и объект так или иначе сводятся к мышлению, так как это основная функция ума - сознавать познавать. А познание невозможно без субъекта и объекта.
И здесь две установки - принять что есть источник сенсорной информации вне ума, а объект познания - это его проекция в уме. Или же искать источник сенсорной информации с самом уме, как порождение памяти, в том числе и кармической. И та и другая установки имеют свои изъяны. Первая граничит с метафизикой, вторая вынуждена как то объяснять (карма, 12 ПС и т.п.) почему так или иначе происходит смена явлений, которые наблюдаются в обыденной реальности и откуда берутся такие жесткие закономерности.
Но, это именно установки и по большому счету - предмет личной веры. Как и вера в карму и перерождения. И кстати, эти вопросы связаны, доказательство перерождений сознания подтвердило бы установку "всё в уме, всё есть ум".
Давайте посмотрим еще раз определение понятия "реальность", как его понимают в индийской философии - то, что дано в познании таким же образом, как оно существует и само-по-себе. Как радиация существует сама-по-себе, помимо вашего представления о ней? _________________ Буддизм чистой воды
На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.
А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.
Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.
Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?
Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию?
Сенсорная информация через приборы и логический вывод.
Про "расширение" чувств приборами было корректно говорить в 19-м веке, когда имелись в виду оптические линзы (микроскоп, телескоп) и слуховая труба. Но дальше это уже вышло за рамки адекватности.
То, что зрительное восприятие стрелки прибора выдается за незрительное восприятие радиации - это подмена. Сенсорно вы воспринимаете только стрелку, а про радиацию - это уже целиком вывод. Этак, можно обозвать "прибором" и другого человека, который что-то услышал и потом рассказал.
Ну вообще то счетчик Гейгера еще и потрескивает в коррелляции с уровнем радиции. Ну понятно что это все можно свести к работе ума и заявить, что за этим так же нет никакой реальности как и за любым феноменом, потому что эту другую реальность нельзя познать "правильными источниками познания". Хотя здесь "правильные" трактуются опять же таки в рамках концепции.
Более того, любое познание, субъект и объект так или иначе сводятся к мышлению, так как это основная функция ума - сознавать познавать. А познание невозможно без субъекта и объекта.
И здесь две установки - принять что есть источник сенсорной информации вне ума, а объект познания - это его проекция в уме. Или же искать источник сенсорной информации с самом уме, как порождение памяти, в том числе и кармической. И та и другая установки имеют свои изъяны. Первая граничит с метафизикой, вторая вынуждена как то объяснять (карма, 12 ПС и т.п.) почему так или иначе происходит смена явлений, которые наблюдаются в обыденной реальности и откуда берутся такие жесткие закономерности.
Но, это именно установки и по большому счету - предмет личной веры. Как и вера в карму и перерождения. И кстати, эти вопросы связаны, доказательство перерождений сознания подтвердило бы установку "всё в уме, всё есть ум".
Давайте посмотрим еще раз определение понятия "реальность", как его понимают в индийской философии - то, что дано в познании таким же образом, как оно существует и само-по-себе. Как радиация существует сама-по-себе, помимо вашего представления о ней?
В контексте данного вами определения реальности радиация это всего лишь представление моего ума. Но аналогично можно сказать что в такой реальности нет ни РНК ни ДНК ни хромосом, так как и электронные микроскопы, несмотря на коррекции аббераций, искажают объект и исследователь не может воспринимать его абсолютно "таким же образом, как оно существует и само-по-себе". Но это явно противоречит научной реальности, так как несмотря на искажения, наука вполне успешно манипулирует и генами и той же радиацией.
На абсолютной - ничего с "другой стороны" (с другой от нас, за сенсорными данными) нет.
А вот это утверждение как то не обосновано. Просто одна из попыток как то объяснить появление в уме "сенсорных данных" из самого же ума только.
Обосновано тем, что всё, что сказано про "другую сторону" - лишь метафизика, но не данность. "Не дано правильными источниками познания" - вот так отрицается. Более того - в принципе не может быть дано.
Ну так это сразу тянет за собой новую цепочку вопросов. Сегодня "не дано правильными источниками познания", а завтра может быть дано? Вот например радиация в каком то диапазоне излучения во времена Будды никак не наблюдалась ни органами чувств ни выводилась логически. И что она тогда не существовала?
Не дано в принципе. С примером про радиацию - вы, видимо, пока не понимаете принцип. Как вам дано знание про радиацию?
Сенсорная информация через приборы и логический вывод.
Про "расширение" чувств приборами было корректно говорить в 19-м веке, когда имелись в виду оптические линзы (микроскоп, телескоп) и слуховая труба. Но дальше это уже вышло за рамки адекватности.
То, что зрительное восприятие стрелки прибора выдается за незрительное восприятие радиации - это подмена. Сенсорно вы воспринимаете только стрелку, а про радиацию - это уже целиком вывод. Этак, можно обозвать "прибором" и другого человека, который что-то услышал и потом рассказал.
Ну вообще то счетчик Гейгера еще и потрескивает в коррелляции с уровнем радиции. Ну понятно что это все можно свести к работе ума и заявить, что за этим так же нет никакой реальности как и за любым феноменом, потому что эту другую реальность нельзя познать "правильными источниками познания". Хотя здесь "правильные" трактуются опять же таки в рамках концепции.
Более того, любое познание, субъект и объект так или иначе сводятся к мышлению, так как это основная функция ума - сознавать познавать. А познание невозможно без субъекта и объекта.
И здесь две установки - принять что есть источник сенсорной информации вне ума, а объект познания - это его проекция в уме. Или же искать источник сенсорной информации с самом уме, как порождение памяти, в том числе и кармической. И та и другая установки имеют свои изъяны. Первая граничит с метафизикой, вторая вынуждена как то объяснять (карма, 12 ПС и т.п.) почему так или иначе происходит смена явлений, которые наблюдаются в обыденной реальности и откуда берутся такие жесткие закономерности.
Но, это именно установки и по большому счету - предмет личной веры. Как и вера в карму и перерождения. И кстати, эти вопросы связаны, доказательство перерождений сознания подтвердило бы установку "всё в уме, всё есть ум".
Давайте посмотрим еще раз определение понятия "реальность", как его понимают в индийской философии - то, что дано в познании таким же образом, как оно существует и само-по-себе. Как радиация существует сама-по-себе, помимо вашего представления о ней?
В контексте данного вами определения реальности радиация это всего лишь представление моего ума. Но аналогично можно сказать что в такой реальности нет ни РНК ни ДНК ни хромосом, так как и электронные микроскопы, несмотря на коррекции аббераций, искажают объект и исследователь не может воспринимать его абсолютно "таким же образом, как оно существует и само-по-себе". Но это явно противоречит научной реальности, так как несмотря на искажения, наука вполне успешно манипулирует и генами и той же радиацией.
Что за противоречие? Вы науку априори считаете реализмом? Это ошибочно. См. неопозитивизм - никаких проблем. _________________ Буддизм чистой воды
№632348Добавлено: Чт 27 Июл 23, 17:38 (1 год тому назад)
Твик
Цитата:
Но это явно противоречит научной реальности, так как несмотря на искажения, наука вполне успешно манипулирует и генами и той же радиацией.
Научная реальность - ключевые слова. Наука успешно манипулирует контентом в пределах своей реальности.
Понятно, что чтобы сделать самолет, следует оперировать в данном направлении.
Однако же не совсем очевидно зачем нужен самолет и кому он нужен?
В рамках желания полететь в Доминикану - да. Однако же, не совсем понятно такое желание - полететь в Доминикану. Такое ощущение, что это игра.
Да хоть в Крым, хоть куда - в чем прикол?
У вас ракурс больше в сторону модальностей, а не сути.
Вот, предположим, нет у вас лобхи куда то лететь - и зачем вам тогда самолет?
А ведь в буддизме главное загрязнение - это лобха?
Причиной возникновения страданий Будда называл неутолимые желания и страсти живых существ - не?
Научная реальность - игра, не из лучших
№632363Добавлено: Пт 28 Июл 23, 04:09 (1 год тому назад)
Всего лишь небольшие расхождения между взглядами сторонников комфорта и прогресса
и воззрениями о том, что всякая заинтересованная деятельность, помимо стремления к нирване,
есть залог будущих перерождений.
А самолетом можно и бонбу доставить, и три корзины.
Опять же воззрения. Менталитет _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Всего лишь небольшие расхождения между взглядами сторонников комфорта и прогресса
и воззрениями о том, что всякая заинтересованная деятельность, помимо стремления к нирване,
есть залог будущих перерождений.
А самолетом можно и бонбу доставить, и три корзины.
Опять же воззрения. Менталитет
А может ли быть деятельность кроме стремления к Нирване незаинтересованной? Просто действие ради действия, например, или это нарушает буддийский догмат? _________________ सर्वधर्मशून्यता
А может ли быть деятельность кроме стремления к Нирване незаинтересованной? Просто действие ради действия, например, или это нарушает буддийский догмат?
В Гите, например, она такая и должна быть.
Перевод Смирнова
"22. Нет ничего в трёх мирах, что надлежало б Мне сделать, Партха,
Нет цели, которой бы Я не достиг, и всё ж Я дела совершаю.
23. Если бы Я не свершал непрестанно действий,
Моим путём пошли бы все люди, сын Притхи.
24. Не совершай Я дел — эти миры исчезли б,
Став причиной смешенья, Я все существа погубил бы.
25. Как поступают невежды, привязанные к делу,
Так непривязанный, знающий пусть совершает дела для целокупности мира.
26. Знающий да не смущает мысли невежд, привязанных к делу,
Действуя сам ради Высшего, пусть их оставит наслаждаться делами.
27. Гуны природы всегда все дела выполняют,
Но ослеплённый самостью мнит: «Я дела совершаю».
28. А знающий истину распределенья гун и действий
К ним не привязан, мысля: «Гуны вращаются в гунах».
29. Привязанных к действию гун природы, ослеплённых ими,
Несовершенно знающих, слабых, совершенно знающий да не смущает." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Всего лишь небольшие расхождения между взглядами сторонников комфорта и прогресса
и воззрениями о том, что всякая заинтересованная деятельность, помимо стремления к нирване,
есть залог будущих перерождений.
А самолетом можно и бонбу доставить, и три корзины.
Опять же воззрения. Менталитет
А может ли быть деятельность кроме стремления к Нирване незаинтересованной?
А почему кроме? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Всего лишь небольшие расхождения между взглядами сторонников комфорта и прогресса
и воззрениями о том, что всякая заинтересованная деятельность, помимо стремления к нирване,
есть залог будущих перерождений.
А самолетом можно и бонбу доставить, и три корзины.
Опять же воззрения. Менталитет
А может ли быть деятельность кроме стремления к Нирване незаинтересованной? Просто действие ради действия, например, или это нарушает буддийский догмат?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
