А может ли быть деятельность кроме стремления к Нирване незаинтересованной? Просто действие ради действия, например, или это нарушает буддийский догмат?
В Гите, например, она такая и должна быть.
Перевод Смирнова
"22. Нет ничего в трёх мирах, что надлежало б Мне сделать, Партха,
Нет цели, которой бы Я не достиг, и всё ж Я дела совершаю.
23. Если бы Я не свершал непрестанно действий,
Моим путём пошли бы все люди, сын Притхи.
24. Не совершай Я дел — эти миры исчезли б,
Став причиной смешенья, Я все существа погубил бы.
25. Как поступают невежды, привязанные к делу,
Так непривязанный, знающий пусть совершает дела для целокупности мира.
26. Знающий да не смущает мысли невежд, привязанных к делу,
Действуя сам ради Высшего, пусть их оставит наслаждаться делами.
27. Гуны природы всегда все дела выполняют,
Но ослеплённый самостью мнит: «Я дела совершаю».
28. А знающий истину распределенья гун и действий
К ним не привязан, мысля: «Гуны вращаются в гунах».
29. Привязанных к действию гун природы, ослеплённых ими,
Несовершенно знающих, слабых, совершенно знающий да не смущает."
Видимо, отсюда же объяснения отличия крия от кармы. Джняни, действуя, не действует, но лишь исполняет должное. Такой индийский у-вэй. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В контексте данного вами определения реальности радиация это всего лишь представление моего ума. Но аналогично можно сказать что в такой реальности нет ни РНК ни ДНК ни хромосом, так как и электронные микроскопы, несмотря на коррекции аббераций, искажают объект и исследователь не может воспринимать его абсолютно "таким же образом, как оно существует и само-по-себе". Но это явно противоречит научной реальности, так как несмотря на искажения, наука вполне успешно манипулирует и генами и той же радиацией.
Что за противоречие? Вы науку априори считаете реализмом? Это ошибочно. См. неопозитивизм - никаких проблем.
Ну если есть бытовой реализм, индийский реализм то почему бы не быть и научному реализму? ) Но, я всего лишь хотел отметить два факта:
1. Есть установленные объекты познания, информация о которых получена опосредовано и с искажениями и не соответствует параметру "так как оно существует само-по себе".
2. Несмотря на то, целенаправленная манипуляция с этими объектами приводит к их изменениям, которые фиксируются органами чувств - например те же генномодифированные продукты.
3. Под индийское определение реальности ничего подогнать невозможно. И здесь подвох в установке "дано в познании таким же образом, как оно существует и само-по-себе". Так как познание всегда ограничено изначально в природе познающего субъекта. Так, один и тот же внешний предмет (например кость) для человека, собаки и комара будет восприниматься по разному и у них будут разные объекты познания. И ни человек ни собака ни комар никогда не смогут установить что же такое "кость сама по себе". Поэтому здесь вы правы, с точки зрения индийской философии внешняя реальность не существует раз ее невозможно понять. Но это никак не отрицает существование кости как внешней объективной реальности для наблюдателя с другой установкой, который не примет тезис "сам-по-себе".
Но это явно противоречит научной реальности, так как несмотря на искажения, наука вполне успешно манипулирует и генами и той же радиацией.
Научная реальность - ключевые слова. Наука успешно манипулирует контентом в пределах своей реальности.
Понятно, что чтобы сделать самолет, следует оперировать в данном направлении.
Однако же не совсем очевидно зачем нужен самолет и кому он нужен?
В рамках желания полететь в Доминикану - да. Однако же, не совсем понятно такое желание - полететь в Доминикану. Такое ощущение, что это игра.
Да хоть в Крым, хоть куда - в чем прикол?
У вас ракурс больше в сторону модальностей, а не сути.
Вот, предположим, нет у вас лобхи куда то лететь - и зачем вам тогда самолет?
А ведь в буддизме главное загрязнение - это лобха?
Причиной возникновения страданий Будда называл неутолимые желания и страсти живых существ - не?
Научная реальность - игра, не из лучших
Да так. Вы правы. С точки зрения буддизма лучше всем уйти в монастырь и устранять загрязнения ума. Но это если принять феноменологию буддизма.
Но с другим подходом, лобха и доса это последствия эволюции, обусловленные выживанием. Так как выживание популяции требует ресурсов - еды, воды, самок (самцов) и т.д. и т.п. И это побуждает живой организм искать добывать отбирать для себя и своего рода племени эти ресурсы и защищать их.
Другими словами в этой парадигме лобха и доса - это сама природа живого существа, а никакое ни загрязнение.
Ну а условная научная реальность разделяет как раз последний подход.
3. Под индийское определение реальности ничего подогнать невозможно. И здесь подвох в установке "дано в познании таким же образом, как оно существует и само-по-себе". Так как познание всегда ограничено изначально в природе познающего субъекта. Так, один и тот же внешний предмет (например кость) для человека, собаки и комара будет восприниматься по разному и у них будут разные объекты познания. И ни человек ни собака ни комар никогда не смогут установить что же такое "кость сама по себе". Поэтому здесь вы правы, с точки зрения индийской философии внешняя реальность не существует раз ее невозможно понять. Но это никак не отрицает существование кости как внешней объективной реальности для наблюдателя с другой установкой, который не примет тезис "сам-по-себе".
Если вещь "не-в-себе" то и вы не в себе,хотите эту вещь,хотите что либо сделать с этой вещью,хотите вещей больше чем у другого,потому что появились свойства у этой вещи которых у нее быть не может,это красота,ценность,престижность.Как только вы поймете что вещь на самом деле "вещь-в-себе",а значит у нее нет этих прекрасных свойств,то и ваша привязанность к ней исчезнет.Это можно только понять,опять же концептуально,потому что увидеть "вещь-в-себе" никак нельзя.Снова концепции,снова слова,никак не выскользнуть из этого круга.Так что снова самообман,хотя он и чуточку вроде бы меньше чем у обычных людей.Но по факту горы снова стали горами,а реки реками. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
в этой парадигме лобха и доса - это сама природа живого существа, а никакое ни загрязнение.
Ну а условная научная реальность разделяет как раз последний подход.
В парадигме этической философии буддизма - загрязнение.
В парадигме социального дарвинизма - сущность живых организмов.
В парадигме коммунистического воспитания - буржуазные пережитки.
В парадигме коучинга успешного успеха - личные ресурсы.
Парадигмы такие парадигмы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
в этой парадигме лобха и доса - это сама природа живого существа, а никакое ни загрязнение.
Ну а условная научная реальность разделяет как раз последний подход.
В парадигме этической философии буддизма - загрязнение.
В парадигме социального дарвинизма - сущность живых организмов.
В парадигме коммунистического воспитания - буржуазные пережитки.
В парадигме коучинга успешного успеха - личные ресурсы.
Парадигмы такие парадигмы.
Ну в принципе есть всего две установки - реализма и антиреализма. Срединный путь он как то слишком зыбок
в этой парадигме лобха и доса - это сама природа живого существа, а никакое ни загрязнение.
Ну а условная научная реальность разделяет как раз последний подход.
В парадигме этической философии буддизма - загрязнение.
В парадигме социального дарвинизма - сущность живых организмов.
В парадигме коммунистического воспитания - буржуазные пережитки.
В парадигме коучинга успешного успеха - личные ресурсы.
Парадигмы такие парадигмы.
Ну в принципе есть всего две установки - реализма и антиреализма. Срединный путь он как то слишком зыбок
По секрету, всему свету, скажу, что реализма не существует. В действительности это некая позитивная установка в познании. Вот как вижу, так оно есть. Верую в это, ибо это есть. Но потом появляются сомнения, скепсис и понеслось. И там три тысячи и миллион всяких воззрений.
А может ли быть деятельность кроме стремления к Нирване незаинтересованной? Просто действие ради действия, например, или это нарушает буддийский догмат?
В Гите, например, она такая и должна быть.
Архат (или святые у тиртхиков по их воззрениям) совершают действия, не продуцируя новой кармы как раз поэтому.
Архат видит всю бессмысленность совершаемого им действия, потому что понимает бессмысленность любого обретения (кроме нирваны).
) Потому что видит "такое", потому и действует непривязанно. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
И кстати, если кто то стремится достичь Нирваны, то он ее никогда не достигнет, из за этого самого стремления
Это неграмотное понимание. См. пункты 8-ричного Пути.
Именно так считали вне буддизма.
В Будда-Дхарме допустима единственная привязанность - к Пути (марга).
Она всегда чистая, "без притока аффектов".
Особая самскрита-дхарма, не как все остальные. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
И кстати, если кто то стремится достичь Нирваны, то он ее никогда не достигнет, из за этого самого стремления
Невозможность достичь Нирвану во многом базируется на том,что никто точно не знает,что это такое.Как достичь того чего нет?Потому что,то что есть у тебя в уме это не то. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№632461Добавлено: Сб 29 Июл 23, 14:03 (1 год тому назад)
YandexGPT
пересказ этой страницы темы
Вопросы из закрытой темы. [стр. 3]
• Деятельность без стремления к Нирване может быть незаинтересованной.
• Буддийский догмат не нарушается, если действовать ради действия.
• В Гите говорится о необходимости совершения действий для целостности мира.
• Непривязанный, знающий человек должен совершать дела для целокупности мира.
• Знающий должен оставить наслаждаться делами тех, кто привязан к делу.
• Гуны природы выполняют все дела, но самость заставляет мнить, что дела совершает человек.
• Знающий истину распределенья гун и действий не привязан к гунам и вращению в них.
• Слабых, несовершенных и ослепленных гунами природы людей не следует смущать. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ну в принципе есть всего две установки - реализма и антиреализма. Срединный путь он как то слишком зыбок
По секрету, всему свету, скажу, что реализма не существует. В действительности это некая позитивная установка в познании. Вот как вижу, так оно есть. Верую в это, ибо это есть. Но потом появляются сомнения, скепсис и понеслось. И там три тысячи и миллион всяких воззрений.
Мы это уже обсуждали выше. Реализма внешнего мира в том понимании, что "воспринимается так, как существует само-по-себе", действительно не существует. Любое восприятие ограничено физическими (и соответственно умственными) особенностями воспринимающего живого существа. Но реализм как восприятие внешнего в объеме достаточном для выживания в природном естественном отборе, вполне можно допустить.
Отличие от бытового реализма будет в понимание того, что внешнее воспринимаемое не тождественно тому как оно воспринимается в качестве объекта познания. "То, как оно существует само-по-себе" просто выносится за скобки процесса познания и остаются лишь те признаки, которые воспринимаются конкретным сознанием. В контексте такого подхода и само сознание - это продукт эволюции, так или иначе обусловленный необходимостью выживания особи конкретного вида во внешней среде.
Лично я не отрицаю антиреализм, просто в настоящее время не вижу каких либо свидетельств в его пользу, кроме рассуждений. Это действительно вполне цельная теория, но одной логики маловато для ее принятия. Как я уже писал, убедительное подтверждение теории перерождения сознания могло бы и подтвердить правоту феноменологического подхода к реальности.
И кстати, если кто то стремится достичь Нирваны, то он ее никогда не достигнет, из за этого самого стремления
Невозможность достичь Нирвану во многом базируется на том,что никто точно не знает,что это такое.Как достичь того чего нет?Потому что,то что есть у тебя в уме это не то.
Есть канонические определения согласно классификациям по аятанам и дхату.
Очень недвусмысленно показано, что это прекращение активности всех шести сфер восприятия.
Рассуждая о таком состоянии мы задействуем исключительно сгенерированные нами же ментальные образы.
Но интеллектуальное принятие этой "условной истины" позволяет достичь этого состояния "непосредственно".
Полное прекращение контактов всех шести видов.
В таком самапатти наше личное состояние приведено в тождественное с Абсолютом.
the Tds describes:
'Absolute truth is the definitive cessation of all activities of speech (vac) and of
all thoughts (citta) ... bodily action (kayakarman)...
If these three (actions) cease definitively,
that is absolute truth which is Nirvana '
Это прерывание потока сознания. На время пребывания в НС или навечно - в нирване без остатка.
Васубандху (в бхашье на Кошу):
НС - это свершившийся факт того, что желавший достичь нирваны увидел ее
...
Выйти из НС - все равно что побывать в нирване и вернуться
Да, вот самое ценное определение
Асанга, "Самуччая":
The Blessed One said:
"It is definitive cessation without a remainder of name-and-form (namarupa) in relation to the spheres (ayatana)
of the eye, ear, nose, tongue, body and mental organ."
And he also said:
"Its sphere (tadayatana) should be understood as the sphere in
which the eye ceases or the perception of visible forms (rupasamjna) is detached
—up to—in
which the mental organ ceases and the perception of mental objects (dharmasamjna) is detached."
... there is a ... cessation of impure things (sasravadharma) in the suchness (tathata) beyond objects.
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
