Рariniṣpannalakṣaṇa (yongs su grub pa’i mtshan nyid) - это объект?
Чайник, абсолютная истина, предмет её - это объект?
Каким образом известно о существовании чего либо что не объект? Знание не бывает без объектов в принципе. Тогда теряется смысл названия.
Возможен чисто функциональный объект, например, объект бхаванги.
В качестве аналогии можно привести многие читты сознания араханта,
которые с одной стороны вроде как и полноценные,
например сознание, сопровождающееся радостью, ассоциированное со знанием, с побуждением (читта номер 48) -
но оно у араханта функциональное, не связанное по сути ни с радостью, ни со знанием, ни с побуждением - отдельная такая читта специально для араханта.
Объект также может быть функциональным и не нести в себе того содержания, которое мы концептуально в него вкладываем.
Иногда имеет смысл отделять механизм функционирования чего-то от его содержания - которое всегда концептуально.
Например,
объектом четвертой читты нематериальной среды является "Сознание ничто",
а трансцендируемым оъектом её же является "Концепция не-существования".
Но скажите, что такое Ничто или Не-существование, как не вершина концептуализации?
Объект часто сам-по-себе не несёт никакой важной смысловой нагрузки - тогда им можно пренебречь, вынести за скобки, оставив в уме только элемент сознания, типа:
четвертая читта нематериальной среды есть "Сознание ничто" безо всякого объекта
Последний раз редактировалось: LS_rus78 (Вс 12 Фев 23, 21:51), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: ТМ
четвертая читта нематериальной среды есть "Сознание ничто" безо всякого объекта
В дхьяне сосредотачиваются на идее "ничто". Она и есть объект.
Да и там метафорические названия. Это ж брахмы, которые могут и выше пойти. То есть "ничто" в контексте того, что в собханачиттах возможно. "Ничто тревожащего", например. В ином случае, они бы сразу падали в неблагие уделы. Но оттуда падают не регулярно. Возможно движение вверх, вниз (не обязательно в нижние миры), или остаться там же.
четвертая читта нематериальной среды есть "Сознание ничто" безо всякого объекта
Вы когда глаза закрываете, у вас объектов нет? Или нет только видимого, а темнота - объект восприятия? У сознания всегда есть объект. Оно не бывает без объекта.
Т.е. выражение "ниббана - не объект" имеет смысл только в случае какого-то индивидуального восприятия. Типа вот у Васи П интегралы не объект. потому что он глупый. Или "круглый 2д квадрат - не объект". Имея ввиду, что содержание представления не имеет референта ИРЛ. Но представление то такое есть.
Это не про принципиальную непознаваемость. Как "Х - не объект познания". Потому что если говорят про Х, то это уже подразумевает, что он стал объектом познания, обладает какими-либо качествами. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№620452Добавлено: Пн 13 Фев 23, 07:59 (2 года тому назад)
Сознание, объект и тому подобное - концепции.
Понятно, что общение невозможно без них, концепций.
Однако же сам по себе феномен сознания не обладает атрибутом необходимости иметь объект. Более того, он даже не обязан быть "сознанием" как концепцией - ему достаточно самого себя чтобы быть.
Можно поставить мысленный эксперимент - убрать наблюдателя сознания. Соответственно со всеми его концепциями и прочими прелестями. Вопрос - что останется? Сознание, которое до этого наблюдалось извне, исчезнет? Или же просто вернётся к себе в виде нечта невыразимого для другого?
Медитация интересна ещё и тем, что, возможно, позволяет приблизиться или окунуться к/в "невыразимое" в терминах концептуального (?)
Речь немного о другом. Ты говоришь про концепты, то есть про викальпу, а речь шла именно об одновременном восприятии двух объектов чувтсвенного.
Ладно, у меня тогда такой вопрос, ко всем желающим отвечать. Рariniṣpannalakṣaṇa (yongs su grub pa’i mtshan nyid) - это объект?
Чайник, абсолютная истина, предмет её - это объект?
Про чувственное - могут ли быть одновременно 6 виджнян с их объектами - в лекциях, помню, говорят, что все шесть действуют одновременно, но внимание быстро переключается между их объектами, поэтому кажется, что одновременно равносильны несколько объектов (цветоформа и запах, и вкус, например).
Абс истина - да, объект.
Чандракирти: «Абсолютная [истина] является собственной сущностью, обнаруживаемой как специфический объект видящих истинно».
Донец: Прасангики считают, что абсолютное является вошедшему в самахиту уму именно так, как оно пребывает (как лишенное истинности наличия), а сам ум (в форме непорочной мудрости) нераздельно сливается с ним (входит в него как вода в воду). Поэтому об уме и постигаемом им предмете (абсолютном) здесь можно говорить только условно, с позиции «верного познания» вообще.
Сознание, объект и тому подобное - концепции.
Понятно, что общение невозможно без них, концепций.
Однако же сам по себе феномен сознания не обладает атрибутом необходимости иметь объект. Более того, он даже не обязан быть "сознанием" как концепцией - ему достаточно самого себя чтобы быть.
Можно поставить мысленный эксперимент - убрать наблюдателя сознания. Соответственно со всеми его концепциями и прочими прелестями. Вопрос - что останется? Сознание, которое до этого наблюдалось извне, исчезнет? Или же просто вернётся к себе в виде нечта невыразимого для другого?
Медитация интересна ещё и тем, что, возможно, позволяет приблизиться или окунуться к/в "невыразимое" в терминах концептуального (?)
Утверждаете, что возможно знание без знаемого? _________________ Буддизм чистой воды
Можно поставить мысленный эксперимент - убрать наблюдателя сознания. Соответственно со всеми его концепциями и прочими прелестями. Вопрос - что останется?
Сознание, объект и тому подобное - концепции.
Понятно, что общение невозможно без них, концепций.
Однако же сам по себе феномен сознания не обладает атрибутом необходимости иметь объект. Более того, он даже не обязан быть "сознанием" как концепцией - ему достаточно самого себя чтобы быть.
Можно поставить мысленный эксперимент - убрать наблюдателя сознания. Соответственно со всеми его концепциями и прочими прелестями. Вопрос - что останется? Сознание, которое до этого наблюдалось извне, исчезнет? Или же просто вернётся к себе в виде нечта невыразимого для другого?
Медитация интересна ещё и тем, что, возможно, позволяет приблизиться или окунуться к/в "невыразимое" в терминах концептуального (?)
Утверждаете, что возможно знание без знаемого?
Пока не утверждаю, пока только рассуждаю и всматриваюсь.
Например, глаз. Бывает ли зрение без объекта? Возможно ли себе такое представить?
Например, как способность? Не актуализировавшуюся. Почему бы и нет?
Также и знание: без объекта - это пока только способность. Существует ли способность реально или она существует только как состоявшийся факт?
Очень многое значат слова и их комбинации. Получается, что нечто само мы не наблюдаем непосредственно, но только через слова, понятия и категории? Что то здесь не так
Можно поставить мысленный эксперимент - убрать наблюдателя сознания. Соответственно со всеми его концепциями и прочими прелестями. Вопрос - что останется?
Можно поставить мысленный эксперимент - убрать наблюдателя сознания. Соответственно со всеми его концепциями и прочими прелестями. Вопрос - что останется?
Останется образ убранного наблюдателя.
А куда подевалось то, что он наблюдал?
Не имеет значения, к примеру - последовало за ним в образ убранного в порядке мысленного эксперимента. Наблюдатель и есть наблюдаемое.
Сознание, объект и тому подобное - концепции.
Понятно, что общение невозможно без них, концепций.
Однако же сам по себе феномен сознания не обладает атрибутом необходимости иметь объект. Более того, он даже не обязан быть "сознанием" как концепцией - ему достаточно самого себя чтобы быть.
Можно поставить мысленный эксперимент - убрать наблюдателя сознания. Соответственно со всеми его концепциями и прочими прелестями. Вопрос - что останется? Сознание, которое до этого наблюдалось извне, исчезнет? Или же просто вернётся к себе в виде нечта невыразимого для другого?
Медитация интересна ещё и тем, что, возможно, позволяет приблизиться или окунуться к/в "невыразимое" в терминах концептуального (?)
Утверждаете, что возможно знание без знаемого?
Пока не утверждаю, пока только рассуждаю и всматриваюсь.
Например, глаз. Бывает ли зрение без объекта? Возможно ли себе такое представить?
Например, как способность? Не актуализировавшуюся. Почему бы и нет?
Также и знание: без объекта - это пока только способность. Существует ли способность реально или она существует только как состоявшийся факт?
Очень многое значат слова и их комбинации. Получается, что нечто само мы не наблюдаем непосредственно, но только через слова, понятия и категории? Что то здесь не так
Потенциальная способность - это не то, что существует сейчас, а только наличие условий для возможности существования в будущем. То есть, зрения без объекта нет. _________________ Буддизм чистой воды
Когда я наблюдаю яблоко, а потом меня как наблюдателя убрали - куда подевалось яблоко?
Неужели оно исчезло вместе со мной? Ясен пень, что нет - есть и другие наблюдатели, которые продолжают его наблюдать.
Или другие наблюдатели тоже исчезли вместе со мной? Это маловероятно
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
