Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо).
По-моему, на то, что дхарма - метаязыковой объект, прямо указывает постулат пустоты дхарм.
Тогда у меня для буддистов плохие новости - их учение всего лишь один из языков описания, а не истина в последней инстанции.
Критерий "истины в последней инстанции" надо взять христианский, ленинский, никакой (как у дураков) или собственно буддийский?
Общечеловеческий.
Третий вариант из предложенных - ясно. _________________ Буддизм чистой воды
Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо).
Ну вот у вас дхармы видимое-индрия-виджняна во время написания этого поста. С сознанием есть такая штука, что оно очевидно и прямо вот лезет так, что невозможно игнорировать. Нельзя сказать, что это не ваш опыт, что это познание нереальных процессов или что это просто язык, описывающий язык. Вы сами себя будете этим опровергать как в парадоксе лжеца.
Описывать радиацию они и не должны, т.к. описывают другой предмет.
Парадокс лжеца - вещь давно преодоленная, в этом случае, как минимум. Еще со времен Тарского)) Важно всего-то различать утверждения лжеца (язык) и утверждения об утверждениях лжеца (метаязык).
Ничего он не преодолел.
Цитата:
Тарский полагал, что причиной парадокса является семантическая замкнутость естественного языка, под которой он понимал универсальность языка в отношении выражения истинности своих предложений, т.е. то, что истинность предложений языка может быть выражена в нем самом2. Поэтому единственную возможность избежать антиномии он видел в запрещении использования выражений для истинности предложений языка в самом этом языке. В соответствии с таким подходом определить истинность относительно предложений некоторого языка мы можем лишь в отличном от него метаязыке, истинность относительно предложений этого метаязыка - в отличном от него метаметаязыке и так до бесконечности. И все это относится к любому первоначально взятому языку, каким бы простым он ни был, что резко противопоставляет теорию Тарского обычной практике использования понятия истинности на неформальном уровне даже в языке науки, не говоря уже о естественном языке. Попытки преодолеть недостатки теории Тарского связаны с привлечением иных технических средств для выражения истинности.
Я не уверен, является ли видимое и пр. у меня именно дхармами в понимании буддистов, или какими-то более протяженными составными процессами.
Не может измениться то, что не меняется. "Протяженность" - имеет значение "мало изменений", а не их полное отсутствие. Итого у вас получилась +\- буддийская дхарма-явление. Насчет "составных" - не знаю, что вы имеете ввиду. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Попытаюсь объяснить (хотя, скорее всего, это бесполезно, как объяснять КИ про Геделя - нет необходимых компетенций, чтоб понять объяснение).
Апории и прочее - это все из времен умозрительной логики, которая ни к чему не применялась, кроме как к философствованию и иногда к юридическим или лингвистическим объектам. Сейчас логика широко применяется для решения тех или иных технических задач (от автоматического доказывания теорем до распознавания естественного языка). Ни в каком практическом приложении вы бесконечного набора метаязыков, каждый из который утверждает о ложности высказывания подлежащего под ним языка (высказывания о высказываниях о высказываниях .... о высказываниях лжецов) не получите. Более того, если этот набор метаязыков будет бесконечным, но счетным, парадокса тоже не будет - мы легко алгоритмизуем выход на n-й метаязык, в котором все хорошо. Дальше в вашей цитате гон и бред, там будут проблемы лишь при всяких кардинальных количествах (более чем счетном т.е.) этих метаязыков. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№623314Добавлено: Вт 28 Мар 23, 19:55 (1 год тому назад)
Я пробежался по нетленке "А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997 " и могу сказать - тлен и фигня. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№623315Добавлено: Вт 28 Мар 23, 20:12 (1 год тому назад)
Цитата:
резко противопоставляет теорию Тарского обычной практике использования понятия истинности на неформальном уровне даже в языке науки, не говоря уже о естественном языке.
А.В. Бессонов просто бредит - в науке высказывания о предметной области науки и высказывания об этих высказываниях настолько по-разному стилистически оформлены, что не заметить этого различия трудно. Скажем, в статье по физике утверждения о физических сущностях выражены на языке математики, категоричны и пронумерованы, а вот утверждения об утверждениях сформулированы на русском, обычно вынесены во введение и заключение, имеют предположительный или отсылочный характер: "авторы полагают...", "в монографии [8] указывается ..." и т.п.
Зачем, ТМ, вы заставили меня читать этот науковидный бред? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вантус, это же банальные анализ и синтез, плюс закон обратного отношения объема к сущности.
Банальные они ровно до тех пор, пока вы не начали классифицировать реальные объекты для какой-нибудь практической деятельности. Скажем, автоматически различать спелые, неспелые и фитофторные помидоры.
Вот вы когда стали спорить с тем, что я написал про школьный учебник, учли реальный контекст? То, на что был написан мной ответ? Только честно.
Реальны объекты - тем что поддались классифицированию? Нащупанное практически вынуто из банки солений, с вилки на грядку. Субстрат навыверт. _________________ достаточнее предположенных
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№623317Добавлено: Вт 28 Мар 23, 20:29 (1 год тому назад)
Цитата:
Насчет "составных" - не знаю, что вы имеете ввиду.
Скажем, у человека составные цвета - три типа колбочек воспринимают три разных диапазона, и цвет получается как смесь цветов. Ну как RGB. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Попытаюсь объяснить (хотя, скорее всего, это бесполезно, как объяснять КИ про Геделя - нет необходимых компетенций, чтоб понять объяснение).
Апории и прочее - это все из времен умозрительной логики, которая ни к чему не применялась, кроме как к философствованию и иногда к юридическим или лингвистическим объектам. Сейчас логика широко применяется для решения тех или иных технических задач (от автоматического доказывания теорем до распознавания естественного языка). Ни в каком практическом приложении вы бесконечного набора метаязыков, каждый из который утверждает о ложности высказывания подлежащего под ним языка (высказывания о высказываниях о высказываниях .... о высказываниях лжецов) не получите. Более того, если этот набор метаязыков будет бесконечным, но счетным, парадокса тоже не будет - мы легко алгоритмизуем выход на n-й метаязык, в котором все хорошо. Дальше в вашей цитате гон и бред, там будут проблемы лишь при всяких кардинальных количествах (более чем счетном т.е.) этих метаязыков.
Ок. Я утверждаю, что не пишу пост в этом треде и не использую буквы. Покажите, как такое преодолевается метаязыком. Оно же не преодолевается, а выстраивается новый искусственный язык, куда выносятся значения "И" Л", верхние уровни могут ссылаться на нижние, но не наоборот. Утверждение на общеупотребительном языке так и остается.
резко противопоставляет теорию Тарского обычной практике использования понятия истинности на неформальном уровне даже в языке науки, не говоря уже о естественном языке.
А.В. Бессонов просто бредит - в науке высказывания о предметной области науки и высказывания об этих высказываниях настолько по-разному стилистически оформлены, что не заметить этого различия трудно. Скажем, в статье по физике утверждения о физических сущностях выражены на языке математики, категоричны и пронумерованы, а вот утверждения об утверждениях сформулированы на русском, обычно вынесены во введение и заключение, имеют предположительный или отсылочный характер: "авторы полагают...", "в монографии [8] указывается ..." и т.п.
Зачем, ТМ, вы заставили меня читать этот науковидный бред?
При чем тут "стилистически оформлены"? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Насчет "составных" - не знаю, что вы имеете ввиду.
Скажем, у человека составные цвета - три типа колбочек воспринимают три разных диапазона, и цвет получается как смесь цветов. Ну как RGB.
А дхарма-видимое "стена" составная, потому что из кирпичей?
Потому что человеческий мозг отдельно хранит примитивы цвета, движения и формы и при поражениях разных частей мозга можно видеть, как все это расслаивается. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ссылка ведет сюда: