Это когда программист занят зарабатыванием денег или занимается играми. В остальном, чтобы создать код без ошибок, нужно хотя бы примерно представлять себе этот правильный код без ошибок
Давайте попробую объяснить так, что даже программист должен будет понять. Предположим, вы делаете проект на языке с ООП. У вас есть код и есть объекты внутри кода. Что является более высоким уровнем абстракции - язык или объекты? Конечно же, объекты. А язык - более базовое. Вот то, что вы выше писали, для меня звучит примерно так: "мне интересны сами объекты и их свойства, это реальность, а язык вторичен и не важен".
Так для программиста именно это и важно. Ему более высокий уровень абстракции не поможет в работе. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Из 4-х махабхут-парамартх ИРЛ парамартхой является только "Земля", а всё остальное - праджняпти. Так себе "аксиома", потому что критерии сдвигаются. Что сказано в одном смысле - меняется. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№604637Добавлено: Чт 09 Июн 22, 13:10 (2 года тому назад)
Артур Шопенгауэр
О четверояком корне закона достаточного основания:
Цитата:
закон спецификации Кант выражает так ... что мы должны строго различать группы объединенные многообъемлющим родовым понятием, а также объединенные им высшие и низшие виды, остерегаясь совершить какой–либо скачок и подводить низшие виды, или даже особи, непосредственно под понятие рода, ибо каждое понятие может быть еще разделено на более низкие и ни одно из них не сводится к простому созерцанию.
Обычно, чем выше узел в родовом дереве, тем он бедней, поскольку, в целях абстрагирования и упрощения, отбрасывает специфику низших звеньев, тем самым теряя часть информации. Самыми содержательными являются конкретные объекты, не прошедшие ещё обработку законом однородности.
Цитата:
надо следовать в одинаковой степени двум законам – закону однородности и закону спецификации, но не одному из них в ущерб другому.
Закон однородности требует, чтобы, выявляя сходство вещей и их соответствие друг другу, мы постигали виды, объединяли их в группы, а группы в роды, пока в конце концов не дойдем до высшего всеобъемлющего понятия.
№604638Добавлено: Чт 09 Июн 22, 13:25 (2 года тому назад)
Это просто то, что написано в учебнике логики для средней школы. Только там будет яснее, так как не перевод с кучей лишних слов, а сразу на русском. Чем конкретнее берем понятие, тем меньше будет его объем, и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
В Абхидхамме в изложении Ануруддхи 52 ментальных фактора являются первичными элементами, наряду с сознанием, материей и Ниббаной, определяющими реальность.
Уже манас, например, - это движение читты. А в манасе есть витарка и вичара до кучи. Каким образом самджня не пресекается с праджней и витаркой\вичарой? Таких "укрупнений" полно по текстам. Что говорит вовсе не за предположение о "первичном строительном материале реальности".
Причем там будет такая литералли уничтожающая для некоторых дискурсов штука, что на самых мелких предельных моментах вам нужно будет допускать рождение-становление-разложение-уничтожение и причину-следствие в одном моменте. Что, собственно, в йогачаре и делают.
В один момент нужно засунуть все необходимое для дальнейшего развития, потому что иначе оно будет браться из ниоткуда, внешнего мира, прошлого, природы, "силы" на заднем плане, которая предопределяет познающую способность, следовательно та принципиально неспособна ее познать и т.д.
Цитата:
Аргентинский писатель X. Л. Борхес приводит отрывок из некой «Китайской энциклопедии». В нем дается классификация животных и говорится, что они «подразделяются на: а) принадлежащих императору; б) бальзамированных; в) прирученных; г) молочных поросят; д) сирен; е) сказочных; ж) бродячих собак; з) заключенных в настоящую классификацию; и) буйствующих как в безумии; к) неисчислимых; л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти; м) прочих; н) только что разбивших кувшин; о) издалека кажущихся мухами».
Аргентинский писатель X. Л. Борхес приводит отрывок из некой «Китайской энциклопедии». В нем дается классификация животных и говорится, что они «подразделяются на: а) принадлежащих императору; б) бальзамированных; в) прирученных; г) молочных поросят; д) сирен; е) сказочных; ж) бродячих собак; з) заключенных в настоящую классификацию; и) буйствующих как в безумии; к) неисчислимых; л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти; м) прочих; н) только что разбивших кувшин; о) издалека кажущихся мухами».
В буддизме так и есть. Только, на деле, это вовсе не классификация, а перечисление значений слова. Преобладает лингвистический анализ, а не логический. Надо понимать, что отделение логики от языка - это весьма не просто, и для большинства "ведь так можно сказать" равносильно "это логично". Рената тут яркий пример. _________________ Буддизм чистой воды
Это просто то, что написано в учебнике логики для средней школы. Только там будет яснее, так как не перевод с кучей лишних слов, а сразу на русском. Чем конкретнее берем понятие, тем меньше будет его объем, и т.п.
Нет. Учебники логики даже для вузов это не описывают. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
... это вовсе не классификация, а перечисление значений слова. Преобладает лингвистический анализ, а не логический. Надо понимать, что отделение логики от языка - это весьма не просто, и для большинства "ведь так можно сказать" равносильно "это логично"...
Совершенно верно. Исследования в области возрастной психологии довольно ясно показывают, что на раннем этапе ребёнок демонстрирует именно такой вектор - сначала у него "собирательные" классификации (Птицы - это вороны, голуби, они летают, поют песни, куры ещё и гуси тоже, и ещё я вот могу нарисовать), и только на стадии развития абстарктного мышления появляется категориальная классификация. Так и человечество развивалось.
Это просто то, что написано в учебнике логики для средней школы. Только там будет яснее, так как не перевод с кучей лишних слов, а сразу на русском. Чем конкретнее берем понятие, тем меньше будет его объем, и т.п.
Нет. Учебники логики даже для вузов это не описывают.
Значит эти учебники по логике для вузов хуже сталинских школьных. _________________ Буддизм чистой воды
Это просто то, что написано в учебнике логики для средней школы. Только там будет яснее, так как не перевод с кучей лишних слов, а сразу на русском. Чем конкретнее берем понятие, тем меньше будет его объем, и т.п.
Нет. Учебники логики даже для вузов это не описывают.
Значит эти учебники по логике для вузов хуже сталинских школьных.
Ну зачем вам срамиться-то (как с Геделем, скажем, где вы не понимаете, но самоуверенно утверждаете). Проблема классификации - это открытая научная проблема, поскольку она затрагивает не только формальное описание объекта, но и семантику. Кант писал о том, что сейчас называется кластеризацией. Скажем, есть какой-то набор критериев, по которому объекты собираются в кластер. Есть объекты, которые нельзя однозначно отнести ни к какому кластеру, если пользоваться одним критерием, но можно взять более слабый критерий, и тогда объекты попадут в какой-то кластер. Однако при этом сами кластера раздуются и будут перехлестываться. Поэтому нужно найти такой критерий, который минимизирует и перехлест кластеров, и появление кластеров только с одним объектом.
Поверьте, ни в каких дедовских, сталинских и прочих ветхих учебниках (привет Мухину и Гоблину) об этом не пишут. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№623168Добавлено: Пн 27 Мар 23, 07:45 (2 года тому назад)
Вантус, это же банальные анализ и синтез, плюс закон обратного отношения объема к сущности. У математиков проблема видеть дальше своего носа, как и в случае с Геделем. В защиту последних надо сказать, что это область формализации (трансляции "реального мира" в воображаемый вычислимый), в которой математики традиционно слабы, и ее за них обычно делают другие. _________________ Буддизм чистой воды
Вантус, это же банальные анализ и синтез, плюс закон обратного отношения объема к сущности. У математиков проблема видеть дальше своего носа, как и в случае с Геделем. В защиту последних надо сказать, что это область формализации (трансляции "реального мира" в воображаемый вычислимый), в которой математики традиционно слабы, и ее за них обычно делают другие.
Мания величия - такая мания величия))) _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вантус, это же банальные анализ и синтез, плюс закон обратного отношения объема к сущности.
Банальные они ровно до тех пор, пока вы не начали классифицировать реальные объекты для какой-нибудь практической деятельности. Скажем, автоматически различать спелые, неспелые и фитофторные помидоры.
У математиков проблема видеть дальше своего носа, как и в случае с Геделем. В защиту последних надо сказать, что это область формализации (трансляции "реального мира" в воображаемый вычислимый), в которой математики традиционно слабы, и ее за них обычно делают другие.
Математики просто не прикрывают непонимание словоблудием и вынуждены давать описания, которые могут быть положены в основу технического решения, машинки по сортировке помидоров, скажем. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
