Вантус, это же банальные анализ и синтез, плюс закон обратного отношения объема к сущности.
Банальные они ровно до тех пор, пока вы не начали классифицировать реальные объекты для какой-нибудь практической деятельности. Скажем, автоматически различать спелые, неспелые и фитофторные помидоры.
У математиков проблема видеть дальше своего носа, как и в случае с Геделем. В защиту последних надо сказать, что это область формализации (трансляции "реального мира" в воображаемый вычислимый), в которой математики традиционно слабы, и ее за них обычно делают другие.
Математики просто не прикрывают непонимание словоблудием и вынуждены давать описания, которые могут быть положены в основу технического решения, машинки по сортировке помидоров, скажем.
+100. КИ, извините, но в этом вопросе я на 100% поддерживаю Вантуса. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№623250Добавлено: Вт 28 Мар 23, 02:25 (2 года тому назад)
Причем фитофторный может быть как зрелым, так и не зрелым, а также и гнилым. Набор признаков, характеризующий помидор, не дает возможности на 100% отнести его к какому-то классу, а может это и не помидор, а какой-то другой крупный паслен, случайно попавший в сортировку. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вантус, это же банальные анализ и синтез, плюс закон обратного отношения объема к сущности.
Банальные они ровно до тех пор, пока вы не начали классифицировать реальные объекты для какой-нибудь практической деятельности. Скажем, автоматически различать спелые, неспелые и фитофторные помидоры.
Вот вы когда стали спорить с тем, что я написал про школьный учебник, учли реальный контекст? То, на что был написан мной ответ? Только честно. _________________ Буддизм чистой воды
Я для себя ввел такое понятие, как "полная матрика (список)" - это такой, элементы которого включают объем всего дхармического, или хотя-бы всего "санскрита", универсума. Большинство абхидхармических матрик именно такие, и их объемы тождественны, с некоторыми нюансами (например, различное время).
вот, например, матрика: видимое, слышимое, обоняемое, осязаемое, вкушаемое, мыслимое.
Интересно, как уважаемые участники на неё посмотрят - как на целое, порезанное на 6 частей (пирог разрезан на 6 частей), или же как на 6 взглядов на одно и то же целое (6 человек с разных сторон смотрят на один и тот же пирог) ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вантус, это же банальные анализ и синтез, плюс закон обратного отношения объема к сущности.
Банальные они ровно до тех пор, пока вы не начали классифицировать реальные объекты для какой-нибудь практической деятельности. Скажем, автоматически различать спелые, неспелые и фитофторные помидоры.
Вот вы когда стали спорить с тем, что я написал про школьный учебник, учли реальный контекст? То, на что был написан мной ответ? Только честно.
Конечно. Вы обсуждали классфикацию абхидхармы. В русле этого я и продолжаю обсуждение.
Специально ведь указал, что классы (дхармы) там не являются непересекающимися (как и классы помидоров) и даже не факт, что эти классы покрывают все, данное в опыте. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№623276Добавлено: Вт 28 Мар 23, 13:11 (2 года тому назад)
Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Я для себя ввел такое понятие, как "полная матрика (список)" - это такой, элементы которого включают объем всего дхармического, или хотя-бы всего "санскрита", универсума. Большинство абхидхармических матрик именно такие, и их объемы тождественны, с некоторыми нюансами (например, различное время).
вот, например, матрика: видимое, слышимое, обоняемое, осязаемое, вкушаемое, мыслимое.
Интересно, как уважаемые участники на неё посмотрят - как на целое, порезанное на 6 частей (пирог разрезан на 6 частей), или же как на 6 взглядов на одно и то же целое (6 человек с разных сторон смотрят на один и тот же пирог) ?
Это смотря куда направлен ваш взгляд... если внутрь, то пирог цел, а если наружу, то порезан.
Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо).
По-моему, на то, что дхарма - метаязыковой объект, прямо указывает постулат пустоты дхарм.
Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо).
По-моему, на то, что дхарма - метаязыковой объект, прямо указывает постулат пустоты дхарм.
Тогда у меня для буддистов плохие новости - их учение всего лишь один из языков описания, а не истина в последней инстанции. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо).
Ну вот у вас дхармы видимое-индрия-виджняна во время написания этого поста. С сознанием есть такая штука, что оно очевидно и прямо вот лезет так, что невозможно игнорировать. Нельзя сказать, что это не ваш опыт, что это познание нереальных процессов или что это просто язык, описывающий язык. Вы сами себя будете этим опровергать как в парадоксе лжеца.
Описывать радиацию они и не должны, т.к. описывают другой предмет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо).
По-моему, на то, что дхарма - метаязыковой объект, прямо указывает постулат пустоты дхарм.
Тогда у меня для буддистов плохие новости - их учение всего лишь один из языков описания, а не истина в последней инстанции.
Никакой плохой новости. Это и не новость вовсе, об этом ещё Нагарджуна евангелие написал.
Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо).
По-моему, на то, что дхарма - метаязыковой объект, прямо указывает постулат пустоты дхарм.
Тогда у меня для буддистов плохие новости - их учение всего лишь один из языков описания, а не истина в последней инстанции.
Критерий "истины в последней инстанции" надо взять христианский, ленинский, никакой (как у дураков) или собственно буддийский? _________________ Буддизм чистой воды
Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо).
По-моему, на то, что дхарма - метаязыковой объект, прямо указывает постулат пустоты дхарм.
Тогда у меня для буддистов плохие новости - их учение всего лишь один из языков описания, а не истина в последней инстанции.
Критерий "истины в последней инстанции" надо взять христианский, ленинский, никакой (как у дураков) или собственно буддийский?
Общечеловеческий. Так-то себе можно такие определения придумать, что любой гон станет истиной (для узкого кружка почитателей этих определений, конечно). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо).
Ну вот у вас дхармы видимое-индрия-виджняна во время написания этого поста. С сознанием есть такая штука, что оно очевидно и прямо вот лезет так, что невозможно игнорировать. Нельзя сказать, что это не ваш опыт, что это познание нереальных процессов или что это просто язык, описывающий язык. Вы сами себя будете этим опровергать как в парадоксе лжеца.
Описывать радиацию они и не должны, т.к. описывают другой предмет.
Парадокс лжеца - вещь давно преодоленная, в этом случае, как минимум. Еще со времен Тарского)) Важно всего-то различать утверждения лжеца (язык) и утверждения об утверждениях лжеца (метаязык).
Я не уверен, является ли видимое и пр. у меня именно дхармами в понимании буддистов, или какими-то более протяженными составными процессами. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо).
По-моему, на то, что дхарма - метаязыковой объект, прямо указывает постулат пустоты дхарм.
Тогда у меня для буддистов плохие новости - их учение всего лишь один из языков описания, а не истина в последней инстанции.
Критерий "истины в последней инстанции" надо взять христианский, ленинский, никакой (как у дураков) или собственно буддийский?
Общечеловеческий. Так-то себе можно такие определения придумать, что любой гон станет истиной (для узкого кружка почитателей этих определений, конечно).
А что такое "общечеловеческий критерий"? Как его определить?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
