Могла, наверно, и если внеземной разум будет когда-то открыт наукой, то тогда и можно будет серьёзно обсудить это. А пока про внеземные цивилизации ни слуху ни духу.
В самих же текстах индуизма нет даже намёка на эволюцию, любую. Там описано создание Богом сразу людей и сразу животных, современных видов.
Например, в теории эволюции есть проблемные моменты, которые заставили ввести понятие неслучайности мутации. Эту неслучайность можно пытаться объяснять строением генома, а не управлением. Но можно и управлением. Равнозначные гипотезы.
Если половина научного сообщества принимает одну, а другая половина другую, то тогда и равнозначные.
Нет
Да.
В науке истина не устанавливается голосованием. _________________ Буддизм чистой воды
Могла, наверно, и если внеземной разум будет когда-то открыт наукой, то тогда и можно будет серьёзно обсудить это. А пока про внеземные цивилизации ни слуху ни духу.
В самих же текстах индуизма нет даже намёка на эволюцию, любую. Там описано создание Богом сразу людей и сразу животных, современных видов.
Например, в теории эволюции есть проблемные моменты, которые заставили ввести понятие неслучайности мутации. Эту неслучайность можно пытаться объяснять строением генома, а не управлением. Но можно и управлением. Равнозначные гипотезы.
Если половина научного сообщества принимает одну, а другая половина другую, то тогда и равнозначные.
Нет
Да.
В науке истина не устанавливается голосованием.
Если теории остаются равнозначными, что конечно же не так, то основную выбирают как раз большинством. Смотрят ближайшие пять, десять лет, по количеству ее упоминаний в монографиях и специальных журналах.
остаются равнозначными, что конечно же не так, то основную выбирают как раз большинством. Смотрят ближайшие пять, десять лет, по количеству ее упоминаний в монографиях и специальных журналах.
Это не установление истины. _________________ Буддизм чистой воды
остаются равнозначными, что конечно же не так, то основную выбирают как раз большинством. Смотрят ближайшие пять, десять лет, по количеству ее упоминаний в монографиях и специальных журналах.
Это не установление истины.
Это приближает к истине, т.к. один ум - хорошо, а два, три, четыре, пять умов - лучше.
остаются равнозначными, что конечно же не так, то основную выбирают как раз большинством. Смотрят ближайшие пять, десять лет, по количеству ее упоминаний в монографиях и специальных журналах.
Это не установление истины.
Это приближает к истине, т.к. один ум - хорошо, а два, три, четыре, пять умов - лучше.
Это называется "наивный реализм". _________________ Буддизм чистой воды
остаются равнозначными, что конечно же не так, то основную выбирают как раз большинством. Смотрят ближайшие пять, десять лет, по количеству ее упоминаний в монографиях и специальных журналах.
Это не установление истины.
Это приближает к истине, т.к. один ум - хорошо, а два, три, четыре, пять умов - лучше.
Это называется "наивный реализм".
Это механизм, который давно используют в науке. Благодаря ему многие экзотические теории так и остались маргинальными и не вошли в учебники.
остаются равнозначными, что конечно же не так, то основную выбирают как раз большинством. Смотрят ближайшие пять, десять лет, по количеству ее упоминаний в монографиях и специальных журналах.
Это не установление истины.
Это приближает к истине, т.к. один ум - хорошо, а два, три, четыре, пять умов - лучше.
Это называется "наивный реализм".
Это механизм, который давно используют в науке. Благодаря ему многие экзотические теории так и остались маргинальными и не вошли в учебники.
Голосованием ничего не решается. Решается только доказательствами. _________________ Буддизм чистой воды
остаются равнозначными, что конечно же не так, то основную выбирают как раз большинством. Смотрят ближайшие пять, десять лет, по количеству ее упоминаний в монографиях и специальных журналах.
Это не установление истины.
Это приближает к истине, т.к. один ум - хорошо, а два, три, четыре, пять умов - лучше.
Это называется "наивный реализм".
Это механизм, который давно используют в науке. Благодаря ему многие экзотические теории так и остались маргинальными и не вошли в учебники.
Голосованием ничего не решается. Решается только доказательствами.
Это не голосование, а коллективная оценка весомости доказательств. Голосовать может кто угодно и от балды, а в данном случае всё иначе.
остаются равнозначными, что конечно же не так, то основную выбирают как раз большинством. Смотрят ближайшие пять, десять лет, по количеству ее упоминаний в монографиях и специальных журналах.
Это не установление истины.
Это приближает к истине, т.к. один ум - хорошо, а два, три, четыре, пять умов - лучше.
Это называется "наивный реализм".
Это механизм, который давно используют в науке. Благодаря ему многие экзотические теории так и остались маргинальными и не вошли в учебники.
Голосованием ничего не решается. Решается только доказательствами.
Это не голосование, а коллективная оценка весомости доказательств. Голосовать может кто угодно и от балды, а в данном случае всё иначе.
Если за доказательства надо голосовать, то это не научные доказательства. _________________ Буддизм чистой воды
А по науке нынешнюю биологическую жизнь на нашей планете совершенно точно никто не создавал.
Вы что-то путаете. Науке неизвестно, как зародилась жизнь на Земле. Есть только разные гипотезы, среди которых и панспермия, в которой есть варианты и искусственного характера.
Ничего не путаю. Теория эволюции - это общепринятый мейнстрим в академической биологии, антропологии, палеонтологии и генетике.
Теория эволюции говорит лишь о развитии-изменении видов (и объясняет научно, как именно это происходило и происходит?. Ничего о первоначале она не говорил по сути - всё это уже гипотезы, и они могут быть весьма различных чем уже сказал КИ.
остаются равнозначными, что конечно же не так, то основную выбирают как раз большинством. Смотрят ближайшие пять, десять лет, по количеству ее упоминаний в монографиях и специальных журналах.
Это не установление истины.
Это приближает к истине, т.к. один ум - хорошо, а два, три, четыре, пять умов - лучше.
Это называется "наивный реализм".
Вернее, наивная вера в то, что большинство всегда право. Но это не так, и это подтверждается научным мировоззрением.
остаются равнозначными, что конечно же не так, то основную выбирают как раз большинством. Смотрят ближайшие пять, десять лет, по количеству ее упоминаний в монографиях и специальных журналах.
Это не установление истины.
Это приближает к истине, т.к. один ум - хорошо, а два, три, четыре, пять умов - лучше.
Это называется "наивный реализм".
Это механизм, который давно используют в науке. Благодаря ему многие экзотические теории так и остались маргинальными и не вошли в учебники.
Голосованием ничего не решается. Решается только доказательствами.
Это не голосование, а коллективная оценка весомости доказательств. Голосовать может кто угодно и от балды, а в данном случае всё иначе.
Если за доказательства надо голосовать, то это не научные доказательства.
Да любые доказательства вовсе не доказательства если они противоречат представлениям КИ о правильном. Могли бы с этого и начать. Только это уже не наука.
А по науке нынешнюю биологическую жизнь на нашей планете совершенно точно никто не создавал.
Вы что-то путаете. Науке неизвестно, как зародилась жизнь на Земле. Есть только разные гипотезы, среди которых и панспермия, в которой есть варианты и искусственного характера.
Ничего не путаю. Теория эволюции - это общепринятый мейнстрим в академической биологии, антропологии, палеонтологии и генетике.
Теория эволюции говорит лишь о развитии-изменении видов (и объясняет научно, как именно это происходило и происходит?. Ничего о первоначале она не говорил по сути - всё это уже гипотезы, и они могут быть весьма различных чем уже сказал КИ.
Ему на это уже было вполне нормально отвечено, повторяться не вижу необходимости. И вообще ни в одной общепринятой научной теории нет Бога, как константы.
Да любые доказательства вовсе не доказательства если они противоречат представлениям КИ о правильном. Могли бы с этого и начать. Только это уже не наука.
Обсуждали тему нормально, и вдруг такая позорная демагогия даже без повода. Жаль. _________________ Буддизм чистой воды
Да любые доказательства вовсе не доказательства если они противоречат представлениям КИ о правильном. Могли бы с этого и начать. Только это уже не наука.
Обсуждали тему нормально, и вдруг такая позорная демагогия даже без повода. Жаль.
Уже поняли, что там нет "голосования", но продолжаете настаивать на глупости которую первоначально сказали. Я бы на вашем месте просто признал то, что ошибся и продолжил обсуждать нормально, т.к. умею признавать свои ошибки и не расцениваю это за какую-то слабость.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
