А я готов продолжить разговор. И я согласен с идеей, что дхармы подвержены влиянию наблюдения - поскольку дхармы суть явления субъективного мира. Так что догадка Киры очень даже годная.
Субъект-наблюдатель - творец иллюзий. К тому же в научных экспериментах не подтвержден "эффект наблюдателя" в его связи с сознанием, я об этом. Физически невозможно обеспечить чистоту эксперимента, его повторяемость и т.д., то есть обеспечить все нормативные требования.
В квантовой механике "эффект наблюдателя" вполне подтвержден и является ее неотъемлемой особенностью, другое дело влияние "сознания" на квантовый мир рассматривается сегодня как спекулятивное, хотя некоторые физики не прочь попробовать включить "сознание" в физику, правда что такое "сознание" пока не знают.
в заведенной теме речь ни о связи сознания-виджняны с квантовым миром.
в теме рассуждение такое:
подобно тому как в квантовом мире прибор-измеритель влияет на объект наблюдения (например летит электрон с каким-то старым спином, мы провели измерение и теперь точно знаем какой стал новый спин, а про старый спин мы никогда уже и не узнаем) ,
так и в "мире дхарм" могут быть свои какие-то подобные эффекты.
Вполне возможно, что в древности люди думали так: стоит только тщательно рассмотреть дхармы и мы увидим как они друг с другом связаны. Шоколад нравится детям. Вот сейчас разложим этот процесс на дхармы и всё более тщательно поймём. А на самом деле может быть так: как только начинается ретроспекция, мы перестаем понимать, почему за одними дхармами следуют другие... МОжет быть, что и само воспоминание не повторяет все дхармы в точности и на его основе рождаются не совсем верные выводы. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 03 Янв 22, 20:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев, grind
А я готов продолжить разговор. И я согласен с идеей, что дхармы подвержены влиянию наблюдения - поскольку дхармы суть явления субъективного мира. Так что догадка Киры очень даже годная.
Субъект-наблюдатель - творец иллюзий. К тому же в научных экспериментах не подтвержден "эффект наблюдателя" в его связи с сознанием, я об этом. Физически невозможно обеспечить чистоту эксперимента, его повторяемость и т.д., то есть обеспечить все нормативные требования.
В квантовой механике "эффект наблюдателя" вполне подтвержден и является ее неотъемлемой особенностью, другое дело влияние "сознания" на квантовый мир рассматривается сегодня как спекулятивное, хотя некоторые физики не прочь попробовать включить "сознание" в физику, правда что такое "сознание" пока не знают.
Так я об этом и говорю. А также о том, что с т.з. буддизма в своей иллюзии субъект начинает воспринимать внешние объекты как реальные.
А я готов продолжить разговор. И я согласен с идеей, что дхармы подвержены влиянию наблюдения - поскольку дхармы суть явления субъективного мира. Так что догадка Киры очень даже годная.
Субъект-наблюдатель - творец иллюзий. К тому же в научных экспериментах не подтвержден "эффект наблюдателя" в его связи с сознанием, я об этом. Физически невозможно обеспечить чистоту эксперимента, его повторяемость и т.д., то есть обеспечить все нормативные требования.
В квантовой механике "эффект наблюдателя" вполне подтвержден и является ее неотъемлемой особенностью, другое дело влияние "сознания" на квантовый мир рассматривается сегодня как спекулятивное, хотя некоторые физики не прочь попробовать включить "сознание" в физику, правда что такое "сознание" пока не знают.
Так я об этом и говорю. А также о том, что с т.з. буддизма в своей иллюзии субъект начинает воспринимать внешние объекты как реальные.
не про создание иллюзии реальности же речь.
Размышляющий может прекрасно знать трактат о трех природах и не домысливать ничего, что не дано в опыте. Думать только о дхармах. Но сама ретроспеция может давать искажения. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
К тому же в научных экспериментах не подтвержден "эффект наблюдателя"
Вы слышали про кота Шрёдингера? Там кот ни жив ни мёртв, пока наблюдатель его не посмотрит.
Кстати о физике - примерно в то время она и закончилась, после Шрёдингера, Планка, Эйнштейна, Бора, Гейзенберга
Неправильно говорить" закончилась". Фвндаментальные закономерности не могут закончиться. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А я готов продолжить разговор. И я согласен с идеей, что дхармы подвержены влиянию наблюдения - поскольку дхармы суть явления субъективного мира. Так что догадка Киры очень даже годная.
Субъект-наблюдатель - творец иллюзий. К тому же в научных экспериментах не подтвержден "эффект наблюдателя" в его связи с сознанием, я об этом. Физически невозможно обеспечить чистоту эксперимента, его повторяемость и т.д., то есть обеспечить все нормативные требования.
В квантовой механике "эффект наблюдателя" вполне подтвержден и является ее неотъемлемой особенностью, другое дело влияние "сознания" на квантовый мир рассматривается сегодня как спекулятивное, хотя некоторые физики не прочь попробовать включить "сознание" в физику, правда что такое "сознание" пока не знают.
в заведенной теме речь ни о связи сознания-виджняны с квантовым миром.
в теме рассуждение такое:
подобно тому как в квантовом мире прибор-измеритель влияет на объект наблюдения (например летит электрон с каким-то старым спином, мы провели измерение и теперь точно знаем какой стал новый спин, а про старый спин мы никогда уже и не узнаем) ,
так и в "мире дхарм" могут быть свои какие-то подобные эффекты.
Вполне возможно, что в древности люди думали так: стоит только тщательно рассмотреть дхармы и мы увидим как они друг с другом связаны. Шоколад нравится детям. Вот сейчас разложим этот процесс на дхармы и всё более тщательно поймём. А на самом деле может быть так: как только начинается ретроспекция, мы перестаем понимать, почему за одними дхармами следуют другие... МОжет быть, что и само воспоминание не повторяет все дхармы в точности и на его основе рождаются не совсем верные выводы.
Совеишенно верно, Кира, таковой вывод происходит при чисто умозрительном рассмотрении. Ведь в таком рассмотрении вы рассматриваете только собственные дхармы, и поэтому выносите чисто субъективные суждения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№596941Добавлено: Пн 03 Янв 22, 21:52 (3 года тому назад)
Слово дхармы, на мой взгляд, наиболее точно переведено на русский словом качества. Но надо понимать, что слово качества (во множественном числе) - это по сути такой русский культурный новояз. Было бы точнее, если бы мы перевели дхармы как "качества/ценности", делая при этом ремарку, что ценностями в полном смысле следует называть только упадана-дхармы. Любая упадана-дхарма - чисто субъективное явление.
Лишь освобождённый ум способен рассматривать дхармы только как качества, не падая в ценностный фрактал. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А я готов продолжить разговор. И я согласен с идеей, что дхармы подвержены влиянию наблюдения - поскольку дхармы суть явления субъективного мира. Так что догадка Киры очень даже годная.
Субъект-наблюдатель - творец иллюзий. К тому же в научных экспериментах не подтвержден "эффект наблюдателя" в его связи с сознанием, я об этом. Физически невозможно обеспечить чистоту эксперимента, его повторяемость и т.д., то есть обеспечить все нормативные требования.
В квантовой механике "эффект наблюдателя" вполне подтвержден и является ее неотъемлемой особенностью, другое дело влияние "сознания" на квантовый мир рассматривается сегодня как спекулятивное, хотя некоторые физики не прочь попробовать включить "сознание" в физику, правда что такое "сознание" пока не знают.
в заведенной теме речь ни о связи сознания-виджняны с квантовым миром.
в теме рассуждение такое:
подобно тому как в квантовом мире прибор-измеритель влияет на объект наблюдения (например летит электрон с каким-то старым спином, мы провели измерение и теперь точно знаем какой стал новый спин, а про старый спин мы никогда уже и не узнаем) ,
так и в "мире дхарм" могут быть свои какие-то подобные эффекты.
Вполне возможно, что в древности люди думали так: стоит только тщательно рассмотреть дхармы и мы увидим как они друг с другом связаны. Шоколад нравится детям. Вот сейчас разложим этот процесс на дхармы и всё более тщательно поймём. А на самом деле может быть так: как только начинается ретроспекция, мы перестаем понимать, почему за одними дхармами следуют другие... МОжет быть, что и само воспоминание не повторяет все дхармы в точности и на его основе рождаются не совсем верные выводы.
Я бы сказал так, что разговор о "дхармах" должен вроде прояснять предмет разговора, а на деле только запутывает. Вроде как имеется следующие представления о "дхармах" - это "трансцендентные" нашему восприятию "носители собственных качеств" (точнее каждая дхарма "несет" только одно качество) представляющие "мир истинной, первичной реальности", и в разных школах ведется спор имеют ли "дхармы" собственное независимое существование или они пусты от этого. Мне видятся эти споры бесперспективными и запутывающими разговор. Нам же, обычным людям, в восприятии даны или обнаружены и проанализированы лишь качества, (возникающих или проявляющихся как результат "волнения дхарм" которые и приносят качества "в наш мир"). Извиняюсь, если несколько запутанно.
Естественно, одни качества так или иначе связанны с другими качествами являясь причинами или условиями возникновения других качеств или препятствуя возникновению иных качеств. Например качество гнева возникшее в данный момент, препятствует возникновению "качества отсутствия гнева", но способствует возникновению иных "вредных качеств" и наоборот. Собственно размышление над качествами и исследование связей одних качеств с другими и является частью "буддийской тренировки", и естественно длительное размышление над качествами влияет на их проявление. Другое дело, что обычному человеку осознать все взаимосвязи во всей полноте нереально, но длительное исследование качеств увеличивает число осознаваемых взаимосвязей. _________________ один шаг до горизонта
№596963Добавлено: Вт 04 Янв 22, 00:11 (3 года тому назад)
Из всех знаемых мной фактов я прихожу к наиболее вероятной для меня версии того, что "дхаммо" это чисто бытовое слово, которое было известно каждому жителю древней индии, и в основном значении, как его иногда и переводят, гипотетически это нечто вроде thing/вещь - то есть некий отдельный объект действительности, но при этом как неодушевленный, так и одушевленный.
У древних людей того времени вероятно недостаточно присутствовало абстрактное мышление и поэтому понятия так или иначе имели отношение к определенным объектам и не мыслились вне их.
Например, нередкий пример в суттах про приятные, милые, воспаляющие желание формы, звуки, запахи, вкусы, прикосновения и приятные, милые, воспаляющие желание дхамма - это в конечном итоге пример про милую, приятную, воспаляющую желание форму женщины, голос женщины, запах женщины, вкус женщины, прикосновение женщины и саму приятную, милую, воспаляющую желание женщину.
не про создание иллюзии реальности же речь.
Размышляющий может прекрасно знать трактат о трех природах и не домысливать ничего, что не дано в опыте. Думать только о дхармах. Но сама ретроспеция может давать искажения.
Никак не отпускает "эффект наблюдателя" и "принцип неопределенности"?
Нет такого в буддизме: "сама ретроспеция может давать искажения". Или вас не устраивают древние тексты? Тогда надо изучать язык и читать в оригинале. Если сложно читать между строк.
А искажения они происходят от коренных клеш-аффектов, дхармы только носители этой информации. Всё из чего состоит материя - это кванты энергии, а ровно биты информации.
Извините, я не понял про сознание - это о чём?
Вроде как всё что человек себе фантазирует - это через сознание.
Так о научных экспериментах говорили, с научной точки зрения наблюдатель - это исследователь для которого наблюдение своего рода инструментальная категория вне всякой связи с сознанием. Как правильно сказал grind: влияние сознания на квантовый мир рассматривается сегодня как спекулятивное.
Я бы сказал так, что разговор о "дхармах" должен вроде прояснять предмет разговора, а на деле только запутывает.
Это точно.
Цитата:
Вроде как имеется следующие представления о "дхармах" - это "трансцендентные" нашему восприятию "носители собственных качеств"
Наших качеств.
Цитата:
(точнее каждая дхарма "несет" только одно качество) представляющие "мир истинной, первичной реальности"
Верно.
Цитата:
и в разных школах ведется спор имеют ли "дхармы" собственное независимое существование или они пусты от этого.
Это где это такие школы? Будда изначально говорил что нет независимого субстанционального существования, в дальнейшем школа Мадхьямика выразила конечное воззрение Будды о пустоте дхарм, а именно, то, что невозможно утверждать ни их реальность, ни их нереальность.
Цитата:
Нам же, обычным людям, в восприятии даны или обнаружены и проанализированы лишь качества, (возникающих или проявляющихся как результат "волнения дхарм" которые и приносят качества "в наш мир"). Извиняюсь, если несколько запутанно.
Естественно, одни качества так или иначе связанны с другими качествами являясь причинами или условиями возникновения других качеств или препятствуя возникновению иных качеств. Например качество гнева возникшее в данный момент, препятствует возникновению "качества отсутствия гнева", но способствует возникновению иных "вредных качеств" и наоборот. Собственно размышление над качествами и исследование связей одних качеств с другими и является частью "буддийской тренировки", и естественно длительное размышление над качествами влияет на их проявление. Другое дело, что обычному человеку осознать все взаимосвязи во всей полноте нереально, но длительное исследование качеств увеличивает число осознаваемых взаимосвязей.
Извините, я не понял про сознание - это о чём?
Вроде как всё что человек себе фантазирует - это через сознание.
Так о научных экспериментах говорили, с научной точки зрения наблюдатель - это исследователь для которого наблюдение своего рода инструментальная категория вне всякой связи с сознанием. Как правильно сказал grind: влияние сознания на квантовый мир рассматривается сегодня как спекулятдивное.
Так сознание - это ведь и есть главный инструмент, неважно какого, научного или другого познания. И как инструмент, оно вроде как влияет на свой предмет-объект? Вещь-в-себе - это одно, а та же вещь-в-себе, видимая сознанием в качестве кванта - совсем другое, согласитесь. Или нет?
Из всех знаемых мной фактов я прихожу к наиболее вероятной для меня версии того, что "дхаммо" это чисто бытовое слово, которое было известно каждому жителю древней индии, и в основном значении, как его иногда и переводят, гипотетически это нечто вроде thing/вещь - то есть некий отдельный объект действительности, но при этом как неодушевленный, так и одушевленный.
У древних людей того времени вероятно недостаточно присутствовало абстрактное мышление и поэтому понятия так или иначе имели отношение к определенным объектам и не мыслились вне их.
Например, нередкий пример в суттах про приятные, милые, воспаляющие желание формы, звуки, запахи, вкусы, прикосновения и приятные, милые, воспаляющие желание дхамма - это в конечном итоге пример про милую, приятную, воспаляющую желание форму женщины, голос женщины, запах женщины, вкус женщины, прикосновение женщины и саму приятную, милую, воспаляющую желание женщину.
Или, например, океан назван устойчивой дхаммой.
Да, именно так: дхаммо было весьма расхожим словом и понятием обобщающего характера. Причём настолько обобщающего, что некоторые фразы из древних текстов с использованием этого слова при переводе на русский теряют само это слово, например, в строфах Дхаммапады дхамма (мн.ч) означает просто "всё", а в вопросе царя Пасенаджита дхамма - это просто "что" (он спрашивает, что же является самым главным, базовым в духовном развитии).
Перевод слова как thing следует, как я понимаю, по стопам немецкой философии (знаменитая ding an sich), однако с подобным мы встречаемся и в древней греческой философии, например у Аристотеля есть труднопереводимое выражение, что-то вроде "это вот оно", или очень близкое к понятию дхаммо слово стихеон, переведенное на латинский как elementum - такой элемент означает первооснову всякой вещи, и под вещью понимается вообще всё, что угодно, от воды в реке до частей речи. В русском языке, при всё его пресловутом богатстве, такого просто нет.
Мммм.. Видимо, именно попытка как-то сопоставить аристотелев элемент с дхаммой Будды и привело некоторых к нелепому выражению "дхармо-частица". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
