Буддизм , надеюсь я правильно сформулирую, учит что «ум ничей».
Это то же самое, что "ум - ваш" в переложении на язык повседневного общения. Есть три вида выражений (а не три разных факта): 1) ум-думает 2) думание - функция ума 3) ум и есть думание. Наиболее адекватно описывает п. 3, но меньше всего языковых проблем у п.1. "Он ничей" подразумевает, что он и есть актор, других нет. А не шизу. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Когда нам не хочется, чтобы мысли появлялись – они появляются, а когда мы хотим, чтобы они появлялись, они не появляются. Когда нам не хочется, чтобы возникали эмоции, они возникают, а когда мы хотим, чтобы они возникали – они не возникают.
Т.е. речь идет о нежелательном (предположим, что хотящий человек более-менее рационален).
По-моему, настоятель (это не мой текст) здесь говорит о самых обычных чувствах. Вот например, вы можете осерчать на кого-то, хотя эта эмоция появляется у вас против вашего желания быть невозмутимым, или же вы умом понимаете, что по отношению вот к тому ламе следовало бы испытывать благоговение, но это чувство у вас не возникает.
А сердятся просто так или для чего то? Почему рациональность эмоц. ответа не рассматривается, а сразу ставится заведомо ложный ориентир? Выглядит как инфоцыганство.
Потому, что эмоции не рациональны. Сердятся не зачем-то, а почему-то. Если кто-то сердится с некой целью, то это не эмоция, а целенаправленная манипуляция. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Как может быть "Вашим", то что Вы не можете полностью контролировать? Но извините, Вас я упомянул в связи с тем что Вы спросили про эмоции. На мой взгляд в них обычно аналогично мыслям. То есть исходный вопрос Горсти Листьев было бы логично расширить и на эмоции.
В см как можно судить за пьяные выходки? Я - не я, нога не моя?
Вопрос ответственности за поступки это другой вопрос. Горсть Листьев же не об этом писал, а писал о неподконтрольности мыслей. Это очевидно для любого, кто садился медитировать и успокаивать ум. Мысли приходят сами по себе. Дальше есть два варианта, мы принимаем, что есть Ишвара (хотя бы умственный, который все же может контролировать мысли) или сам ум обладает способностью контролировать мысли в зависимости от других условий. Но в обоих случаях считать мысли "своими" контр-продуктивно для нормальной медитации. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Буддизм , надеюсь я правильно сформулирую, учит что «ум ничей».
Это то же самое, что "ум - ваш" в переложении на язык повседневного общения. Есть три вида выражений (а не три разных факта): 1) ум-думает 2) думание - функция ума 3) ум и есть думание. Наиболее адекватно описывает п. 3, но меньше всего языковых проблем у п.1. "Он ничей" подразумевает, что он и есть актор, других нет. А не шизу.
В Ваших трех пунктах нигде не говорится о том, что ум это чья-то собственность или мысли это чья-то собственность. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что вы думаете об этих словах:
Когда нам не хочется, чтобы мысли появлялись – они появляются, а когда мы хотим, чтобы они появлялись, они не появляются. Когда нам не хочется, чтобы возникали эмоции, они возникают, а когда мы хотим, чтобы они возникали – они не возникают. Почему ум действует наперекор нам? Это очень важный вопрос, над которым стоит задуматься. Это и есть природа ума? Или мы так обусловливаем ум?
Может тут коренная проблема, что мы думаем, что это "наши" мысли или эмоции (как правильно спросил ТМ)?
Именно! Мы думаем атта там, где анатта.
На самом деле, я думаю, это очень глубокий вопрос. Так как с одной стороны в нас есть возможность целенаправленно думать о чем-то, то есть вызывать мысли об обдумываемом объекте, а с другой стороны на этот мыслительный процесс влияет множество факторов, которые вызывают любые другие произвольные мысли и если не вдаваться в аннату-атту, то как с точки зрения буддизма, непонятно мысли наши или нет. Скорее всего и в буддизме лучше к ним относиться как не к своим, а как к вызванным определенными условиями, причинами.
P.S. И, конечно, очень сложно при рассмотрении этого вопроса не затронуть вопрос воли. Свободна она или обусловлена? "Своя" она или "чужая". Это очень сложные вопросы если их чисто логическим интеллектом разбирать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Почему Дхарма это Срединный Путь - потому, что утверждая "не я", не элиминируется моральная ответственность. В случае с "чужими" - "виноваты они, а не я".
В случае с «чужими» виноваты частично сам человек (так как есть немного свободы воли), и частично - «чужие».
Моральный уровень как раз не элиминируется.
А «чужие» - это скорее «усилители» собственных мыслей человека.
Не является ли представления о чужеродных волителях, проявляющих свою активность "в моей голове" симптомом патологического вытеснения неприемлемых интенций?
Главный «инородный» для нас голос - это совесть.
Инородный в том смысле, что его первоисточник - не мы сами (не наше тело/ум/эмоции).
Но совесть говорит не о неприемлемом, а как раз наоборот - о хорошем, о должном. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вопрос ответственности за поступки это другой вопрос.
За результат поступков тела, речи и ума? Ум и есть поступки и результаты, т.е. постоянный процесс думания, который "вырастает" на результате прошлого думания.
Горсть Листьев же не об этом писал, а писал о неподконтрольности мыслей. Это очевидно для любого, кто садился медитировать и успокаивать ум. Мысли приходят сами по себе.
А нога сама по себе движется? Смысл садиться и успокаиваться, если мысли неподконтрольны? Очевидно, что речь идет про ненормального, который пытается сдержать свои порывы, чтобы быть как нормальные, о которых он узнал.
Дальше есть два варианта, мы принимаем, что есть Ишвара (хотя бы умственный, который все же может контролировать мысли) или сам ум обладает способностью контролировать мысли в зависимости от других условий. Но в обоих случаях считать мысли "своими" контр-продуктивно для нормальной медитации.
Монолитно у вас так. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Потому, что эмоции не рациональны. Сердятся не зачем-то, а почему-то. Если кто-то сердится с некой целью, то это не эмоция, а целенаправленная манипуляция.
Да, нет, почему? Могут быть полезные эмоциональные проявления. Как родители могут ругать ребенка за лень в учебе, например. Или люди испытывать страх перед опасностью. Т.е. это не косплей. Не вся же жизнь состоит из иррациональных всплесков. Иначе она была бы похожа на ады. И манипуляция может быть полезной. Ее воздействие не всегда отрицательно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
,
А что вы думаете о том, что надо понять свой ум с той же добротой, с какой вы понимаете ребёнка?
Хороший вопрос. У ребёнка ещё всё впереди, он вырастет и всё поймёт. Так и ум, если его развивать и очищать от омрачений. Но делать это надо по-доброму, без фанатизма _________________ Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению
Что вы думаете об этих словах:
Когда нам не хочется, чтобы мысли появлялись – они появляются, а когда мы хотим, чтобы они появлялись, они не появляются. Когда нам не хочется, чтобы возникали эмоции, они возникают, а когда мы хотим, чтобы они возникали – они не возникают. Почему ум действует наперекор нам? Это очень важный вопрос, над которым стоит задуматься. Это и есть природа ума? Или мы так обусловливаем ум?
Может тут коренная проблема, что мы думаем, что это "наши" мысли или эмоции (как правильно спросил ТМ)?
Именно! Мы думаем атта там, где анатта.
На самом деле, я думаю, это очень глубокий вопрос. Так как с одной стороны в нас есть возможность целенаправленно думать о чем-то, то есть вызывать мысли об обдумываемом объекте, а с другой стороны на этот мыслительный процесс влияет множество факторов, которые вызывают любые другие произвольные мысли и если не вдаваться в аннату-атту, то как с точки зрения буддизма, непонятно мысли наши или нет. Скорее всего и в буддизме лучше к ним относиться как не к своим, а как к вызванным определенными условиями, причинами.
P.S. И, конечно, очень сложно при рассмотрении этого вопроса не затронуть вопрос воли. Свободна она или обусловлена? "Своя" она или "чужая". Это очень сложные вопросы если их чисто логическим интеллектом разбирать.
Часто ли вы действуете по чужой воле? Или для совершения действия по чужой воле вам всё же необходимо проявить и свою, хотя бы для того, чтобы подчинить её чужой?
Да, вопрос этот, действительно, непростой. Вы верно заметили, что в приведённом мною тексте (ачарья Godwin Samararatne) говорится об опыте простого наблюдения медитатора за происходящими мыслями и чувствами, то есть за обычным, бытовым течением психической жизни. это не затрагивает специально направленных течений, таких как целенаправленное погружение в размышления на определённую тему или восприятие произведения искусства. Но и в последнем случае мы знаем, что всё равно возникают как бы сами по себе отвлекающие мысли и чувства. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Почему Дхарма это Срединный Путь - потому, что утверждая "не я", не элиминируется моральная ответственность. В случае с "чужими" - "виноваты они, а не я".
В случае с «чужими» виноваты частично сам человек (так как есть немного свободы воли), и частично - «чужие».
Моральный уровень как раз не элиминируется.
А «чужие» - это скорее «усилители» собственных мыслей человека.
Не является ли представления о чужеродных волителях, проявляющих свою активность "в моей голове" симптомом патологического вытеснения неприемлемых интенций?
Главный «инородный» для нас голос - это совесть.
Инородный в том смысле, что его первоисточник - не мы сами (не наше тело/ум/эмоции).
Но совесть говорит не о неприемлемом, а как раз наоборот - о хорошем, о должном.
Почему же он инородный. Он как раз самый что ни есть родной - врожденный и унаследованный. Это голос нашего "истинного Я", разве не так учили? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Потому, что эмоции не рациональны. Сердятся не зачем-то, а почему-то. Если кто-то сердится с некой целью, то это не эмоция, а целенаправленная манипуляция.
Да, нет, почему? Могут быть полезные эмоциональные проявления. Как родители могут ругать ребенка за лень в учебе, например. Или люди испытывать страх перед опасностью. Т.е. это не косплей. Не вся же жизнь состоит из иррациональных всплесков. Иначе она была бы похожа на ады. И манипуляция может быть полезной. Ее воздействие не всегда отрицательно.
Манипуляция родителей в виде сердитости за плохие оценки может быть воспитательным методом. Надо только правильно различать: если родитель демонстрирует ребёнку свою сердитость, не испытывая при этом гнева, то это воспитательная манипуляция; если родитель действительно серчает (потому, что ему неприятно, что его отпрыск доставляет ему беспокойство), но потом сам себе объясняет, что это якобы была воспитательная мера - то это импульсивная подверженность эмоциям с последующей их рационализацией (придумыванием подходящего объяснения, снимающего чувство вины).
В воспитательных целях и особенно с маленькими детьми манипуляции могут носить полезный характер, но в применении к взрослому, способоному распознать манипуляцию, это определённо плохо. Манипуляции в общении взрослых - признак моральной слабости или какой-то ещё психической проблемы.
Впрочем, это - установка современного высшего общества на Западе. В Азии присутствует иная установка, где изощренная хитрость всегда считалась сильной чертой умного человека, а если эта хитрость еще и на благо другого направлена, то это... хотя и в русской народной культуре это было. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Почему Дхарма это Срединный Путь - потому, что утверждая "не я", не элиминируется моральная ответственность. В случае с "чужими" - "виноваты они, а не я".
В случае с «чужими» виноваты частично сам человек (так как есть немного свободы воли), и частично - «чужие».
Моральный уровень как раз не элиминируется.
А «чужие» - это скорее «усилители» собственных мыслей человека.
Не является ли представления о чужеродных волителях, проявляющих свою активность "в моей голове" симптомом патологического вытеснения неприемлемых интенций?
Главный «инородный» для нас голос - это совесть.
Инородный в том смысле, что его первоисточник - не мы сами (не наше тело/ум/эмоции).
Но совесть говорит не о неприемлемом, а как раз наоборот - о хорошем, о должном.
Почему же он инородный. Он как раз самый что ни есть родной - врожденный и унаследованный. Это голос нашего "истинного Я", разве не так учили?
В буддизме учат что «истинного Я» нет.
А у Д.А. эти «истинные Я» - (монады в его терминологии) - это не человек. Монада создает человека и влияет на него и , скорее, мы - это некая собственность монады, а не наоборот. Человек может жить без монады, но недолго. Без ее поддержки он распадается на составные части и уничтожается (это если было много злых дел). А если у человека было много добрых дел, то, по мере его «восхождения» к монаде, он тоже распадается, но не до конца. И какая-то из его частей сливается с монадой. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Что вы думаете об этих словах:
Когда нам не хочется, чтобы мысли появлялись – они появляются, а когда мы хотим, чтобы они появлялись, они не появляются. Когда нам не хочется, чтобы возникали эмоции, они возникают, а когда мы хотим, чтобы они возникали – они не возникают. Почему ум действует наперекор нам? Это очень важный вопрос, над которым стоит задуматься. Это и есть природа ума? Или мы так обусловливаем ум?
Я думаю, это показывает, что мы не можем приказать уму: «Пусть появятся такие-то мысли или пусть они исчезнут». Так не получится. Это как сказать ребенку: «Делай это и не делай того». И в случае с ребенком – ему нравится делать то, что вам не хочется, чтобы он делал. Вот почему я делаю такой упор на дружелюбии. Если вы хотите понять ребенка, то вам следует быть предельно дружелюбными с ним и стараться понять, чего он хочет, точно так же, если мы желаем понять свой ум, то нам не следует приказывать ему делать то и не делать это, а скорее тут надо стараться его понимать, относясь к нему с дружелюбием.
А ведь считается реальным то, что ограничивает наше представление о чём либо, из-за собственной природы. А так как ум единственное, что ограничивает наше представление о чём либо, то он единственное, что можно считать реальным.
Почему Дхарма это Срединный Путь - потому, что утверждая "не я", не элиминируется моральная ответственность. В случае с "чужими" - "виноваты они, а не я".
В случае с «чужими» виноваты частично сам человек (так как есть немного свободы воли), и частично - «чужие».
Моральный уровень как раз не элиминируется.
А «чужие» - это скорее «усилители» собственных мыслей человека.
Не является ли представления о чужеродных волителях, проявляющих свою активность "в моей голове" симптомом патологического вытеснения неприемлемых интенций?
Главный «инородный» для нас голос - это совесть.
Инородный в том смысле, что его первоисточник - не мы сами (не наше тело/ум/эмоции).
Но совесть говорит не о неприемлемом, а как раз наоборот - о хорошем, о должном.
Почему же он инородный. Он как раз самый что ни есть родной - врожденный и унаследованный. Это голос нашего "истинного Я", разве не так учили?
В буддизме учат что «истинного Я» нет.
А у Д.А. эти «истинные Я» - (монады в его терминологии) - это не человек. Монада создает человека и влияет на него и , скорее, мы - это некая собственность монады, а не наоборот. Человек может жить без монады, но недолго. Без ее поддержки он распадается на составные части и уничтожается (это если было много злых дел). А если у человека было много добрых дел, то, по мере его «восхождения» к монаде, он тоже распадается, но не до конца. И какая-то из его частей сливается с монадой.
В общем, монады - это ангелы, а человек - существо тварное, но дух божий в нём стремится к единению с ангелом, к возврату в божественный мир, будучи исторгнутым из него. Творческое переложение христианской эзотерики и каббалы. Но заметьте - даже в этой картине присутствует идея "истинного я" - того, что всё таки остаётся после распада тварного в процессе восхождения. Нетрудно ведь догадаться, что если от тебя что-то и останется, то это только вот это, а значит, это и есть твоя истинная сущность. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ум и есть поступки и результаты, т.е. постоянный процесс думания, который "вырастает" на результате прошлого думания.
