"Тайные виды на гору Фудзи", медитация и техника безопасности

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Мне понравился тот сюжетный поворот, когда сперва препятствие в поиске новых монахов разъяснялось действиями неких богов, которые якобы охраняют порядок в мирах дхьян, и наказывают за нарушение определенных негласных правил, а потом это всё оказалось действием "игуаны" с целью заполучения жениха.

Да, это было забавно. Я ждал ещё таких "раскрытий", но автор решил не увлекаться этим.

На следующем уровне этот сюжет мог бы разматываться таким образом: оказалось бы, что Игуана - это и есть нечто вроде стража, который следит, чтобы в рупа-локи не проникали существа с неблагими помыслами. Но это, конечно, если вообще играть в такую игру ума.

Это был бы не следующий уровень, а дно. Смысл - в демистификации и атеизме, ирония над идеей о высших надзирающих существ.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48708

Как-то Игуана и её магия с "демистификацией и атеизмом" не очень вяжется.

Just process · Гость

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Мне понравился тот сюжетный поворот, когда сперва препятствие в поиске новых монахов разъяснялось действиями неких богов, которые якобы охраняют порядок в мирах дхьян, и наказывают за нарушение определенных негласных правил, а потом это всё оказалось действием "игуаны" с целью заполучения жениха.

Да, это было забавно. Я ждал ещё таких "раскрытий", но автор решил не увлекаться этим.

На следующем уровне этот сюжет мог бы разматываться таким образом: оказалось бы, что Игуана - это и есть нечто вроде стража, который следит, чтобы в рупа-локи не проникали существа с неблагими помыслами. Но это, конечно, если вообще играть в такую игру ума.

Это был бы не следующий уровень, а дно. Смысл - в демистификации и атеизме, ирония над идеей о высших надзирающих существ.

Как-то Игуана и её магия с "демистификацией и атеизмом" не очень вяжется. Или Вы под "высшим надзирающим существом" имеете в виду тот квадратный круг, который сконструировала (попыталась сконструировать) мейнстримная теология авраамических религий? Но такое "существо" там, очевидно, и не имелось в виду.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Как-то Игуана и её магия с "демистификацией и атеизмом" не очень вяжется.

По сравнению с богами, надзирающими за мирами дхьян, уровень мистицизма и теизма тут раз в 10 меньше.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48708

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Как-то Игуана и её магия с "демистификацией и атеизмом" не очень вяжется.

По сравнению с богами, надзирающими за мирами дхьян, уровень мистицизма и теизма тут раз в 10 меньше.

Боги, надзирающие за мирами дхьян (существование которых предполагают персонажи романа) - это, очевидно, не демиурги, но существа, обладающие большими силами.
Игуана (в пространстве романа - не просто предполагаемая, а данная как реальность) - обладает огромными силами, но демиургом, очевидно, тоже не является (в то, что она демиург, даже сами "охотницы" не слишком верят - хотя их мифология допускает такую интерпретацию). ИМХО, сложно оценить, в ком из этих мифологических персонажей тут "мистицизма" больше, а где меньше.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Как-то Игуана и её магия с "демистификацией и атеизмом" не очень вяжется.

По сравнению с богами, надзирающими за мирами дхьян, уровень мистицизма и теизма тут раз в 10 меньше.

Боги, надзирающие за мирами дхьян (существование которых предполагают персонажи романа) - это, очевидно, не демиурги, но существа, обладающие большими силами.
Игуана (в пространстве романа - не просто предполагаемая, а данная как реальность) - обладает огромными силами, но демиургом, очевидно, тоже не является (в то, что она демиург, даже сами "охотницы" не слишком верят - хотя их мифология допускает такую интерпретацию). ИМХО, сложно оценить, в ком из этих мифологических персонажей тут "мистицизма" больше, а где меньше.

Мы с вами понимаем совершенно разное под этими понятиями.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48708

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Как-то Игуана и её магия с "демистификацией и атеизмом" не очень вяжется.

По сравнению с богами, надзирающими за мирами дхьян, уровень мистицизма и теизма тут раз в 10 меньше.

Боги, надзирающие за мирами дхьян (существование которых предполагают персонажи романа) - это, очевидно, не демиурги, но существа, обладающие большими силами.
Игуана (в пространстве романа - не просто предполагаемая, а данная как реальность) - обладает огромными силами, но демиургом, очевидно, тоже не является (в то, что она демиург, даже сами "охотницы" не слишком верят - хотя их мифология допускает такую интерпретацию). ИМХО, сложно оценить, в ком из этих мифологических персонажей тут "мистицизма" больше, а где меньше.

Мы с вами понимаем совершенно разное под этими понятиями.

Разумеется, что разное. Я даже не понимаю, о каких именно понятиях Вы говорите в реплике, на которую я сейчас отвечаю. "Мистицизм" и "теизм"? Или о каких-то других?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Как-то Игуана и её магия с "демистификацией и атеизмом" не очень вяжется.

По сравнению с богами, надзирающими за мирами дхьян, уровень мистицизма и теизма тут раз в 10 меньше.

Боги, надзирающие за мирами дхьян (существование которых предполагают персонажи романа) - это, очевидно, не демиурги, но существа, обладающие большими силами.
Игуана (в пространстве романа - не просто предполагаемая, а данная как реальность) - обладает огромными силами, но демиургом, очевидно, тоже не является (в то, что она демиург, даже сами "охотницы" не слишком верят - хотя их мифология допускает такую интерпретацию). ИМХО, сложно оценить, в ком из этих мифологических персонажей тут "мистицизма" больше, а где меньше.

Мы с вами понимаем совершенно разное под этими понятиями.

Разумеется, что разное. Я даже не понимаю, о каких именно понятиях Вы говорите в реплике, на которую я сейчас отвечаю. "Мистицизм" и "теизм"? Или о каких-то других?

Посмотрите словарные значения терминов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48708

МИСТИЦИЗМ
(от греч. μυστικός – таинственный) – в широком смысле истолкование явлений природы и общества как имеющих в своей основе таинственное, необъяснимое, сверхъестеств. начало.

Теизм — (греч. theos – Бог) – религиозно философское учение, признающее существование личного бога как сверхъестественного существа, обладающего разумом и волей и таинственным образом воздействующего на все материальные и духовные процессы.

Боги-надзиратели - это прямая калька с Бога-надзирателя. Объяснение всего непонятного действием верховного надзирателя - теизм. Это непонятно?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Боги-надзиратели - это прямая калька с Бога-надзирателя. Непонятно?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48708

КИ пишет:

Боги-надзиратели - это прямая калька с Бога-надзирателя. Непонятно?

Я бы скорее предположил, что это так в сознании персонажей Пелевина преломились отрывочные сведения о дхармапалах. Там же нигде не говорится, что эти надзиратели обладают теми свойствами, которые авраамические теологии приписывают единому Богу.

Си-ва-кон

КИ, не с целью спорить, просто уточнить.

"таинственным образом воздействующего на все материальные и духовные процессы".
"таинственным образом" = "мистическим образом"? ( μυστικός)

Бог в теизме - не обязательно бог-творец? Чем он тогда от мага будет отличаться?
Атеизм, насколько понимаю - отрицание бога-творца

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

Боги-надзиратели - это прямая калька с Бога-надзирателя. Непонятно?

Я бы скорее предположил, что это так в сознании персонажей Пелевина преломились отрывочные сведения о дхармапалах. Там же нигде не говорится, что эти надзиратели обладают теми свойствами, которые авраамические теологии приписывают единому Богу.

Разница только в единственном и множественном числе - непонятное объясняется действием непонятных и всемогущих высших сил.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

В книге ПВО проводит (в общем-то ожидаемое от него) сопоставление кастанедовского нео-шаманизма с буддийскими медитативными практиками. Его герои (Таня и саядо Ан) обладают способностью выходить в некое психическое пространство, в котором "видят" психическую действительность других людей. При этом автор чётко определяет их как "входящих" в это пространство как бы "с разных сторон" и воспринимающих друг друга как чуждых друг другу.
Что вы думаете об этом сопоставлении?

Если бы имел опыт такого визионерства, может быть, думал бы что-нибудь. А так - ничего об этом не думаю Smile

Видимо, за много лет всё-таки удалось приучиться не думать о том, о чём не имею сведений, достаточных для достоверного суждения.

У ПВО монах-медитатор и шаманка "проникают" в одно и то же психическое пространство, но как бы разными средствами. Что за символ или аллегорию вы видите в этом сюжете?

Честно говоря, мне не приходило в голову искать в этом символ или аллегорию. Ничуть не в большей мере, чем например, в том обстоятельстве, что саядо Ан приезжал и жил какое-то время на яхте Фёдора - и Татьяна потом, судя по разговору, тоже приезжает и живёт на яхте Фёдора.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

В книге ПВО проводит (в общем-то ожидаемое от него) сопоставление кастанедовского нео-шаманизма с буддийскими медитативными практиками. Его герои (Таня и саядо Ан) обладают способностью выходить в некое психическое пространство, в котором "видят" психическую действительность других людей. При этом автор чётко определяет их как "входящих" в это пространство как бы "с разных сторон" и воспринимающих друг друга как чуждых друг другу.
Что вы думаете об этом сопоставлении?

Если бы имел опыт такого визионерства, может быть, думал бы что-нибудь. А так - ничего об этом не думаю Smile

Видимо, за много лет всё-таки удалось приучиться не думать о том, о чём не имею сведений, достаточных для достоверного суждения.

У ПВО монах-медитатор и шаманка "проникают" в одно и то же психическое пространство, но как бы разными средствами. Что за символ или аллегорию вы видите в этом сюжете?

Честно говоря, мне не приходило в голову искать в этом символ или аллегорию. Ничуть не в большей мере, чем например, в том обстоятельстве, что саядо Ан приезжал и жил какое-то время на яхте Фёдора - и Татьяна потом, судя по разговору, тоже приезжает и живёт на яхте Фёдора.

Монахи принимают приглашение сильных мира сего и прибывают в их дворцы для "дарования Дхармы" - это вполне традиционный сюжет. А вот то, что дворцы эти плавают в море-окияне - это как раз весьма явная аллегория. Не случайно завершается повесть о Фёдоре Пролетаеве его рассуждением о том, что он стремится не к тому берегу, на который мог бы привести его саядо Ан. Такого рода символизма у ПВО всегда много.
Сюжет с проникновениями шаманки и монаха в психосферу - это тоже символизм, причём отвечающий одной важной концепции, которую подметил Анатарадхана.