Аксиомные утверждения Будды относительно Атмана (МН 2, «Сабба асава сутта»)

asmi - я оячиваю;
asi - ты отычиваешь;
atthi - он обончивает / она обоначивает / оно обоночивает;

asma - мы омычиваем;
attha - вы овычиваете;
santi - они обоничивают;

asmi - я оячиваю;
asi - ты отычиваешь;
atthi - он обончивает / она обоначивает / оно обоночивает;

asma - мы омычиваем;
attha - вы овычиваете;
santi - они обоничивают;

Ну откуда, откуда Вы это всё берете? atthi - это и есть "существует", а "asmi" - первое лицо этого глагола, то есть "существую". А никакое не "оячиваю".

asmi - я оячиваю;
atthi - он ...

Объяснение таково: есть, к примеру, камень или любой другой внешний объект. Он внешний и с этим никто не будет спорить. Но при восприятии этого внешнего объекта через глаза, уши … возникает внутреннее представление об этом внешнем объекте. Внутренний образ, что тоже в буддизме называется «рупа» или форма. Так вот, уже эта самая форма «оячивается» нашей психикой как «моё», как «я». Эта форма, это внутренне представление о внешнем объекте уже по умолчанию считается "мной" или «оячивается». Далее, возникают некие субъективные чувства относительно этого внешнего объекта. Они тоже «оячиваются» нами как «я», как «моё». Далее, чтобы распознать эти чувства и смысл этого внешнего объекта – мы подыскиваем абстрактные определения для этого внешнего объекта. Они тоже, эти абстрактные определения, «оячиваются» и считаются частью «меня». Хотя, с буддийской точки зрения – это иллюзия, это не так. … Далее, на основе смысла этого внешнего объекта и чувств возникает хотение приблизиться к этому объекту если он приятен, или отдалиться от него если он приносит страдание. Это и есть санкхара или хотения воли. И эти санкхара тоже «оячиваются» как «я» и «моё» … Все это находится в сознании, которое тоже оячивается как «я» и «моё». Это и есть «пять упадана кханадха»…

Разумеется, ниббана есть (atthi).

Явный бред - перевод глагола "быть/существовать" как "оячиваться".

Объяснение таково: есть, к примеру, камень или любой другой внешний объект. Он внешний и с этим никто не будет спорить. Но при восприятии этого внешнего объекта через глаза, уши … возникает внутреннее представление об этом внешнем объекте. Внутренний образ, что тоже в буддизме называется «рупа» или форма. Так вот, уже эта самая форма «оячивается» нашей психикой как «моё», как «я». Эта форма, это внутренне представление о внешнем объекте уже по умолчанию считается "мной" или «оячивается». Далее, возникают некие субъективные чувства относительно этого внешнего объекта. Они тоже «оячиваются» нами как «я», как «моё». Далее, чтобы распознать эти чувства и смысл этого внешнего объекта – мы подыскиваем абстрактные определения для этого внешнего объекта. Они тоже, эти абстрактные определения, «оячиваются» и считаются частью «меня». Хотя, с буддийской точки зрения – это иллюзия, это не так. … Далее, на основе смысла этого внешнего объекта и чувств возникает хотение приблизиться к этому объекту если он приятен, или отдалиться от него если он приносит страдание. Это и есть санкхара или хотения воли. И эти санкхара тоже «оячиваются» как «я» и «моё» … Все это находится в сознании, которое тоже оячивается как «я» и «моё». Это и есть «пять упадана кханадха»… …

Frithegar
Учите лучше пали.

Если бы Вы допустили возможность самопознания у этого Субъекта (по сути Брахмана), то получилась бы веданта. А так что то странное получается, вроде и не буддизм, и не веданта. Имхо.

3. ‘attanāva attānaṃ sañjānāmī’ – перевод: «Атманом Атман познаю». Это не верное воззрение потому, что Атман не действующий принцип. То, что не может действовать. Ни познавать, ни быть познанным.
4. ‘attanāva anattānaṃ sañjānāmī’ – перевод: «Атманом не-Атман познаю». Это тоже не верно по той же причине. Атман – великий пассивный недействующий принцип. Не может действовать. И относительно него не может быть никакого действия.
5. ‘anattanāva attānaṃ sañjānāmī’ – перевод: «не-Атманом Атман познаю». Неправильное воззрение потому, что Атман это не объект. И познавать его нельзя никак. Под «анатта» тут подразумевается рассудок и аналитическое размышление. Попытка понять, что такое Атман с точки зрения земного рассудка. И вообще с какой бы то ни было точки зрения.

6. последнее сам не переводил. Переводят так: «Именно это моё «я» [мой Атман, в тексте] говорит и чувствует и переживает здесь и там результаты хороших и плохих деяний. Но это моё «я» [тот же Атман в оригинале] является постоянным, бесконечным, вечным, не подвержено изменениям, будет таким всю вечность». http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn2-sabbasava-sutta-sv.htm
Тоже не верное воззрение, Атман не может чувствовать или переживать. Следовательно, результаты этого не могут считаться Атманом после окончания жизни в теле.