Мантры в Тхераваде

kgg · Зарегистрирован: 14.01.2016 Суждений: 289

ТМ пишет:

А у буддизма вообще ничего нет, ни одной успешной страны на планете Земля.

Ну если вы настолько уверенно заявляете, что Япония страна не буддийская...

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Вам по нему несколько недель лекции читали, а я и придерживался марксизма и занимался марксизмом без малого пятнадцать лет - и в ВУЗе, и после ВУЗа, и теоретически и практически. Я не смешиваю учение и то, что люди делают. Но с уверенностью говорю, что само учение такое, что из его реализации ничего хорошего выйти не может.

Нам не читали лекции, про людей, которые утверждают, что из марксизма ничего хорошего не выйдет. Нам читали лекции про марксизм, которые политико-экономическое социальное и философское учение. Понимаете разницу?

Вот есть уверенность сорвавшего спину спортсмена, который всех убеждает, что из спорта ничего хорошего выйти не может, потому что он занимался 20 лет и ничего не получилось. Вы понимаете, что это не аргумент? Нет никак препятствий, чтобы точно так же через 10 лет сказать про буддизм, который еще более нежизнеспособен, чем марксизм. Взгляните бегло на экономики буддийских государств - Бутан, Тибет, Монголия, Ланка, Мьянма, Тай. Взгляните бегло на буддистов - богатых, красивых и умных. У марксизма есть хотя бы Китай с маоизмом. А у буддизма вообще ничего нет, ни одной успешной страны на планете Земля. Утверждение простое - это люди не смогли, а не идеология плохая. В борьбе за производительность труда и прочие цацки растеряли все ценное в жизни и придумали себе эффективную хорошую строй\идеологию - капитализм\постмодернизм. Ни дать ни взять - локаята от Брихаспати в мире дэвов перед войной. В более продвинутый марксизм у них не получилось по многим причинам. То, что у них не получилось, не говорит ничего про марксизм. Понимаете? Орки не могут говорить, что идея соц.обеспечения плоха и негодна, потому что у них не получится\не получилось.

ЗЫ Сангха же гораздо ближе к коммунизму по устройству, чем к капитализму с человеческим лицом\выстроенным обществом потребления.

kgg · Зарегистрирован: 14.01.2016 Суждений: 289

то, как минимум, с сильным буддийским присутствием (Япония, Тайвань, Республика Корея)

kgg · Зарегистрирован: 14.01.2016 Суждений: 289

Будда и не обещал, что следование Дхамме принесет людям какое-то дополнительное (по сравнению с тем, что им и так давало их традиционное устройство) материальное благополучие, или дополнительную социальную справедливость, и т.п. То, что Будда обещал - то Дхамма и даёт. А то, чего не обещал - не даёт. А марксизм не способен обеспечить выполнение своих собственных обещаний.

kgg · Зарегистрирован: 14.01.2016 Суждений: 289

Неплохо бы подлечиться и от подростковой зависимости от фантастических утопий про особую породу особых людей.

Ericsson

Второе: хотя Дхамма и не обещает каких-то прорывов в экономике, есть страны - если не буддийские (хотя как отличить буддийскую страну от "не вполне буддийской", "полубуддийской", и т.п.?), то, как минимум, с сильным буддийским присутствием (Япония, Тайвань, Республика Корея), у которых экономики весьма успешно развились. Да и тот же Таиланд - страна хотя ещё и бедная, но с весьма быстрым экономическим ростом.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Будда и не обещал, что следование Дхамме принесет людям какое-то дополнительное (по сравнению с тем, что им и так давало их традиционное устройство) материальное благополучие, или дополнительную социальную справедливость, и т.п. То, что Будда обещал - то Дхамма и даёт. А то, чего не обещал - не даёт. А марксизм не способен обеспечить выполнение своих собственных обещаний.

к слову, коммунистическая идея (за марксизм не знаю, не изучал его и даже не знаю толком что это такое) никаких "материальных" обещаний никому не даёт. Кроме пожалуй одного: чем ты выше претендуешь подняться в иерархии социума, тем ты скромнее и более ограниченно будешь жить материально. Точь в точь монашеская модель, в этой части.

Предполагаю, что в кружках для лохов может быть обещают другое (отчего возможно леваки туда и стремятся тучными табунами): коммунизм - это когда всего мнооого, бери чего хошь. Но это, повторюсь, если и есть такая замануха, так только среди и для лохов.

kgg · Зарегистрирован: 14.01.2016 Суждений: 289

Само понятие "экономика" это довольно бессмысленная абстракция.

Начиная разговор в поле смыслов "экономики", мы как бы должны принимать "правила игры", аксиомы, принятые в этой консенсусной теме для обсуждения. И уже это изначально - неоправданное смещение смысла.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Второе: хотя Дхамма и не обещает каких-то прорывов в экономике, есть страны - если не буддийские (хотя как отличить буддийскую страну от "не вполне буддийской", "полубуддийской", и т.п.?), то, как минимум, с сильным буддийским присутствием (Япония, Тайвань, Республика Корея), у которых экономики весьма успешно развились. Да и тот же Таиланд - страна хотя ещё и бедная, но с весьма быстрым экономическим ростом.

Само понятие "экономика" это довольно бессмысленная абстракция. Нечто очень условное и туманное, тем более идеи вроде "экономика страны", и тем более идея сравнения "экономик стран". Об экономике привыкли говорить как о чем-то реальном, но это консенсусная тема для обсуждения, и не более. Если рассматривать реальный мир с использованием буддийских (канонических) понятий, то никакая "экономика" не нужна. Есть хита (благополучие) и есть аттха (материальное процветание) и всё, этого достаточно. Ещё есть сукха (счастье), более чем достаточно для оценки социальных ситуаций. И оценка, понятное дело, должна быть с точки зрения конкретных людей, а не цифр.

Начиная разговор в поле смыслов "экономики", мы как бы должны принимать "правила игры", аксиомы, принятые в этой консенсусной теме для обсуждения. И уже это изначально - неоправданное смещение смысла. В понятиях экономики всё внимание сосредоточено на аттха, материальных факторах, причем подсчет статистики ведется с учетом цен. В этой системе получается, что например американцы живут лучше, чем например тайцы. Но фактически может быть всё не так. Если взять общую атмосферу (хита), то Тай страна в разы более благополучная, а если взять критерий сукху, субъективные ощущения отдельных людей, то ещё более успешная страна Тай, а США где-то в конце списка, потому что такой % населения, мучающегося депрессиями в Тае никогда не будет. В смысле аттха конечно США обгоняют Тай, но и то не так уж запредельно.

Рената · Гость

Рената Скот пишет:

(как это делали многие ваши единоверцы).

Рената для начала это такие же мои единоверцы как Ваши)

Рената Скот пишет:

Вот, допустим, вы склонны к самоотречению, аскетизму, к высшему, одним словом, а вот мне бы только "жрать икру ложками" и, допустим, я не одна такая. Вы начинаете отучать меня от неправильных наклонностей, а отучить меня не так-то просто. Отчаявшись избавить меня от неблагого, вы сгноите меня в лагерях

Об аскетизме и самоограничении упомянуто в другой связи.
А именно: чем больше конкретный живой человек ориентирован на мирские блага (биологические потребности), тем мньше в модели коммунистического устройства он имеет право претендовать на высокое место в иерархии управления. Иначе: если хочешь идти во влсть - то будешь всю жизнь жить впроголодь и потреблять на очень скромном уровне. По сути, близкий к монашескому идеал.

Ericsson

Всё условно, кроме дхамм. В этом смысле, конечно, и экономика условна. Тем не менее, её сфера весьма ясно определена, и ясно различима в самой жизни.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Будда упоминал об аттха - о возрастании в зерне, коровах, женах, слугах, рабах упоминал. Но согласно Дхамме даже аттха (хотя она и признается нормальной, позитивной ценностью) - это не какой-то фундаментальный критерий для оценки жизни, Будда не учил гоняться за бабочками. И придавать особое значение экономике (вопросам купли-продажи товаров и услуг) он тоже не учил. Тем более не учил делать аттха безусловной системой координат для оценок своего места в Дхамме.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12672

Повсюду в перечисленных странах замечательная экономика.

aurum · Зарегистрирован: 10.04.2012 Суждений: 6891

В Японии, кстати, государственная религия — синтоизм. А Император Японии — верховный жрец синтоизма.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

то, как минимум, с сильным буддийским присутствием (Япония, Тайвань, Республика Корея)

Не берясь отвечать на остальное у Вас (на мой лично вгляд оно всё целиком у вас ложно, и плюс к этому ещё и оооочень мнгословно), скажу только про Тайвань и Южную Корею. Про Японию написал выше Эрикссону, гляньте и Вы.

Так вот Тайвань: буддизм там живёт (или еле теплится), вернее те его реликты которые пережили катаклизмы китайской истории и уцелели к 1949-му году. То есть присутствует - примерно (очень грубо) в той же степени как старообрядчество или катакомбники в современной России. А так - Гоминьдан их идеология и вера, Сунь Ятсен, Три народных принципа, Цзян Цзеши, культ сохранения истинно-китайской идентичности, правильности языка и т.д. На общественную жизнь там буддизм практически никак не влияет.

Южная Корея - безусловно живой и полнокровный дзен / чань, наверно единственный аутентичный и во всей полноте сохранившийся. Но: с начала ХХ века - принадлежность к буддийской религии наглухо закрывает любое продвижение вверх в социуме. Наверх может двигаться только тот, кто принадллежит к христианству. К протестантизму, в подавляющем большинстве. Ну совсем чуть-чуть - к католичеству. Тому есть причины, но реальность именно такова: Южная Корея как государство - страна исключительно христианская. Конкретно - протестантская.