Неодновременность сознаний

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

Hearing is an experience through the ears and it is different from thinking of what we hear. Since the different moments of consciousness succeed one another so rapidly we believe that we can see and hear or see and think all at the same time.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Помнится, Шантаракшита приводил аргумент против однопроцессорности - возможность сравнения двух предметов. Чтобы сравнить что-либо, надо одновременно иметь минимум два объекта.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Если бы была неодновременность, то светом привлекающим внимание можно было бы заглушать звук. Скажем, одномоментная вспышка света и звуковой сигнал. Кроме того, должна быть функция сознания дающая осознание одновременности восприятия, того что постоянно воспринимается в разные моменты. С другой стороны, в кино мы вспышки кадров воспринимаем как непрерывную последовательность.

Alex123

С этой т.з. (только один обьект/качество за раз) я тоже не согласен. Я не вижу ничего плохого и аттовщиной в утверждение что каждый момент ума может в себе иметь смесь обьектов чувств, качеств и т.д. А то возникают проблемы. Например:

Как сати может взять во внимание килесу? Сати, якобы, как только кусала качество не может быть одновремено с килесой. Но поскольку прошлая читта с килесой уже не существует то получается что, якобы, сати берет несуществующий обьект во внимание.

Вообще я считаю что:
а) Каноническая Абхидхамма описывает ОПЫТ медитатора а не онтологию.
б) Пост каноническая, комментаторская Абхидхамма (например: Абхидхамма сангахо) ошибается в некоторых вещах и вообще уходит от главного.
в) Реальность намного сложнее и запутанней чем простые линейные аналитические схемы где сознание разбито на четкие категории и т.д.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

Как сати может взять во внимание килесу? Сати, якобы, как только кусала качество не может быть одновремено с килесой. Но поскольку прошлая читта с килесой уже не существует то получается что, якобы, сати берет несуществующий обьект во внимание.

Alex123

Alex123 пишет:

Как сати может взять во внимание килесу? Сати, якобы, как только кусала качество не может быть одновремено с килесой. Но поскольку прошлая читта с килесой уже не существует то получается что, якобы, сати берет несуществующий обьект во внимание.

Это как раз не проблема, потому что можно знать любой объект в дхаммадхату, как параматтха, так и паннятти.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Из этих пунктов выходит что сати не может брать существующию акусалу как обьект.

Alex123

Alex123 пишет:

Из этих пунктов выходит что сати не может брать существующию акусалу как обьект.

Значит берёт не существующую, а существовавшую.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

Если бы была неодновременность, то светом привлекающим внимание можно было бы заглушать звук.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

Обьясните пожалуйста:

1) Сати это только кусала читта
2) Килеса это только акусала читта
3) Две противоположные читты не могут находится в один момент
4) Только настоящая читта есть. Прошлая читта уже не существует, будущая читта еще не существует.

Из этих пунктов выходит что сати не может брать существующию акусалу как обьект.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

Помнится, Шантаракшита приводил аргумент против однопроцессорности - возможность сравнения двух предметов. Чтобы сравнить что-либо, надо одновременно иметь минимум два объекта.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

Alex123 пишет:

Из этих пунктов выходит что сати не может брать существующию акусалу как обьект.

Значит берёт не существующую, а существовавшую.

Но "существовавшую" нету что бы её взять!

Alex123

Alex123 пишет:

test пишет:

Alex123 пишет:

Из этих пунктов выходит что сати не может брать существующию акусалу как обьект.

Значит берёт не существующую, а существовавшую.

Но "существовавшую" нету что бы её взять!

Она есть как память.

(Более того, в некоторых школах, манасом считается предыдущий момент сознания. А манас же есть.)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Помнится, Шантаракшита приводил аргумент против однопроцессорности - возможность сравнения двух предметов. Чтобы сравнить что-либо, надо одновременно иметь минимум два объекта.

А в каком тексте, не помните?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Если бы была неодновременность, то светом привлекающим внимание можно было бы заглушать звук. Скажем, одномоментная вспышка света и звуковой сигнал. Кроме того, должна быть функция сознания дающая осознание одновременности восприятия, того что постоянно воспринимается в разные моменты. С другой стороны, в кино мы вспышки кадров воспринимаем как непрерывную последовательность.