Что такое dharma-nairatmya?

Евгений Бобр
Природы все известны (частная, общая - непостоянство и т.д.), дхармы - предел анализа. Куда там большая полнота? А вот в широте и глубине постижения учения есть разница.

Откуда более широким учениям ещё взяться.

Hence this stanza: 'If one does not cut through the concept of object (grāhyadharmavikalpa) for all objects, one does not acquire omniscience. Therefore it is proper to proclaim the nonexistence of dharmas.'

In regard to this subject, it is asked whether the knowledge relating to the nonexistence of dharmas (dharmanairātmya) constitutes omniscience. Although it is omniscience (sarvajñāna), it is not universal knowledge (sarvākārajñāna).

(3) In the profound (gambhīra) and vast (vipula) doctrine (deśana) of their vehicle, b. (4) they see merely a simple concept (kalpamātra).

дхармы - предел анализа

Интересно кто и как положил этот предел?

Дхармин носитель дхармы. Или же все таки  согласиться с тем, что иллюзорность построений становится явной при достижении ясности ума, пробуждения. И тогда функции ума, как и функции чувств, функции ощущений просто проживаются в соответствии с действительностью?

7. Моя версия такая: анализируя Абхидхармасамуччаю, трактовка, что dharma-nairatmya, это "анатман дхарм" не более обоснована, чем "анатман учений". Можно найти аргументы в пользу обоих вариантов, но не достаточно, чтоб вышло полное доказательство или опровержение.

8. Я предлагаю такое чтение: "nairatmya" тут имеет смысл исчерпывающего анализа предмета (именно такой глубокий анализ, каким постигается анатман), поэтому — "пудгала-найратмья", это полное постижение пудгалы (шраваками), а "дхарма-найратмья", это полное постижение учения бодхисаттвами.

Патхама сутта: Первая
АН 1.51


редакция перевода: 28.11.2013
Перевод с английского

[Благословенный сказал]: «Сияющий, монахи, этот (1) ум, но он загрязнён поступающими загрязнениями. Необученный заурядный человек не понимает этого в соответствии с действительностью. Поэтому, я говорю вам, для необученного заурядного человека нет развития ума».

В Самграхе, дхарма-найратмья упоминается и как условие всеведения (sarvajñāna), для обретения которого бодхисаттвам адресовано учение об алаявиджняне, потому что количество викальп безгранично и их невозможно знать все, но идут они из 9 речевых васан (abhilāpavāsanā):

1) виджняпти тела (5 чувственных способностей)
2) ...обладателя (клиштаманас)
3) ...вкусителя (манодхату)
4) ...6 объектов чувств
5) ...6 сознаний
6) ...времени
7) ...чисел
8) ...места
9) ...речи

Описываются как заблуждение (abhūtaparikalpa), опора появления несуществующего (asat), фикция (bhrānta artha), 12ПС.

7. Моя версия такая: анализируя Абхидхармасамуччаю, трактовка, что dharma-nairatmya, это "анатман дхарм" не более обоснована, чем "анатман учений". Можно найти аргументы в пользу обоих вариантов, но не достаточно, чтоб вышло полное доказательство или опровержение.

Еще можно вспомнить об отсутствии в раннем буддизме развитого философского учения анатмавады, и заметных опровержений брахманистского атмана (встречается всего в паре мест). На этом даже строят свои теории некоторые вписыватели атмана в ранний буддизм - мол, атман вне скандх там якобы вообще не отрицается, а просто про него не говорят (типа апофатика). Вполне может быть, что дхарма-найратмя это как раз философский корпус собственно анатмавады, и критика атмавады других учений. Что, конечно же, должен знать бодхисаттва, как учитель и защитник Дхармы, а архатам это без особой надобности. Эта версия совместима с высказанной в первом сообщении.

BELIEF IN THE EXISTENCE OF REAL ATMAN AND REAL DHARMAS ATMAGRAHA AND DHARMAGRAHA

　　If consciousness alone exists, and nothing apart from it, why is it that both the world and the sacred teachings state that Atman and dharmas exist?
...
The idea of Atman and dharmas may assume many forms with specific characteristics.  For example, Atman may assume the forms of sattva (sentient beings), of jiva (living things), etc., or of srotaapanna (disciples who have “entered the stream” of holy living), of sakrdagamin (those in their enultimate return to mortality), etc.  On the other hand, dharmas may appear in the form of dravya (substance), gunas (qualities), karman (actions), etc., or skandhas (aggregates) ayatanas (sense-spheres), dhatus (planes of existence), etc.

3. [According to Dharmapala.]—The Trimsika was composed to refute the diverse false views held by various scholars about Vijnaptimatra, and to enable them to reach a true understanding of its profound and wonderful teaching.  The following categories of scholars have misunderstood or are ignor nt of its principles:

　　(1) Scholars who consider that ezternal objects exist in the same way as consciousness exists,－in other words, that both outer objects and inner consciousness are co-existent [as do the Sarvastivadins];

　　(2) Those who consider that internal consciousness is non-existent in the same way as external objects are non-existent－in other words, that inner consciousness and outer objects are both non-existent (as do Master Bhavaviveka and others);

　　(3) Those who consider that the various consciousnesses are all of one and the same substance despit the variety of their activities [as do a certain class of Mahayana Bodhisattvas];

　　(4) Those who consider that, apart from mind (vijnana citta or and three of its mental proerties, sensation, conception, and volition), there exist no other associated mental properties (caittas) [as do the Sautrantikas].