№266532Добавлено: Пн 28 Дек 15, 12:25 (11 лет тому назад)
Атман не обязательно за дхармами. У большинства воззрений атман это что-то из дхарм - сознание, воля, тело. У вас он это сознание. _________________ Буддизм чистой воды
Гость
Пытаетесь заранее нащупать пустоту рукой, чтобы не обмануться? Не замечаете разве, что это уже обман...
Слова не обязательно обман.
Так дело не в словах, а в направлении мысли. Если мысль направлена на то, чтобы как-то получить что-то "попробовать", тем более "заранее", то как это можно назвать иначе, нежели обман? Можно назвать - пустая трата времени. Или даже так, в нелитературной форме: не пустота, а порожняк, буквально.
Чтоб не направиться вовне, а пребывать в естественном состоянии, нужно адекватно его представлять. Не путать с Шивой-Шакти и т.д. Где же гарантии, что путаницы нет, если не будет понимания, чем Дхарма отличается от не-Дхармы. Без слов может практиковать такой великий, как Сараха, но не каждый буддист. Разобраться же может не только буддист, но просто добросовестный исследователь. Не нужно быть Сарахой, чтобы понять отличия буддизма с шиваизмом. Разве не практично?
Когда говорят, что ясный свет напрямую познаёт пустоту - это то же самое, что природа ясного света пустота. Они обнаруживаются одновременно, не как субъект-объект.
"Когда говорят, что ясный свет напрямую познаёт неаффирмативное отрицание самобытия - это то же самое, что природа ясного света неаффирмативное отрицание самобытия. Они обнаруживаются одновременно, не как субъект-объект." _________________ Буддизм чистой воды
"С одной стороны, он – вездесущая пустота, а с другой говорится, что из этой пустоты проявляется, посредством его Шакти, творение, т.е. для мирского человека это творение как бы вне Шивы, раз из него. И вот как это оценивать: она "вне его" или же она раскрывается внутри него, если он вездесущая и вечная пустота"
"Качество и действие как философские понятия рассматривались как нечто отдельное от своего носителя и связывались с последним асимметричным отношением внутренней присущности. Иными словами, носитель трактовался как вместилище, а качества и действия – как вмещаемое."
Это и есть атман, который отрицается в буддизме.
Онтологически самостоятельный, обособленный от всего остального, аспект.
№266541Добавлено: Пн 28 Дек 15, 12:56 (11 лет тому назад)
Шизоидное связывание? Да, атман это сверх-дхармин. Но в том определении натхов про это как раз ничего и не сказано. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 28 Дек 15, 12:57), всего редактировалось 1 раз
№266543Добавлено: Пн 28 Дек 15, 12:57 (11 лет тому назад)
Никто из теистов никогда не станет утверждать, что Бог это дхармы, а дхармы это Бог.
Потому что это уничтожит такой атман, как сущность Бога - уничтожит онтологически отдельный аспект.
№266545Добавлено: Пн 28 Дек 15, 13:03 (11 лет тому назад)
Ассиметрическое отношение, о котором говорил Рудой - это отсутствие эквивалентности. Дхармы это Шива-Шакти (Шакти), но сам Шива это не дхармы, сам Шива ататтва (он не дхармы) - Парашива. "он – вездесущая пустота ... из этой пустоты проявляется, посредством его Шакти, творение" В Шиве-Шакти есть обособленный аспект, атман, откуда и ассиметрическое отношение.
"Пустота это дхармы, дхармы это пустота". Здесь нет ассимметрии, нет обособленного аспекта, нет атмана в роли "вездесущей пустоты".
Это и есть атман, который отрицается в буддизме.
Онтологически самостоятельный, обособленный от всего остального, аспект.
Якобы, в буддизме отрицается только атман, которые вне дхарм? А атман в дхармах, значит, якобы не отрицается? Здорово рассуждать про буддизм, не зная даже самых его основ? _________________ Буддизм чистой воды
"Неаффирмативное отрицание самобытия это дхармы, дхармы это неаффирмативное отрицание самобытия". Здесь нет ассимметрии, нет обособленного аспекта, нет атмана в роли "вездесущего неаффирмативного отрицания самобытия".
№266549Добавлено: Пн 28 Дек 15, 13:13 (11 лет тому назад)
Пустота нерождена, неустранима (постоянна), да не обособлена. Поэтому, пустота ещё не атман. Ясный свет нерождён, неустраним, да не подкладка дхарм, от них отдельная. Поэтому, ясный свет не атман.
А вот про Парашиву, что ататтва, этого не скажешь. Это самостоятельный аспект со стороны только самого Шивы, без всего остального. Никак нельзя сказать, что дхармы это Парашива, а Парашива это дхармы. Тут будет ассиметрия, которую описывал Рудой. Дхармы это (Шакти, но в конечном счёте) Парашива, Парашива же - не дхармы.
Разница между буддийской пустотой, ясным светом, и Парашивой - очевидна.
№266550Добавлено: Пн 28 Дек 15, 13:18 (11 лет тому назад)
Пустота не трансцендентна. Ясный свет не трансцендентен.
Шива-Шакти же имеет - согласно адепту учения, Tong Po - имманентный и трансцендентный аспект.
Трансцендентный аспект онтологически отделен, и это отрицаемый атман, который имманентно пронизывает всё остальное. Такое учение о пустоте небуддийское, к Пробуждению не ведёт.
Чтоб не направиться вовне, а пребывать в естественном состоянии, нужно адекватно его представлять... Разве не практично?
Не практично, так как подменяет пребывание представлением о нём. Представление о естественном состоянии - это уже не естественное состояние. Вы же сами об этом столько понаписали. _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
