Кира против пратитья-самутпады

Росс · Гость

Я просто про слог А в контексте праджня-парамиты. И про то - как из всего можно сделать объект концентрации внимания. И про
то - как можно пытаться с помощью формальной практики добиваться существенного результата.

shukra

Так для развития шаматхи, можете камешек использовать, аль палочку или что угодно. Правда Самадхираджа - сутра, рекомендует образ Будды. Просто есть разница "стать буддой в этом теле" и "обитать в райских кущах под неусыпным оком, бдящего".

Росс · Гость

Ну да, детям,а то и некоторым не-детям можно говорить, что их аист спрятал в капусте. В Самаджирадже что-то не помню такого. Может быть в пратьютпанна-самадхи сутре?

shukra

Есть в Самадхирадже сутре, сейчас , не буду пересматривать. Есть упоминание в ламриме.
"Также, как сказано в "Самадхи для лицезрения нынешних Будд" и в "Царе
самадхи", а также в средней и последней "Ступенях созерцания", самадхи
[можно] осуществить, созерцая тело Татхагаты"

И комментарий, почему лучше , чем палки-камни

".......Удержание мысли на теле Будды является памятованием о Будде, поэтому
порождает бесчисленные заслуги. Если Его облик ясен и устойчив, то
созерцание его в качестве поля накопления заслуг при
поклонах, подношении, молитвах и т.д., а также как поля очищения
скверны при исповеди, зароке и тому подобном особенно хорошо. К тому
же, согласно приведенной ранее цитате из "Царя самадхи",*69 [благодаря
созерцанию тела Будды] не утрачивается в час смерти памятование о
Будде. [Есть у этого созерцания] и другие достоинства............"

shukra

"Тот, кто в памяти хранит
образ Будды,
Успокоит свой ум, усмирит своих чувств лихорадку.
Восприятье - ошибок лишит и волнений,
Свои знанье и мудрость -
в океан превратит необъятный."
...........................................................................
" Его чистое тело цветом злату подобно,
Потому Попечитель Всеобщий
красотой никому не уступит;
Тот, кто образ Его утвердит в своей мысли,-
Пробужденный тот муж Самадхи познает."
.............................................................................
( Из главы 4 «О Самадхи»)

Росс · Гость

Да кто против образа Будды для самадхи? Это ж лучше, чем образ кейса со стобаксовыми пачками. Лучше хоть какое самадхи, чем никакого. Длинный путь, дело вкуса. Я-то всё про своё, про праджню, про парамиту. Smile

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12693

Толя, вы всё почитали, что Конзе перевёл из праджня-парамиты? Тогда почитайте. То, что он переводит - это интересно,а то, что думает сам по этому поводу - буддология. Мгного кто чего говорил и ещё скажет. Конзе так говорил, Щербатской эдак,
Парибок перетак, а Пятигорский - переэдак перетак. А у Дхармы только один смысл, вкус и его надо постичь. Smile

Росс · Гость

Толя, а "мера надобности" и "понимание, видимое из постов" - кем установлены? Разве это не личные точки зрения? Или существуют универсальные тесты правильного понимания? Вот и я выражаю личную точку зрения, личное понимание. А то , что оно вызывает вредное для буддиста раздражение - другой вопрос. Хотя и это хорошо, ведь таким образом буддист обнаруживает в себе скрытые семена омрачений? Ну, общая идея претензий понятна. Smile

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Толя, вы всё почитали, что Конзе перевёл из праджня-парамиты? Тогда почитайте. То, что он переводит - это интересно,а то, что думает сам по этому поводу - буддология. Мгного кто чего говорил и ещё скажет. Конзе так говорил, Щербатской эдак,
Парибок перетак, а Пятигорский - переэдак перетак. А у Дхармы только один смысл, вкус и его надо постичь. Smile

Горсть листьев

Вася П
тоже так думаю. та фраза про вкус дхармы заканчивается так: один вкус - вкус свободы. Но так как свобода - это очень субъективно, то и вкус дхармы воспринимается по разному. It depends, как говорится.

Росс · Гость

Описания этого единого смысла бесполезны. Он совершенно однозначен и очевидно фундаментален. Называя его вкусом, возможно, Будда отводил прицепленность слушающих к исключительно пониманию смысла Дхармы. Таки вкус более конкретен, натурален, материален, чем понимание. И свобода - не только понимание, но и чувство или поток ощущений. Но Дхарма Будды тем и сильна, что даёт возможность именно прямо, непосредственно убедиться во вполне реальной, вполне чувственной, вполне осознаваемой конкретной сущности этой единой Свободы и её единого вкуса. Т.е. вкус Освобождения - это не абстракция, или просто понимание освобождения от дукхи, это реальное положение вещей, не заслоняемое смыслами,вкусами, образами и т.д.

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Описания этого единого смысла бесполезны. Он совершенно однозначен и очевидно фундаментален. Называя его вкусом, возможно, Будда отводил прицепленность слушающих к исключительно пониманию смысла Дхармы. Таки вкус более конкретен, натурален, материален, чем понимание. И свобода - не только понимание, но и чувство или поток ощущений. Но Дхарма Будды тем и сильна, что даёт возможность именно прямо, непосредственно убедиться во вполне реальной, вполне чувственной, вполне осознаваемой конкретной сущности этой единой Свободы и её единого вкуса. Т.е. вкус Освобождения - это не абстракция, или просто понимание освобождения от дукхи, это реальное положение вещей, не заслоняемое смыслами,вкусами, образами и т.д.

Горсть листьев

объять необъятное - это не цель, а привычка. Wink

Росс · Гость

Как же можно описать неописуемое? Практику описать можно. То есть описать - как достичь места, откуда видно неописуемое и что дальше с ним делать. Smile

Вот Будда в Ратнакуте отвечает так:
"Ганготтара спросила: "Что ты имеешь в виду [под словами] ‘ни единой различающей мысли‘ ?"
Почитаемый в Мирах ответил: "Отсутствие различающих мыслей нельзя понять или ухватить посредством мышления. Почему? Потому что в состоянии [отсутствия различающих мыслей] даже ум непостижим, не говоря уже об умственных действиях. Это состояние, в котором ум непостижим, называется непостижимым. Его нельзя ни понять, ни ухватить; оно ни чистое, ни нечистое. Почему так? Потому что Так Приходящий всегда учит, что все сущее пусто и беспрепятственно, подобно пространству."
Ганготтара [далее] вопрошала: "Если все сущее подобно пустому пространству, то почему же Почитаемый в Мирах говорит об образе, ощущении, распознавании, побуждении и сознании; о [восемнадцати] составляющих, [двенадцати] опорах, двенадцати звеньях зависимого возникновения; об омраченном и неомраченном; о чистом и о нечистом; о круговороте бытия (сансара) и покое освобождения?"
Пробужденный сказал Ганготтаре: "Когда я говорю о "я", например, хотя я выражаю понятие словом, в действительности, сущность "я" непостижима. Я говорю об образе, но, в действительности, сущность образа также непостижима, и то же самое со всем остальным, включая покой освобождения. Так же, как невозможно найти воду в мареве, так же нельзя найти сущность в образе, как и во всем остальном, включая покой освобождения."

Горсть листьев

и продолжение: зачем ты говоришь о том, что подобно мареву и на самом деле не является тем, о чём ты говоришь? - ну, ты же захотела поговорить о чём-нибудь. не хочешь - не будем. всё. спокойной ночи.