Кира против пратитья-самутпады

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13677

Не так там. Анпромтед и промтед - это совершенное по привычке (привык давать в глаз) и совершенное после размышлений. Помучался, подумал и дал в глаз. То, что по привычке считаются сильными в отношении последствий, а то, что нет - слабее.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13677

Толя пишет:

test пишет:

Я думаю так - читта это факт знания.

Получается, что да. Этого в четасиках нету.

Ну как нету.

Можно еще так: читты отличаются объектами и органами, а четасики функциями.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Знание там сеть - самджня, ведана, да и контакт вобщем тоже. Сплошные виды знания.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13677

Я сначала так подумал, что там есть всё от читты и контакт, ощущение, представление, намерение, внимание, однонаправленность - это в совокупности ум. Нина ван Горком, пишет, что "читта испытывает объект, но не называет его, это делает сання", например. Т.е. четасики - это разные стороны знания, а сам факт знания, искры от объекта и органа - это читта.

Кира

Т.е. четасики - это разные стороны знания, а сам факт знания, искры от объекта и органа - это читта.

Росс · Гость

Pabhassaramidaṃ bhikkhave cittaṃ taсca kho āgantukehi upakkilesehi upakkiliṭṭhaṃ. Taṃ assutavā puthujjano yathābhūtaṃ nappajānāti. Tasmā assutavato puthujjanassa cittabhāvanā natthīti vadāmīti... и т.д.

"Светозарен ум, монахи, и загрязняется он от чуждых загрязнений. Непонимающий Учения мирской человек (прим: мирской = поглощенный мирскими желаниями) не имеет ясного понимания об истинной природе ума. Поэтому я говорю вам, что у непонимающего Учения мирского человека нет душевной уравновешенности (прим: т.е. сознание колеблется от привязанностей)."

Читту ищут, пытаются определить через какие-то уже известные понятия, а она светозарится себе в сторонке. Разве не об этом идёт речь в дзен или тантрийской махамудре, где просто советуют постичь свой изначальный Ум. И в этой же сутте далее Будда намекает на хоть миг медитации в отличие от чувтвенных привязанностей, к коим относятся и ментальные развлечения. Smile

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Она не в сторонке, а всё и есть ум, читтаматра.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13677

т.е. иными словами, получается что четасики - это "стороны знания" без факта его ниличествования (бытия), а читта - это чистый факт бытия знания, вне его конкретного наполнения. Это как килограмм картошки разбить на картошку и килограмм Smile

Получается, что читта - это как бы символ, знак самосущности (раз в нём единственное что есть - это сам факт бытия) !

Кира

Читту ищут, пытаются определить через какие-то уже известные понятия, а она светозарится себе в сторонке.

Кира

Вы путаете аналитическое разложение и...

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13677

"Светозарен ум, монахи, и загрязняется он от чуждых загрязнений.

Росс · Гость

Да-да, Толя, я в курсе таких идей, что Дхарма - это просто таблица, в которой всё учтено, определено и понятно. И нирвана где-то там на перекрестье колонок и строк. Зачем дхьяны и самадхи? Они ж уже заложены в таблице. Дык дело вкуса. Smile

Кира

"четасики - это разные стороны знания, а сам факт знания, искры от объекта и органа - это читта"

Росс · Гость

Это, Толя, светящаяся ясность подлинной Шуньяты. Это ещё называют Боддхичиттой иногда, а так же другими именами. Smile

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13677

Толя

Цитата:

Вы путаете аналитическое разложение и...

ну если читта = это дхарма = которая аналитически вычленяет из опыта именно голый факт его (опыта) бытия, то значит эта дхарма (читта) тождественна самосущности (= аналитический признак, ею вычленяемый). Smile

А это несколько противоречит определению дхарм, согласно которому они лишены самосущности.

Поэтому приводимую Вами трактовку читты и четасик как "четасики - это разные стороны знания, а сам факт знания, искры от объекта и органа - это читта" следует отвергнуть.